Evolutie vs. creationisme

Je weet het antwoord op de vraag nog niet, dus weet je ook niet of dat antwoord concreet is of niet. Er is gewoon een kans dat als we beter snappen hoe het heelal is ontstaan, we ook beter door het heelal kunnen reizen. Net als dat we beter snapte hoe de aarde in elkaar zat (rond) dat we toen beter konden reizen (je gaf het zelf al aan).

Ik denk wel dat wij de slechtste soort zijn. Maar ik heb ooit vernomen dat dolfijnen er ook wat van kunnen: in groepsverband verkrachten ze ooit vrouwtjes en mishandelen ze buitenstaanders.

Ah ! Nog meer bewijs: Des te meer intelligentie de soort bevat (dolfijnen worden toch als intelligent beschouwd) des te meer schade ze aanrichten..... dat is well pretty fucked up.

Waarom zijn wij pas "goed" als wij voor de hele wereld zorgen? Waarom zouden wij die last moeten dragen, anders gezegd: welke verantwoordelijkheid hebben wij tegenover de rest van de wereld? Geen enkele.

Niemand heeft ooit voor ons gezorgd, dus waarom zouden wij ons ondergeschikt maken door dat wel te doen?

Het enige bezwaar dat ik feitelijk kan maken tegen het huidige handelen van de mens is dat het niet vol te houden is op de lange termijn, omdat er niet duurzaam met de middelen wordt omgesprongen.

Misschien omdat wij als enige dat kunnen. En omdat we zelf de balans ontwrichten.

Maar dat geef je hier zelf al aan.

Tja, wie weet is het wel ons lot om slecht met elkaar om te gaan, omdat we anders snel overbevolkt raken en onze planeet uitputten.

Ja, wij kunnen het. En daarom doen we het. Ik ben het met je eens dat niet alles wat wij doen rechtvaardig is, maar jij beredereert dat vanuit de dieren en plantjes die we kwaad doen, ik ga uit van de mens zelf. Het is een beetje primitief om een andere soort te domineren, simpelweg omdat het kán. Maar als dat leidt tot zelfverrijking en progressie van de eigen soort, zie ik geen bezwaar. Het is een teken van kracht, van macht over de ander. Door macht schept men recht, en dat recht kan vervolgens weer gedomineerd worden door een groep met meer macht.

Dat heeft niets met verantwoordelijkheid of zorg te maken. Puur met het op den duur niet meer kunnen voorzien in de behoeften.

Ho eens even. Ik bekijk het hele plaatje. Niet alleen plantjes, niet alleen diertjes, niet alleen mensen. Alles bij elkaar. Waar jij even aan voorbij gaat is dat we niet alleen het milieu om ons heen kapot maken, maar ook onszelf en onze medemens.

Ik vind dat de mensheid zichzelf helemaal niet progressief verrijkt.. Integendeel, globaal gezien wordt het allemaal maar een steeds armzaligere teringzooi. Het probleem zit hem precies in uitgangspunten zoals het jouwe: 'er geen bezwaar in zien' om te moorden en te verklooien uit puur egoïstisch oogpunt. Ik hoop toch dat je dat op individueel vlak niet zo ziet, anders help ik vandaag nog mijn buurman om zeep voor zijn breedbeeld-tv.

Ook dat hangt van je perspectief af. Voor heel veel planten gaat het hartstikke prima.

Ik had het dan ook over de mensheid zelf, die zichzélf niet verrijkt..

(en als die mensheid het voor elkaar krijgt de wereld op te blazen, heeft dat gelukkige plantje ook weinig reden meer tot veel vrolijkheid, niettemin zou ik best nu een plantje willen zijn hoor )

Ah ! Geef mij je breedbeeld tv dan maar

Wat je zegt klopt niet. De mensen vernietigt vooral zichzelf inderdaad. Maar het is echt niet zo dat als wij ophouden te bestaan het dan gedaan is met het leven op aarde. Verre van.

(Enne dat broeikaseffect is ook uitstekend voor planten)

Door dat broeikaseffect hoeven we niet meer op vakantie naar verre oorden. We kunnen aanzienlijk besparen op vliegreizen en dus ook op de enorme milieubelasting die deze kerosinekrengen geven. Wat weer gunstig is om het broeikaseffect tegen te gaan. Eind goed, al goed.

Maar omdat wij niet ver op vakantie gaan vallen veel belangrijke inkomensposten in die verre oorden weg. Alle gedupeerde mensen komen dan naar onze landen om hier hun centjes aan de toeristen te verdienen. En al deze mensen komen met het vliegtuig! En dan worden ze later ook weer teruggestuurd omdat het asielbeleid ze niet toelaat. Dat is 2x vliegen! Kost een boel kerosine .

Kunnen ze niet betalen.

Jawel, want omdat er veel minder gevlogen wordt zijn de vliegtuigmaatschappijen genoodzaakt hun prijzen te verlagen om nog een goeie omzet te krijgen.

Wat betreft die zichzelf niet verrijkende mensheid dus wel.

Wel als we de aarde in z'n geheel opblazen. Maar inderdaad, plantjes kunnen prima zonder ons, zullen ons vast overleven. Dat wil niet zeggen dat ze en masse een gat in de lucht zullen springen als wij van deze planeet eerst een stoffig apocalyptisch landschap maken. Al is het alleen maar omdat veel van hun multiculturele vriendjes wél het onderspit delven.

(dat laatste was een grapje, voor je me ervan beschuldigt te beweren dat een paardebloem het voelt als het madeliefje naast hem geplukt wordt)

Ik kan niet van het beeld afkomen dat opeens alle planten op aarde op en neer beginnen te springen .

Economisch gezien is dit iets heel tijdelijks. Minder vliegen is in principe faillisement. Net zolang totdat marktwerking vraag-aanbod weer in evenwicht heeft gebracht. (wel offtopic dit)

Psst.. dan moet je het gewoon zelf weer richting topic brengen, dan merkt niemand het. Luchtvaartmaatschappijen hebben nogal te lijden gehad onder de Two Towers aktie (heej, nog film ook!), die er uiteindelijk dan toch echt toe gaat leiden dat we onze eigen evolutie tot een halt brengen. Gelukkig wordt er alweer een nieuw WTC gecreëerd.

Voila.

Daarom moet men juist de prijs verlagen. Ligt eraan hoe elastisch het goed "vliegverkeer" is .

Stel je nou 's voor dat we het vliegtuig nooit hadden uitgevonden..

Dan waren de gebroeders Wright nooit zo beroemd geweest .

Stel je nou 's voor dat planten echt beginnen te springen....

Same here! Kan niet wachten tot het begint .

Dan hadden we nooit films als Air Force One en Passenger 57 gehad..

Niet zo elastisch bleek al uit de gevolgen van 11-09. Minder inkomsten, minder vliegen, prijs verlagen , nog minder inkomsten, hoge kosten, faillisementen, minder vliegtuigmaatschappijen en dan zijn er vanzelf minder vliegbewegingen.

Na al die faillisementen gaat vanzelf, door de vraag, de prijs weer omhoog. (die weer naar beneden kan gaan doordat er meer concurentie (lees vliegtuigmaatschappijen) komt en zitten we weer op 't aanvangspunt.)

Dan zijn er ook nog een aantal economische wetten op lange termijn. De economische evolutie zeg mar: Zo goedkoop mogelijk produceren tegen zo laag mogelijke (loon)kosten (70% van de vaste kosten is Salarissen en Loon) om een zo hoog mogelijke winst te maken.

Dit zorgt er voor dat er veel natuur in derde wereldlanden wordt vernietigd vanwege de lage lonen ter plaatse. Meer economische activiteit, meer bedrijventerreinen, toestromen van arbeiders, inclusief hun behuizing wat allemaal grond (lees natuur) vreet.

Deze ontwikkeling stopt pas op het moment dat het lageloonland rijk is geworden (inclusief inwoners) (zo zou je het westen NU kunnen zien) en naar nieuwe lageloonlanden gezocht gaat worden. Inmiddels is dit dan wel ten koste gegaan van de natuur aldaar. Een soort roofbouw plegen, maar dan op grote schaal. (al duurt deze ontwikkeling tientallen jaren) en valt er nog weinig te vertellen van klimaatveranderingen op langere termijn. (hoewel het vandaag verrekte warm is)

Wat heb ik in godsnaam (haha) aangericht met dit topic! Heb ik 24 uur geen toegang tot een pc zijn dr 3 pagina's volgetypt!

Nee. Iemand gaf al het voorbeeld van de dolfijnen, die ook nog eens bruinvissen pesten en voor de lol doodmaken maar bij apen zijn er voorbeelden van zinloos geweld. De ene clan apen die een andere uitmoorden en meer van dat soort dingen. Maar het lijkt idd dat dit soort gedrag voortkomt uit intelligentie.

Waar blijven trouwens de verdedigers van het creationisme?