Het grote voetbaltopic #3

AZers hebben last van een grote buurman syndroom.

Och, De Zeeuw won anderhalf jaar geleden ook in Alkmaar, toen jullie zielig klappertjes publiek het nodig vond om hem de hele wedstrijd onheus te bejegenen. Triest om zo om te gaan met een speler die vier jaar lang mede de kar getrokken heeft en er voor heeft gezorgd dat jullie na 30 jaar weer eens kampioen werden. Een applaus was meer op zijn plaats geweest. Maar goed, crimineel Scheringa is in jullie regionen ook nog altijd een god.

Dat is dan wel een extreem lange termijnplan in een tijd dat je overal op moet bezuinigen..... Totaal onverkoopbaar.

Dat er meer mee wordt gedaan dan alleen voetballen maakt in deze natuurlijk helemaal geen verschil, als die Arena niet was gebouwd had Ajax zelf een stadion moeten regelen met alle kosten van dien.

PSV heeft afspraken gemaakt met de gemeente (en Philips) dat zij tweejaarlijks financiële opening van zaken geven zodat er gecontroleerd kan worden hoe het gaat. Daarnaast hebben ze zich gecommiteerd aan verschillende financiële afspraken van good governance.

Het stadion van PSV zit al ..tig jaar vol dat geeft een behoorlijk goede garantie dat dit de komende jaren ook blijft gebeuren. €2,4m zal voor PSV geen moeilijke opgave zijn om op te brengen.

En mocht PSV het niet meer kunnen betalen (wat hoogstwaarschijnlijk alleen zal gebeuren bij een faillissement) dan hebben ze geen stadion en trainingscomplex meer nodig en kan de gemeente die gronden gaan ontwikkelen en daar het geld uithalen.

Ik zeg ook niet dat het perse maatschappelijk te verantwoorden is, maar de gemeente Eindhoven krijgt wel degelijk iets terug voor het geld, plus dat ze er min of meer een voetbalclub mee overeind houden (tenminste eentje die voorlopig nog een rol kan spelen).

da's NAC, die hebben een grote broer syndroom met Feyenoord

Zo'n faillissement laat de gemeente natuurlijk nooit gebeuren, dan springen ze gewoon weer bij om de club te behouden en om die inkomsten te garanderen. Liever dat dan de club kwijt, het stadion slopen en kantoorpanden neerplempen

Wat ik alleen wil aangeven is dat het totaal niet te vergelijken valt met de situatie van Ajax. De gemeente Amsterdam wilde destijds een nieuw stadion om er (mede) evenementen in te kunnen houden, als voetbalwedstrijden. Bij PSV zou dit niet zijn gebeurd als PSV haar eigen zaakjes op orde had. Het maakt mij echt helemaal niks uit dat PSV geld krijgt, maar wat me verbaasd is hoe ze er dan mee omspringen. Eerst moord en brand schreeuwen dat je in de schulden zit (die je makkelijk zelf kan oplossen, kijk maar naar Ajax). Om vervolgens 2 miljoen salaris aanbieden aan Gomes en 3 spelers halen voor 18 miljoen, zonder de salarissen meegerekent. En dat zit dan in de financiële schulden? Zorg eerst maar eens dat je zwarte cijfers schrijft en dan pas dat je gaat investeren. Dan maar een paar jaar met jeugd, net zoals Ajax en Feyenoord moesten doen en niet geld lenen van de gemeente en het dan vervolgens uit te geven. Het is toch belachelijk dat PSV 13 miljoen betaalt voor Mertens en Strootman? Terwijl ze diezelfde spelers vorig jaar voor 1,3 miljoen konden halen... PSV moet gaan bezuinigen en niet blijven kopen, anders komen ze nooit uit die schulden behalve door iemand anders te vragen om hulp. Ajax en Feyenoord moesten het zelf doen, laat PSV het dan ook maar zelf doen.

Ze moeten het terugbetalen, dus ze lenen het geld wel.

Dit is totaal niet te vergelijken met PSV. Hoeveel geld denk je wel niet dat de gemeente verdient aan de ArenA? Bij PSV verdient de gemeente Eindhoven helemaal niks aan de grond.

PSV springt nu helemaal niet makkelijk met z'n geld om en dat het niet makkelijk op te lossen blijkt wel uit het feit dan Sanders in totaal €90m heeft losgekregen om PSV gezond te maken.

Denk je dat PSV zelf graag z'n stadion verkocht? Het was (op de lange termijn) financieel veel beter geweest om de vorige hypotheek aan te houden, echter die was gewoon niet meer te betalen.

De deal met de gemeente Eindhoven was noodzakelijk omdat de leningen van Philips e.a. daar ook van afhankelijk waren (geen steun gemeente was geen lening Philips e.a.).

Met het geld van de verkoop van de grond is de hypotheek afgelost en met het geld van de (bijna renteloze) leningen zijn duurdere leningen afgelost. Daardoor kon het potje met de transferinkomsten van dit jaar (+ niet uitgekeerde kampioensbonussen, ontvangen doorverkoopwinst en bonussen mbt de contracten van Koeman en Gomes die allemaal niet begroot waren) geïnvesteerd worden in het op niveau houden van de spelersgroep.

Conclusie: PSV heeft het helemaal zelf gedaan.

De gemeente Eindhoven verdiend per jaar 3ton meer dan dat het hun kost. Daarnaast is het (gezien de ontwikkelingen in het verleden) niet raar te stellen dat de grond alsmaar meer waard wordt. Grond die ze, nadat het stadion te oud wordt, kunnen herontwikkelen om daar geld uit te halen.

Dat veranderd natuurlijk niks aan mijn verhaal van 21:33 uur.

Echt een prioriteit in deze economische situatie.... Herontwikkeling over 50 jaar.

Het had net zo goed een bedrijf kunnen zijn die die grond van PSV koopt en er 2,5 miljoen aan erfpacht voor vraagt. Over 40 jaar maakt die dan flinke winst (tenzij de grondprijzen meer dan 100% stijgen). Verschil is alleen dat geen bedrijf dat zou doen met zo'n achterlijk lange termijn.

Conclusie: PSV mag god op zn blote knieën bedanken dat de gemeenteraad ermee instemde

Dat hoor je mij ook niet zeggen. Maar dat het financieel een goede deal kan worden voor de gemeente Eindhoven is te verwachten.

Dat klopt en ik dank hem daar nog iedere avond voor

Ik snap ook best dat de Gemeente PSV redt, maar dat dat geld dan een dag later aan dure risicovolle transfers wordt besteed vind ik erg verwonderlijk. Daar kan het 'reddingsplan' nooit voor bedoeld zijn, lijkt me.

het is gewoon niet eerlijk zitten wij opgescheept met een groep investeerders die vroeg of laat hun aandelen weer zullen terugverkopen aan de club, alleen niemand weet onder welke voorwaarden zij dat hebben gesteld. Aangezien het ten tijde van Onno - The Brain - Jacobs was hou ik mn hart vast

En dat probeer ik uit te leggen dat het geen risicovolle transfers zijn in de zin van dat zij de continuïteit van PSV niet in gevaar kunnen brengen. De inkomsten/uitgaven zijn gebalanceerd en dit geld kwam uit een potje met (na alle deals) voorhanden geld.

Dat het er enigszins vreemd uitziet begrijp ik.

8mjn voor Strootman lijkt me best veel en wie weet krijgt Wijnaldum last van z'n teen. Aan elke transfer zit een risico vast, waar het om gaat is, dat het absurd is dat een gemeente die moet bezuinigen, indirect transfers financieerd (met als onderpand, grond waar ze niks mee kunnen de komende 30 jaar)

dat is toch juist inherent aan voetbalclubs, op aankopen kun je op de lange termijn flink verlies lijden, zeker als hun salarissen hoog waren. Het is de reden geweest dat Feyenoord ten onder ging, toen eenmaal met geleend geld veel risico is genomen

Is 1-3 geworden by the way.....

PSV heeft ervoor gekozen, om enigszins op niveau mee te blijven doen, om niet het transferpotje te gebruiken om de schulden af te lossen maar de leningen te herstructureren met andere leningen met lagere/geen rente. Deze leningen zijn nu niet hoger dan bij een andere vergelijkbare club en behoorlijk beheersbaar.

Dat wasbij Feyenoord ook, de keuze om op niveau te blijven. Als dat dan niet lukt met hoge salarissen is dat erger dan sec de rente, en dan moeten we nog maar zien of aankopen als Cisse en El Ahmadi er ooit uitgehaald kunnen worden.

Scheelt dan weer wel dat PSV geen CL begroot.

Als club blijf je natuurlijk altijd deels afhankelijk van uitgaande transfers. Wat ik maar wil aangeven is dat deze spelers niet gefinancierd zijn met geleend geld. Daarnaast hadden de meeste spelers die Feyenoord binnenhaalde totaal geen restwaarde meer. Of het moet heel erg misgaan met Mertens, Strootman of Wijnaldum of ze moeten transfervrij de deur uit lopen maar normaliter brengen ze nog wat op.

edit: Maar ja dat dachten jullie natuurlijk ook met Cisse en El Ahmadi.

Ja, normaal moet PSV de 3 spelers over een paar jaar wel zeker voor het aankoopbedrag kunnen verkopen. Als Mertens zich goed ontwikkeld dan kan het wel eens een fenomeen worden (helaas) en dan kan je ruim het dubbele gaan vangen.

Het valt me ook op dat buiten Ajax de meeste clubs weinig miljoenentransfers hebben. PSV heeft er met Gomes en Dzsudzsak maar 2 in de laatste jaaaren gehad meen ik. Feyenoord na Drenthe niks meer en Twente al helemaal niet. En ik bedoel dus bedragen ruim boven de 10 miljoen.

Gomes was ook veelste goedkoop, vond ik. Maar het klopt dat alleen ajax veel kan vragen voor spelers waar je het niet van verwacht. Babel bijvoorbeeld wie betaald daar nu geld voor.

Volgens mij was Gomes al niet boven de 10 (ik dacht 9). Wat dat betreft is het onderhandelingswerk van Ajax wel iets om jaloers op te zijn. Over het algemeen zijn de niveauverschillen tussen de spelers niet al te groot maar als je het verschil in transfersom ziet tussen sommige spelers. Als voorbeeldje Babel, dat jullie daar ooit 17m voor hebben gekregen is ongelooflijk. Zeker als je ziet dat een Dzsudzsák, die zoveel meer bewezen had dan Babel 3m minder oplevert.

tip, laat Wijnaldum niet denken dat hij een typische 10 is

(ps uit welk potje het komt maakt me niet eens zoveel uit, de voorschotten zijn er nou eenmaal en moeten linksom of rechtsom terugbetaald worden)

Volgens mij leverde Gomes 14 miljoen op, maar ik kan me vergissen.

Bij Ajax kunnen ze wel goed verkopen ja. Alleen viel het inkopen jarenlang tegen. Het is dat er af en toe uit de jeugd weer een goede kwam.

Daarom was het niet-bijtekenen zo zuur. Als een club al 5 miljoen betaalt voor een jaarcontract van Wijnaldum, of 3-4 miljoen voor een achttienjarige spits met 1 seizoen ervaring en een contract dat rammelde, wat hadden ze later dan wel niet opgebracht... De Guzman is ook zo'n voorbeeld, lag een bod van boven de 10 mln