Grenzen aan grappen op moviemeter

Hoezo "volgens jou". Lees gewoon na.(http://www.moviemeter.nl/forum/1/8684/180#194)

Vind Ramon K 's "intentie" ook niet erg sterk, maar geeft wel antwoord op zijn vraag waarom er nog steeds gediscussieerd wordt

Tuurlijk!

Nadenken moet zeker, maar ook over die schoonmoedermop moest nagedacht worden. Dat had niets meer met vooroordelen te maken, die was gewoon uitzonderlijk grof.

Vreemd dat blijkbaar alleen Onderhond en ikzelf die mop te ver vonden gaan.

En dat die mop niet verwijderd is vind ik niet erg, er MOET helemaal niets verwijderd worden. Maar als er iets verwijderd wordt, lijkt het me wel vanzelfsprekend dat men consequent handelt en elke mop die te ver gaat verwijdert.

Het is gewoon een kwestie van oogkleppen op en je van de domme houden onder het mom van 'in theorie is dit hetzelfde als dat' en dat soort gebrabbel.

Ongeveer hetzelfde als zeggen dat een mop over Joden in 1932 dezelfde impact heeft als dezelfde mop over Joden in 1946. In theorie wel ja. Beetje dom.

-edit- oh wacht, ik lees net dat dit valt onder 'vage randkwesties' sorry. .

Vind dat geen geldig argument om met double standards te gaan toepassen. Dan moet je ook consequent zijn.

Het is ook maar een mop, duidelijk wat voor een intentie daar achter zit.

Maar blijkbaar draag ik oogkleppen.

Dat is exact hoe het zou moeten gaan. Gedaan met de positieve discriminatie, iedereen is gelijk.

Joden houden nu nog steeds vast aan hun slachtofferrol.

Terwijl ze nu al jaren de Palestijnen bombarderen, en met welk recht?

Apart volk die Joden, daar ga ik liever niet verder op in, kan me erg opwinden over die onschuldige burgerslachtoffers in Palestina.

Mijn redenen van posten waren de volgende (OH & Nomak halen ze al aan); 1) ik had deze mop juist gehoord en vond hem leuk 2) ik een Nederlandse site met een moppentopic kende 3) ik mijn ervaring wou delen met jullie allemaal. Er van uitgaande dat 1) in een moppentopic moppen gepost mogen worden 2) dat de gemiddelde bezoeker over een dermate ontwikkeld intellect beschikt dat hij onderscheid tussen mop en mening kan maken 3) dat deze lezers er dus de humor van in konden zien en moesten lachen.

Neu, diezelfde mop in 1932 heeft waarschijnlijk meegewerkt aan de beeldvorming van de Joden wat tot het bekende resultaat geleid heeft.

Vanuit datzelfde oogpunt kunnen we concluderen dat schoonmoedergrappen ook erg gevaarlijke kunnen zijn. Leren uit het verleden

Precies. En stoor me er enorm aan. Ik maak geen onderscheid mbt bevolkingsgroepen maar ik probeer de mop wel te plaatsen in een bepaalde maatschappelijk context en ik weeg af HOE erg ik er iemand mee beledig. Wil je een mop vertellen over gerechten uit de Marokkaanse keuken: mij best! Wil je een mop vertellen over Marokkanen die enkel op te lossen is met een haatdragende houding jegens deze mensen en die als clou heeft dat Marokkanen drollen baren dan keur ik dat sterk af. Pure haat! En dan komt die intentie nog: wat brengt iemand er toe om dit soort moppen op een forum te plaatsen. En dan kun je je lekker verschuilen achter onwetendheid; dikke lul drie bier natuurlijk!

Ik vind het best. Kan ik 'm nog ergens lezen?

Das nieuw dan, je beweerde dat je zelfs in een moppentopic niet meer dingen bij naam mocht noemen. Op de vraag wat je precies met die mop bij naam wilde noemen schreef je:

Verbaasde me zeer omdat er in de mop helemaal niets te vinden was over sociaal vangnet. Maakt voor mijn betoog verder ook niets uit, maar ik zoek het ook niet in intentie. ik noem je nog steeds geen racist, maar stel wel vast dat je de mop dus ziet als een uiting van ongenoegen met allochtonen.

Afwegingen maken en niet alles over 1 kam scheren puur om je gelijk te behalen. Dat is maar theoretisch geneuzel.

Dus je hebt het idee dat dezelfde Jodengrap even goed kon in beide jaren?

En dat enig sentiment of maatschappelijke situatie verder helemaal geen invloed op de grap zelf had?

Jullie doen net alsof een grap alleen de tekst op zich is en niet wat er om heen hangt aan achterliggende bedoelingen, gevoeligheden, context etc.

Ik neem maar aan dat dat is om een punt te maken, want dat kan toch niet echt waar zijn.

Absoluut niets tegen marokkanen hoor. .

net alsof het dan grappig zou zijn....

Maar iedereen ziet wel in dat er een verschil bestaat tussen Nederlanders gierig noemen en Turkse kinderen als drollen bestempelen?

Natuurlijk mag een puur haatdragende mop nooit op dit forum verschijnen.

Maar laat duidelijk zijn, die mop waar zo een heisa is door ontstaan was verre van zo beledigend als het voorbeeld van de drollen barende Marokkaan.

In de betreffende mop werden Belgen ook gediscrimineerd.

De mop eindigt met 3-0 voor België dat komt erop neer dat alle Belgen racistisch zouden zijn. Ook een totaal verkeerde stelling.

Ik vrees dat je de mop niet meer kan lezen, tenzij via een privé bericht.

Wie dat niet ziet moet achterlijk zijn.

Het eerste is gewoon een vooroordeel, het 2de is puur beledigend.

Ja doei.

De mop ging er om dat een Turkse vader van een uiteraard kinderrijk gezin last had van een, uiteraard even kinderrijk, Marokkaans gezin en een kind uit het raam gooit. 1-0 voor de Turken. 2 kinderen later volgt de vraag wat de stand is, waarop de verder anonieme verteller in de mop concludeert: 3-0 voor België.

Neuh! Doet er verder niet toe! Ik verbaas(de) me gewoon een beetje over de tegenstand hier. En Kos verwoordt 't wat mij betreft goed, dus punt is wel gemaakt.

edit: mop (-fal) gaat gewoon te ver eigenlijk.

Dus alle Belgen zijn racisten? Want ze zijn blij dat er 3 allochtonen dood zijn.

Anders kan ik niet zien hoe de stand 3-0 voor België zou kunnen zijn.

edit: na die uitleg in het bericht na mij begrijp ik waar die 3-0 op slaat.

Met België bedoelt men in deze mop de Belgische staat, dus niet de Belgische burgers zoals ik eerst dacht.

Wat ik beweerde was dat men tegenwoordig als men een vooroordeel gebruikt in een stelling men bakken kritiek over zich heen krijgt. Het is zelfs zo erg geworden dat zelfs wanneer men een mop, met eventueel een vooroordeel als basis, vertelt je evengoed kritiek over je heen krijgt. Terwijl dit twee totaal verschillende betekenisniveaus zijn. Een mop is geen stelling.

Jij vroeg dan wat ik dan bij naam noemde in de mop. Het enige vooroordeel in de mop is die van het 'profiteren' van het sociale vangnet, dus dat zou dan dit kunnen zijn. Deze vormt ergens de basis/setting voor de mop aangezien ze over twee gezinnen ging die in sociale woningen woonden. Vandaar de winsituatie voor België. Deze overtuiging valt economisch gezien te verdedigen, maar overschrijdt alle ethische grenzen. En is dus moreel verwerpelijk. Merk op dat het ras in kwestie totaal niet relevant is.

Zoals reeds verscheidene malen gezegd ben ik de mening toegedaan dat er in een mop geen betekenisniveau mbt persoonlijke mening of politieke overtuiging kan doorschemeren. Ik deel bovenstaande (onderliggende 'boodschap') dan ook helemaal niet. Deze heb ik dan ook enkel naar voren gehaald omdat jij vroeg wat er bij naam genoemd wordt in de mop. Dit staat echter volledig los van mijn mening en drijfveren om deze te vertellen. De mop steunt volledig op het verrassingseffect.

Maar bon, genoeg gezeverd. Ik gaan op café, ik zou zeggen kom allen naar de Jezuïet en laten we daar verder discussiëren...

Twee Belgische gezinnen dan??

En zou iemand de mop dan begrepen hebben?

oh, gelukkig.

Doet mij aan het volgende denken.

Als een zwarte Afrikaan op een stoel gaat staan en roept dat het zwarte ras het beste en het mooiste is, dan aplaudiseert men en is hij een soort van 'vrijheidsstrijder' of een 'rebel'.

Als een blanke echter op een stoel gaat staan en roept dat het blanke ras het beste en het mooiste is, dan is hij een fascist en een racist.

En dat terwijl ze precies dezelfde boodschap verkondigen.

Beetje te ver met dit weer, maar goede keus. Denk dat de discussie sowieso alleen nog maar herhaling van zetten oplevert. Santé.

Dat is een hele andere (en gevoelige) discussie, maar je geeft het antwoord zelf:

vrijheidsstrijder en rebel zullen wel iets impliceren over zijn positie, hm?

Idd, met een eeuwenlange historie van 'baas' en 'slaaf' is het nogal erg simpel om te stellen dat het precies hetzelfde impliceert. Toen jij al leefde moesten zwarten nog achterin de bus gaan zitten.

Wel als je geplaatst had "3-0 voor Nederland". Anders had het een echt compleet belachelijke grap geweest.

Trouwens een zielige Belg die zich daarvoor gekrenkt zou voelen. Ook al leeft hier vaak het idee dat heel Nederland op het domme België neerkijkt.

Nederland kijkt overal op neer dus da's niet zo bijzonder. .