Het grote opmerkingen / feedback topic #3

Okee, dank voor de verduidelijking!

Is aangepast.

Hoera!

Tony Scott

Knap hoor dat Tony Scott is gereïncarneerd en een medaille heeft gewonnen

Rick18; dank voor het melden, die foutieve foto is inmiddels op 'non-actief' gezet.

Gewoon omdat ik echt niet begrijp wat de reden is en bijna ga denken dat het een verplichting is:

Waarom schrijven zoveel mensen bij een reactie/mening/beoordeling van een film altijd eerst het filmverhaal in het kort op, wat we of zelf al gezien hebben tijdens het kijken, of op de hoes van de film staat geschreven, of al in eerdere reacties staat of nog duidelijker: al in de beschrijving onder de filmposter op de site staat...?

I.p.v. talloze keren de film beschrijving te lezen, lees ik liever wat men er van vond.

1)Vaak kloppen de plotomschrijvingen niet op de site

2) Dan weet ik waar de film over gaat voor de volgende keer of waarom ik de film nog in bezit heb, wel of niet in mijn lijst van favoriete films staat. Ik bewaar de berichten die ik hier plaats ook altijd voor mezelf offline. De meeste films ben ik na korte tijd alweer vergeten waar ze over gaan.

(Dit is overigens pas de laatste jaren dat ik dit doe. Eerst schreef ik ook alleen maar wat ik ervan vond. MoMe was toen ook veel meer een discussie-site maar later steeds meer een database.)

Ik voel je. Eerlijk gezegd skip ik altijd de epistels waarin eerst uitgebreid het verhaal en cast worden omschreven. Als ik van iemand een leuk eettentje wil weten, hoef ik ook niet eerst een feitelijke omschrijving van het pand, de eigenaar en het menu. Maar ieder zijn ding natuurlijk.

Ik juist wel, een restaurant is juist een stukje ervaring dat niet alleen draait om het eten maar ook de hele ambiance. De wekelijkse recensie in NRC heeft dat aspect ook wat genoemd en dat vind ik wel fijn.

Brigette Bardot? Moviemeter?

Vakantieperiode, dus heb zojuist via een van de goklinks hier op de site ingezet op een berichtje na de jaarwisseling

Met andere woorden: Je vind het erg prettig om na de bestaande beschrijvingen nogmaals een beschrijving en een rolverdeling te lezen, voordat je een eventuele mening of bevinding onder ogen krijgt?

Wat geeft dat nou dan lees je die berichten toch niet en alleen die waarin geen samenvatting staat. Er staat nergens ik ben verplicht die berichten te lezen, ik heb ook nergens gelezen dat een samenvatting geven niet mag. Dan zou je dat als nieuwe regel kunnen invoeren dat dit vanaf nu niet meer mag.

Er staat toch duidelijk dat het hem om de beleving gaat? Het totaalplaatje? Ik ben, voor de duidelijkheid, evenmin een consument die prio aan beleving geeft maar begrijp wel wat hij zegt. En vind het eerder vreemd dat deze onerbouwing niet wordt opgepikt maar "gewoon" de kijk vanuit de eigen invalshoek wordt herhaald. Stel dan geen vragen...

Misschien iets beter de oorspronkelijke vraag lezen en proberen te snappen waar het over gaat, i.p.v. te graag mee willen praten.

Ik denk namelijk dat degene waar ik het aan vroeg dat heel goed zelf kan