GMO OMG (2013)

Een deel van deze docu speelt zich af in Haïti waar straatarme boeren na de aardbeving van 2010 door Monsanto gedoneerde (genetisch gemanipuleerde) zaden uit protest verbrandden. Ook vliegt de maker naar Noorwegen om de Wereldzaadbank op Spitsbergen te bezoeken waar hetzelfde Monsanto ironisch genoeg medefinancier van is.

Trailer (YouTube)

Ik heb geen idee of deze film ergens in Nederland vertoond zal worden, hij staat jammergenoeg niet op het programma van het IDFA..

Ik vind het sowieso vrij opmerkelijk dat kanker de laatste 20 jaar zo enorm is toegenomen. Zelf ben ik van mening dat dit grotendeels aan onze voeding ligt.

Uiteraard ligt dat aan voeding. Beste manier om geen kanker te krijgen is niks te eten (en geen zuurstof in te ademen, maar dat terzijde), aangezien het verteren van voedsel vrije radicalen opleveren.

Maar ik ben wel benieuwd naar onderzoeken waaruit blijkt dat kanker de laatste twintig jaar is toegenomen. Het kan best hoor, maar uiteindelijk worden we ook gewoon ouder met z'n allen, en aangezien praktisch iedereen die wat wij noemen 'een natuurlijke dood' sterft (waarmee iedereen bedoelt dat ze ouder dan 75 zijn) aan kanker sterft is het redelijk voor de hand liggend dat kanker meer voor komt.

Ondertussen .

Huh? Monsanto wint 'Nobelprijs voor de landbouw' - Joop.nl

Probeerde je even leuk te zijn met je opmerking: ''de beste manier om geen kanker te krijgen is niks te eten en geen zuurstof in te ademen'' Ik vond het niet grappig in elk geval, maar dat ter zijde. Nou, roken valt niet onder eten en straling ook niet en zo zijn er meer gevallen waarbij het niet aan het eten ligt. En ongeveer 5% van de kankergevallen is van erfelijk aard, dus daar ligt het ook niet echt aan.

Tegenwoordig krijgen ook veel mensen van 45 kanker en dit was 30 jaar geleden ook al niet oud. Die 20 jaar is gevoelsmatig, maar uit cijfers blijkt dat kanker wereldwijd heel erg is toegenomen en dan praten we niet over een periode van 50 jaar.

Tot slot was een vriend van mij 8 jaar lang werkzaam op de radiologie en toen ik al mijn vermoeden had dat het grotendeels aan onze voeding ligt, vroeg ik hem. Hoe komt het dat kanker zo is toegenomen. Antwoord: voeding.

Dat mensen een stuk ouder worden door de goede zorg van tegenwoordig en dat er tegenwoordig beter onderzoek is, telt uiteraard ook een beetje mee, maar zoals ik al zeg, een beetje.

Het is inmiddels zo dat 1 op de 3 mensen (in Nederland) kanker krijgt. Maar nu speelt leeftijd natuurlijk wel een rol. Haast iedere man krijgt prostaatkanker, maar de vraag is, leef je dan nog.

Hier zomaar een link

Risico op kanker neemt toe bij veertigers. [gezondheid.be]

Nou nou rustig maar.. ik wil alleen aangeven dat de grootste kankerverwekkers juist stoffen zijn waar we niet zonder kunnen. Dat is best cru.

Ontken ik ook niet. Alleen roken we al bijvoorbeeld ruim 100 jaar massaal. Sowieso had jij het over het voedsel wat de bron was van het feit dat er meer kanker zou zijn.

Vroeger ook hoor.

Dat geef ik al aan, maar dan vooral omdat we ouder worden. Vooral in het Westen.

Oke. Dat kan best, maar ik ben benieuwd waar dat uit blijkt. Ik snap best dat slechte eetgewoontes van mensen de kans op kanker verhoogt, maar over het algemeen is de voedselkwaliteit door de eeuwen heen natuurlijk alleen maar beter geworden. Dus het zou me sterk verbazen als -in overeenstemming met wat jij in je eerste reactie aanhaalt- de reden van meer kanker is dat ons eten zo slecht is.

Niet een beetje, voor het grootste gedeelte. Hoogbejaarden krijgen bijna altijd kanker, als ze niet al aan iets anders zijn overleden. Dat is misschien niet leuk om te horen maar dat is wel de waarheid.

1 op de 3 onder een bepaalde leeftijd misschien (65?). Over alle leeftijden genomen lijkt me de kans veel hoger.

Ik ben van mening dat kanker inmiddels grotendeels wordt veroorzaakt door onze voeding.

En zelfs wanneer je denkt goed bezig te zijn, qua eetgewoontes, blijk je het toch niet goed te doen. En mijn mening wordt dus ondersteund door die vriend van mij. Op de 2e plaats staat denk ik wel leeftijd. Roken doen we al heel lang ja, maar ik begon over roken omdat jij zei: we kunnen beter maar helemaal niks meer eten om geen kanker te krijgen. Daarom zei ik, maar je kunt ook kanker krijgen van roken en straling en dat is geen voedsel.

Ik heb in veel artikelen gelezen dat wellicht leeftijd de grootste rol speelt voor deze enorme toename, maar dat kan niet kloppen. Zie link in mijn vorige bericht. Hier, voor het gemak Risico op kanker neemt toe bij veertigers. [gezondheid.be] Het is erg opvallend dat juist heel veel mensen tussen de 40 en 50 al steeds vaker kanker krijgen. Je zou bijna gaan denken dat ze alle resultaten van kankeronderzoek naar buiten mogen brengen, behalve dat het grotendeels met onze voeding te maken heeft. Zelfs wanneer je denk verantwoord c.q. gezond bezig te zijn. Volgens mij is het toch wel duidelijk dat het ook erg toeneemt bij mensen van middelbare leeftijd.

En ook krijg je op je 66ste kanker, dan kan dit nog steeds vanwege onze voeding zijn. Dus ouderdom, ja. Maar voeding gaat er aan vooraf. (Grotendeels)

Waarom kan dat niet kloppen?

En moeten we een link serieus nemen met daarin fragmenten zoals:

"Behalve menselijke bezoekers uit het Sirius B systeem, hebben ook de Anunnaki vermoedelijk lange schedels. Dit negatieve mensachtig/reptielachtige ras uit het Orion Sterrenbeeld was meer dan 200.000 jaar geleden verantwoordelijk voor de creatie van ons mensenras, de homo sapiens (14), en bemoeiden zich tot kort geleden ook nog op een negatieve manier met onze ontwikkeling."

?

Zo'n Starchild-skull verhaal is al jarenlang ontkracht dankzij DNA testen. Is waarschijnlijk van een meisje met een waterhoofd geweest. Dan nog zie ik niet wat dat er mee te maken heeft.

Ik heb nog steeds niets gehoord wat zou bewijzen dat ons voedsel tegenwoordig slechter is en dat dit zorgt voor meer kanker. Die vriend van jou geeft aan dat het aan voeding ligt, dat kan meer dingen betekenen dan dat voedsel in het algemeen slechter is. Lijkt me meer voor de hand liggen dat meer mensen gewoon onverantwoorder eten.. dat zie je namelijk ook terug in obesitas gevallen etc. Dat verklaart ook o.m. waarom 40ers en 50ers meer kanker krijgen (al vind ik de cijfers in jouw link zo schokkend nog niet, maar dat terzijde). Dan nog is dat niet de grootste reden van meer kanker.

Ik raad je aan om Een Pleidooi Voor Echt Eten van Michael Pollan over het 'nutritionisme' te lezen, daarin wordt veel duidelijk. De huidige voedingswetenschap analyseert en isoleert de afzonderlijke voedingsstoffen van een product om ze later extra toe te voegen of juist weg te laten. Natuurlijke voeding is echter veel meer dan de som der delen. Een belangrijk voorbeeld zijn geraffineerde koolhydraten (wit brood, pasta etc.) waarin de natuurlijke vetzuren die een tarwekorrel en vezel normaal gesproken bezitten tegenwoordig ontbreken, dit om de houdbaarheid van bloem te verlengen. Maar juist die ontbrekende vetzuren lijken in combinatie met de koolhydraten van tarwe een essentiële rol te spelen in de vertering ervan en mogelijke gezondheidsrisico's wanneer ze ontbreken. De voedingswetenschap onderzoekt voedingsstoffen echter geïsoleerd van elkaar en niet de combinaties hiervan zoals ze echter wel in het verteringsstelsel voorkomen (en waar ze in combinatie met allerlei enzymen ook nog eens honderden complexe onderlinge chemische reacties aangaan waar de voedingswetenschap geen enkele rekening mee houdt). Vanwege het feit dat de 'moderne' voedingswetenschap veel zaken die in ons lichaam afspelen bij de vertering van voedsel nu nog volledig buiten beschouwing laat onthult dat ze eigenlijk nog maar in haar kinderschoenen staat.

In dat opzicht maakt het niet uit of een voedingsmiddel afkomstig is van een gewas dat wel of niet genetisch gemodificeerd is, daarin spelen weer heel andere factoren een rol die risico's op kanker zouden kunnen vergroten. De discussie hierin loopt vaak tussen de sceptici en de mensen met een heilig geloof in de wetenschap die de mogelijke risico's van nieuwe technieken en daaruit voortvloeiende producten bagatelliseren zolang niet onomstotelijk bewezen is dat ze schadelijk zijn. Maar waarom zou je het niet omdraaien, wat heeft het voor jou als voordeel om vrijwillig het risico te lopen? Juist de voedingswetenschap is net zo veranderlijk als het weer, wat vandaag als onschadelijk bewezen wordt geacht is over tien jaar misschien wel volkomen onverantwoord. Dat is eigenlijk ook de essentie van deze film, veel risico's komen vaak pas jaren later aan het licht, terwijl het dan natuurlijk al te laat is.

Dit is argumentatie waar we iets aan hebben! Duidelijk.

Waar baseer je deze opmerking op? Een natuurlijke dood is een dood waarbij de oorzaak van binnen het lichaam van de persoon (de overledene in dit geval) zelf komt. Dat is niet per se gekoppeld aan een ziekte - dat kan nog van alles zijn. Ik zal niet ontkennen dat kanker en ziekte in het algemeen een belangrijke natuurlijke doodsoorzaken zijn, maar er zijn er ook 'genoeg' die door andere oorzaken sterven.

Dat er nu, omdat we ouder worden, welvaartsziekten bijkomen is een gegeven. Vroeger ging de mens al dood aan ondervoeding, pest en andere natuurlijke doodsoorzaken. Dat lijkt mij onderdeel van het hele systeem. Ik begrijp uit je opmerking dat je daar anders tegenaan kijkt, of begrijp ik je verkeerd? Verder kan ik je wel volgen, hoor.

Het CBS verzamelt van elke overledene in Nederland de statistieken. Er gaan in Nederland volgens de statistieken veel mensen dood aan hart- en vaat ziekten (inmiddels wel gezakt van 1 naar 2 dacht ik), omdat 'hartstilstand' volgens mij nog steeds vaak door de dienstdoende arts/schouwer wordt aangemerkt als doodsoorzaak.

Ik had beter kunnen zeggen 'sterven van ouderdom'. Dat is toch een beetje wat in de volksmond bedoeld wordt met iemand die op hoge leeftijd overlijdt, zonder een erg opvallend ziektebeeld. Dat is 9 van de 10 keer een vorm van kanker die zorgt voor de verzwakking van de persoon. Kans is gewoon zeer groot voor hoogbejaarden kanker te krijgen.

Nee, wat jij stelt is juist precies wat ik bedoel. Doordat er zoveel bereikt is op het gebied van hygiene, gezondheidszorg en medicijnen etc is de kans om vroeg te overlijden niet zo groot meer. Omdat kanker vaak pas op hogere leeftijd voorkomt, en mensen in het algemeen nu eenmaal steeds ouder worden, is er logischerwijs ook meer kanker dan 20, 30 en 100 jaar terug.

Mja dat is een lastige. Beetje een verschil tussen een oorzaak en een directe aanleidng.

Daar kan ik wel inkomen. Al lijkt 9 van de 10 mij nogal hoog. Hartproblemen, ik weet niet of er hart- en vaatproblemen zijn die ook gerelateerd zijn aan kanker of carcinogenen of dat dat volkomen losstaat, komt toch ook erg veel voor. Maar je laatste opmerking klopt ook zeker: er zijn een oorzaak en een aanleiding voor de dood en die kunnen best verschillen. Maar goed dat staat verder los van deze film.

En was dat nou zo moeilijk? In Amerika hebben ze trouwens al veel en veel langer last van mensen die lijden aan obesitas, maar pas de laatste tijd is kanker enorm toegenomen bij mensen van middelbare leeftijd. Inderdaad, vooral in de Westerse cultuur. Ik geef al aan dat verschillende factoren van invloed zijn zoals onverantwoord eten, maar heb je dan serieus niet in de gaten dat er heel veel mensen tussen de 40 en 60 met een verantwoord eetpatroon die regelmatig aan lichaamsbeweging doen, niet roken, etc steeds vaker kanker krijgen? Je kunt er zelf ook een beetje moeite voor doen natuurlijk. En waarom blijf je nou steeds volhouden dat het voor het grootste deel met ouderdom te maken heeft? En zo schokkend vind je de cijfers uit mijn link niet? Nee hoor, wat maken die paar duizend extra gevallen met kanker nou uit, zolang jij het maar niet bent of iemand in je familie- of vriendenkring. Nogmaals: Opmerkelijk is de sterke stijging in de groep tussen 40 en 60 jaar: van 329 per 100.000 in 1979 naar 388 per 100.000 in 2008, of een toename met een vijfde. Aangezien onze (Westerse) voeding veranderd is wat DwarreI ook al aangeeft, is de verwachting dat het alleen maar toeneemt in deze leeftijdscategorieën. En wat ik ook al aangaf... Ook al krijg je op je 65e kanker, dan kan nog steeds onze voeding van de circa laatste 30 jaar verantwoordelijk zijn, zelfs wanneer je denkt verantwoord te eten. De ongecontroleerde celdeling vindt niet meteen plaats, dat besef je zelf hoop ik ook wel. Dit kan zich pas uiten na wellicht 20-30 jaar. Wanneer je dus rond middelbare leeftijd zit. Maar goed, zoek het lekker uit.

Eh?

Nee dat heb ik niet in de gaten. Ik weet ook helemaal niet of dat echt zo is namelijk. Dat er meer mensen tussen 40 en 60 kanker krijgen is blijkbaar bekend, maar of deze mensen ook gezond leven is natte vinger werk. Dwarrel gaf wel aan dat er correlatie bestaat tussen bepaalde voedselprocessen en de groei van kanker op jongere leeftijd, maar dat maakt het nog geen oorzakelijk verband natuurlijk. Kan best hoor maar naast de industrialisatie van het voedselproces is de afgelopen 30 jaar de snelle hap ook steeds populairder geworden

Omdat dat nu eenmaal het geval is. Kan er ook niet meer van maken. Dat we in de geindustrialiseerde wereld intussen gemiddeld ouder dan 75 worden betekent ook dat er meer kanker is, omdat kanker nu eenmaal meer voor komt op latetere leeftijd. Wat is daar zo vreemd aan?

Oh gaan we het zo laag spelen? Mijn opa loopt er as we speak mee, m'n oma had het voor d'r 50e, mag ik nu wel een mening hebben? Alsof kanker pas erg is als je het zelf kent...

Dat vind ik inderdaad niet heel veel. Dan heb je het over nog geen 0,4% van de mensen tussen 40 en 60 jaar. Eigenlijk had ik een veel en veel hoger percentage verwacht.

Ook al krijg je op je 65e kanker, dan kan nog steeds onze voeding van de circa laatste 30 jaar verantwoordelijk zijn, zelfs wanneer je denkt verantwoord te eten. De ongecontroleerde celdeling vind natuurlijk niet meteen plaats. Dit kan zich pas uiten na wellicht 20-30 jaar. Wanneer je dus rond middelbare leeftijd zit. Maar goed, zoek het lekker uit.

Dit ontken ik toch ook helemaal niet? Natuurlijk kan dat. Maar dat maakt het toch nog niet direct de belangrijkste oorzaak.

En is trouwens al bewezen wat die ontelbaar vele E-nummers op langere termijn met ons lichaam doen? E-nummers in ons voedsel is relatief nieuw. Hetzelfde geldt voor veel medicijnen. Van veel medicijnen hebben we nog geen enkel idee wat het met je doet op langere termijn. Wat dat betreft klopt het wel dat we proefkonijnen zijn. En in de VS verboden E-nummer zitten in Nederlands eten. Ook fijn om te weten. En dan de eeuwige discussie of aspartaam nou zo slecht is. Zorg dat de inname met mate is. Ook een ruim begrip. De ene groep wetenschappers zeggen dat het niet goed is. Zelfs al is de inname met mate. De andere groep zegt. Het kan helemaal geen kwaad. Waarschijnlijk een geldkwestie als je begrijpt wat ik bedoel.

Je speelt het zelf ook niet erg vriendelijk qua communiceren, dus dan vraag je er wat mij betreft een beetje om. Maar het is een interessante discussie en ik kan met links gaan strooien of wat knip en plakwerk verrichten, maar wellicht is het beter als je je eigen onderzoekje start en dan nogmaals je conclusies trekt. Dwarrel en ik hebben je alvast een beginnetje gegeven. We vervallen inmiddels een beetje in een welles nietes kwestie, dus ik stop ermee. We zijn sowieso afhankelijk van partijen die met allerlei beweringen komen en ons hiermee informeren en deze beweren lopen per partij nogal uiteen.

Tot slot: Dat we in de geïndustrialiseerde wereld intussen gemiddeld ouder dan 75 worden betekent ook dat er meer kanker is, omdat kanker nu eenmaal meer voor komt op latere leeftijd. Wat is daar zo vreemd aan?

Daar is helemaal niets vreemds aan. Ik heb het over de toename in de leeftijdscategorie 40-60. Vertel, hoe kan het dat steeds meer mensen in deze categorie kanker krijgen? In de VS kampen ze al heel erg lang met obesitas en kanker nam toen niet zo toe als de laatste 20 a 30 jaar. Ja, je eetpatroon is van invloed, maar de Westerse voeding is veranderd en dit is relatief nieuw. Nu ondervinden we de consequenties. Dat blijkt, want steeds meer veertigers krijgen kanker terwijl ze echt geen ongezond eetpatroon, want in de VS is de meerderheid te dik. Al heel erg lang.

Geen idee waar je op doelt maar vanaf minuut 1 begin je al uit te halen.

Ik niet hoor, je aller eerste regel schoot bij mij in het verkeerde keelgat, maar daar maakte ik na je uitleg al geen probleem meer van. Daarna was er niets aan de hand, totdat je uitgebreid inging op mijn verkeerd geplaatste link. Waarschijnlijk had je zelf ook wel in de gaten dat dit niet mijn bedoeling was. Om er dan vervolgens uitgebreid op in te gaan op een iets wat denigrerende manier, ja, dan kun je het ook een klein beetje terug verwachten. Ik vond het in elk geval niet nodig om op die manier van het onderwerp af te wijken met opmerkingen moeten dingen als bla bla bla serieus nemen?

In eerste instantie ging het daar niet over, maar vooruit...

Hoe lang kampen ze in de VS volgens jou met obesitasproblemen? Volgens mij hebben we het dan over de laatste 40-50 jaar, en niet over 100 jaar. Nu kom je zelf met een stijging uit een onderzoek tussen 1978 en 2008, dus we hebben het over de zelfde periode, toch?

De stelligheid waarmee je het zegt verbaast me gewoon. Ik wil de discussie niet nog langer rekken maar dat kanker tussen 40 en 60 meer voor komt betekent nog niet dat kanker ook meer voor komt onder mensen in deze leeftijdscategorie die wel gezond eten en leven.

Ik zie serieus nu pas dat je je link hebt aangepast. Ging er een beetje van uit dat je iets wilde zeggen in de trend van 'we weten nog niet alles, zie [voorbeeld]' maar ik zag de clou niet. No big deal lijkt me.

Zijn we het eens dat de Westerse voeding veranderd is? Denk bijvoorbeeld aan alle E-nummers.

Een verminderde cel-ademhaling (door slechte voeding, gifstoffen en aanhoudende stress) is in meer dan 80% van de gevallen verantwoordelijk voor het ontstaan van kanker. Ja, gifstoffen komen in onze voeding voor. De kwaliteit van onze huidige voeding is erop achteruit gegaan. Dus ook al denk je gezond bezig te zijn, dan blijkt dit niet zo te zijn. De link kwaliteit voeding en kanker is er. Die vriend van mij zegt het, het ligt echt aan onze huidige westerse voeding en mijn vriendin is al 5 jaar diëtiste en zij komt ook vaker in aanraking met mensen van middelbare leeftijd met kanker. En ze heeft niet alleen maar te maken met (te) dikke mensen die onverantwoord eten.

Wellicht heb je hier wat aan Peskin beschrijft in Het verzwegen verhaal over kanker de primaire oorzaak van van deze ziekte - genezendvermogen.nl

De E-nummers zijn grotendeels bestanddelen in voeding die er vroeger ook al waren. Vitamine C heeft ook een E-nummer. Dus een conclusie verbinden aan de invoering van E-nummers is onzin volgens mij, behalve dat daar ook schadelijke bijzijn (maar weinig). Ik heb nog niet de hele discussie teruggelezen, maar langs een drukke straat in de stad naar mijn werk fietsen lijkt me schadelijker voor me dan de dagelijkse voeding die ik binnenkrijg.

Vroeger waren er natuurlijk ook al E-nummers, maar 60 jaar geleden is ook vroeger. Er komen er sowieso steeds meer bij en is het al helemaal bekend wat sommige E-nummers met ons doen op langere termijn? Na 30 a 40 jaar? Er zijn heel erg veel E-nummers. Sommige E-nummers worden in Nederland goedgekeurd, maar in bijvoorbeeld Amerika niet. Dat is erg raar. Maar ik beweer nergens dat de grote oorzaak E-nummers zijn. En wat ik al aangaf: Een verminderde cel-ademhaling (door slechte voeding, gifstoffen en aanhoudende stress) is in meer dan 80% verantwoordelijk voor het ontstaan van kanker en gifstoffen zitten ook in ons voedsel. De westerse voeding is echt niet zo goed. Althans, we hebben het amper in de gaten. Wat Dwarrel al zei: Het westerse eetpatroon is veranderd, we krijgen o.a. veel meer, zout, geraffineerde suikers en koolhydraten binnen. Steeds meer mensen van middelbare leeftijd krijgen kanker en dat is echt zo. We denken best goed bezig te zijn, maar dat is niet zo. Heel veel mannen krijgen dagelijks 10 gram zout binnen terwijl de meeste mensen aan 3 gram al genoeg hebben. De grens ligt geloof ik op 6 gram en die is er niet voor niets. Dit was 1 van de vele voorbeelden.

Hier een lijstje..... Lijst van schadelijke E-nummers : Voeding en gezondheid – aHealthylife.nl

Goede, informatieve docu. De gedeeltes met zijn kinderen had ie weg mogen laten, dat haalt de vaart teveel uit de film maar voor wie nog niets weet over GMO's is het zeker een aanrader.

Dat ranzige ongezonde voedsel dat ze in de USA maken heeft niks te maken met GMO's. Deze docu doet net of je kanker krijgt van het eten van GMO voedsel teveel bangmakerij kon er daardoor niet van genieten.

*zucht*

Bestaan ze? Degelijk onderbouwde wetenschappelijke docus? Gaat het niet over obsessieve mensen dan is het wel een hoop semi-wetenschappelijke bangmakerij. Want dat slaat uiteraard goed aan. Deze docu mag aan dat laatste rijtje toegevoegd worden.

Het begon nochtans redelijk. Oké, de maker is duidelijk van het soccer mom kaliber (zo eentje die voelt dat er iets niet pluis is en angstig toekijkt als z'n kinderen ijsjes eten), maar in het begin wordt er nog redelijk open naar de zaken gekeken. Er worden zelfs een aantal mensen aan het woord gelaten die ook wat positiefs te zeggen hebben (zonder onheilspellende muziek of overdreven verdachtmakingen). Toegegeven, het stuk in Haïti voegt echt niks toe, maar da's ook snel weer gedaan.

Maar daarna slaagt de sfeer toch duidelijk om, zonder eigenlijk ooit aanwijsbare informatie. Er worden wat negatief-klinkende zaken aangehaald maar niks wordt echt serieus onderbouwd. Kritiek op de criticasters wordt snel van de hand gedaan. Het enige wat eigenlijk rest is "we weten het niet zo goed dus DOOOOOOOOOMMMMMM".

Toch eigenlijk droevig hoeveel van dit soort docus er zijn. Mensen die op zoek zijn naar serieuze informatie zouden dit massaal moeten neersabelen, het enige wat een rommelwerk als dit doet is angstgevoelens voeden. Dan spreek ik me verder niet uit over het onderwerp zelf. Daarvoor ging ik de docu kijken, maar deze GMO OMG kan daar niks overtuigends over kwijt.

Vraag me trouwens af wie een regisseur als Jeremy Seifert eigenlijk is en met welke achtergrond hij een docu als dit maakt. Hoop niet dat het een serieuze onderzoeksjournalist is want dan kunnen ze beter eens een docu maken over de instantie waar hij z'n diploma gehaald heeft.

Voor het ietwat evenwichtige begin nog een halfje extra, maar daarna gaat het weer stevig fout.

1.0*

Sowieso is Amerikaans voedsel vaak goor. Vooral het supermarktvoedsel en junkfood. Het ziet er niet eens echt uit als eten, het lijkt zo nep, zoveel kleurstof en allemaal andere onnodige troep om het eten er goed uit laten te zien wat in mijn europese ogen het tegengestelde effect heeft, ook teveel suiker en zout, te grote porties, nou geen wonder dat ze zo dik en ziek zijn en dat bedoel ik niet beledigend of zo. Het liefst zo min mogelijk onnodige ingrediënten in mijn voedsel. Maar ja, dan ben ik "anti-science" en een "natural nut'