menu

Atlas Shrugged II: The Strike (2012)

Alternatieve titel: Atlas Shrugged: Part II

mijn stem
2,58 (19)
19 stemmen

Verenigde Staten
Drama / Mystery
112 minuten

geregisseerd door John Putch
met Bug Hall, Larisa Oleynik en Samantha Mathis

De wereldeconomie staat op de rand van de afgrond. De werkeloosheid is gestegen tot 24% en de benzine kost $42 per gallon. Briljante mensen, van kunstenaars tot industriëlen, blijven op mysterieuze wijze verdwijnen. Dagny Taggart, vice-president en verantwoordelijk voor operationele werkzaamheden binnen Taggart Transcontinental, heeft wellicht het antwoord op de energiecrisis. In de verlaten ruïnes van een eens productieve fabriek vindt hij een wonderbaarlijke motor, die schijnbaar de wereld van energie kan voorzien. Maar de motor is stuk, en er is niemand meer die zijn geheim kan ontcijferen. Er ontstaat een race tegen de klok om de uitvinder van de motor te vinden vooraleer de 'wereldmotor' voorgoed stopt.

Trailer

https://www.youtube.com/watch?v=M2x0Fc_xznM

Wanneer je deze, als ook andere ingevoegde media op de site wilt zien, dan moet je hier even toestemming voor geven.

Met het tonen hiervan wordt er mogelijk door een andere partij cookies geplaatst en/of wordt je ip-adres geregistreerd, zonder dat MovieMeter hier invloed op heeft. Lees ons privacybeleid voor meer informatie over hoe MovieMeter met je privacy omgaat.

zoeken in:


avatar van starbright boy
starbright boy (moderator)
Verrassend dat deel 2 er toch nog is gekomen. Deel 1 was nogal een financiele ramp. Eigenlijk zelfs een beetje lollig, een sterk pro kapitalistische-film die het in de keiharde filmmarkt niet gered heeft.

De cast is trouwens helemaal veranderd. Weet niet of dat commercieel wel zo slim is.

De regisseur heeft American Pie-sequel, een hele late Beethoven-film en een Poseidon Adventure-remake. Niet zo heel indrukwekkend. Daarnaast een hele zwik TV-afleveringen van allerlei series,

avatar van Koerok
3,5
starbright boy schreef:
Verrassend dat deel 2 er toch nog is gekomen. Deel 1 was nogal een financiele ramp. Eigenlijk zelfs een beetje lollig, een sterk pro kapitalistische-film die het in de keiharde filmmarkt niet gered heeft.

Denk je dat ze daar geen rekening mee hebben gehouden? Denk je dat het primaire motief om deze film te maken 'geld' was? Ja, winst maken hoort bij kapitalisme, omdat het bij de mens hoort. Niemand doet iets zonder er beter van te worden. Alleen, winst kent meerdere verschijningsvormen. Er is ook nog zoiets als emotionele of intellectuele winst, en dat is iets dat maar weinig mensen begrijpen. De makers zullen het namelijk als winst zien dat de ideeen van Ayn Rand op deze manier verder worden verspreid, ook al zal het aantal bezoekers wel lager uitvallen dan gehoopt.

De cast is trouwens helemaal veranderd. Weet niet of dat commercieel wel zo slim is.

Ik heb me er niet inverdiept, maar ik vermoed dat de acteurs uit de eerste film gewoon niet meer mee wilden werken aan deze film. Ik vond de Hand en Dagny uit de eerste film meer dan voldoende, dus ik zou geen andere reden kunnen bedenken.

avatar van dartviper
3,5
Deel 1 eindigt op een punt waar ik deel 2 geen touw aan vast kon knopen.... maar toch kon ik de film vrij snel oppakken waar het over ging. Dat de cast veranderd is stoorde mij ook niet erg.... waarschijnlijk omdat er een pauze van een jaar tussen zat. Wat mij wel stoorde waren de special effects deze waren ver onder de maat. Daar en tegen is het weer een film die je geen moment verveeld en aan het einde laat twijfelen en gissen.

Part III.... nog niks van bekend of wel... Wiki wijst uit dat er in Juli 2014 part III gepland staat, kan haast niet wachten.

avatar van starbright boy
starbright boy (moderator)
Koerok schreef:

Denk je dat ze daar geen rekening mee hebben gehouden? Denk je dat het primaire motief om deze film te maken 'geld' was? Ja, winst maken hoort bij kapitalisme, omdat het bij de mens hoort. Niemand doet iets zonder er beter van te worden. Alleen, winst kent meerdere verschijningsvormen. Er is ook nog zoiets als emotionele of intellectuele winst, en dat is iets dat maar weinig mensen begrijpen. De makers zullen het namelijk als winst zien dat de ideeen van Ayn Rand op deze manier verder worden verspreid, ook al zal het aantal bezoekers wel lager uitvallen dan gehoopt.


Da's nogal een open deur bij een film als deze. Wie begrijpt dat nu niet? Tuurlijk zal het vooral ook gaan om verspreiding van Rands ideeën. En plannen voor een verfilming waren er al 40 jaar, dus er is nogal wat doorzettingsvermogen aan te pas gekomen. Maar toch vind ik het best lollig.

Wisseling van cast is waarschijnlijk omdat het een tijdlang erg onzeker was of deel 2 gemaakt zou worden. Acteurs gaan dan ander werk zoeken.

avatar van flaphead
2,0
na gisteren deel 1 gezien te hebben, vond ik het wel passend vandaag deel 2 te kijken. ik was al op de hoogte van de complete re-cast, maar het was prettig dat ieder bekend karakter uit het 1e deel zeer bewust bij hun 1e scene bij naam genoemd werd, zodat we iedereen weer konden plaatsen. er is netjes voor look-a-likes gezorgd, waarbij het vooral opvalt dat Eddie, Fransisco en James even 10 jaar ouder zijn gecast.

eigenlijk gaat het bij de openingsscene al fout. er wordt gepoogd er spannend in te vliegen, maar het ziet eruit als een gedateerde jamesbond-scene. het blijkt een dubbele voorbode: de special effects zijn zo slecht dat het lachwekkend wordt en de gehele film ademt een sfeer die het tegenovergestelde van een toekomst is, het had zo in de jaren '80 geschoten kunnen zijn. acteerwerk is er ook zeker niet op vooruit gegaan, ondanks iets bekende koppen.

het verhaal gaat netjes verder waar het gebleven is en dat blijft het interessante van alles. het levert een aantal sterke scenes op, zoals het bezoek van SSI aan Hank en de rechtbankscene. maar je blijft constant het gevoel houden dat er veel meer uit te halen is en dat zorgt ervoor dat je er niet lekker in komt.

al met al een teleurstelling. toch wil ik het derde deel zien, dat ondanks alle financiele en kritische tegenslagen nog netjes gemaakt zal worden (weer met ander cast en crew waarschijnlijk), om een complete sluiting te krijgen. ik ken het boek niet, maar ik denk dat dit een potentieel legendarische triologie had kunnen worden. doodzonde dat het zo uitgewerkt wordt.

avatar van Koerok
3,5
starbright boy schreef:
Da's nogal een open deur bij een film als deze. Wie begrijpt dat nu niet?

Dan snap ik niet wat er nog lollig aan is. Ik denk ook niet dat de makers van tevoren hadden verwacht dat een kaskraker zou worden. Maar goed...

avatar van otherfool
2,0
Koerok schreef:
Dan snap ik niet wat er nog lollig aan is.

Ik zie de ironie er ook wel van in eigenlijk

Jammer natuurlijk dat we Schilling en Bowler (en de rest van de cast) niet terug zien, want zij hielden het eerste deel nog behoorlijk overeind waar Mathis en Beghe daar nu niet in slagen, al ligt het ook wel aan de complete film die een pak minder is. Waar Part I de strijd tussen de individuele vrijheid en het 'collectieve goed' weliswaar duidelijk voelbaar maar toch ook nog wel wat op de achtergrond liet meespelen komt 'The Strike' er regelmatig met gestrekt been in, nogal onbeholpen als je het mij vraagt. Neem alleen al die rechtbankscène, hoe over the top ga je het krijgen.

De overheid neemt steeds flagranter de rol over van bedrijven en individuen en natuurlijk loopt het allemaal uit op 1 groot zootje. Gelukkig is er dan nog de 'mysterieuze' John Galt, die zo vaak bij naam wordt genoemd dat zelfs Dagny tot 2x toe (!) uitroept dat ze die naam niet meer kan horen. Nee, best is het allemaal niet, nu wilde ik dat best wijten aan het altijd lastige '2e deel van een trilogie', maar laat ik nu al weten dat het derde deel er niet beter op wordt...

avatar van Koerok
3,5
otherfool schreef:
Ik zie de ironie er ook wel van in eigenlijk
Tja, ik blijf van mening dat die ironie er gewoon niet in zit. Kapitalisme gaat over de vrijheid van het individu om zijn eigen doelen na te streven, te investeren en winst te maken. Maar daar hoort ook bij dat het soms niet lukt, en dan lijdt je verlies. Kapitalisme gaat dus over 'profit' AND 'loss'. En als de mogelijkheid om verlies te lijden integraal onderdeel is van kapitalisme, dan is het niet ironisch als een film die kapitalisme promoot inderdaad verlies lijdt. En al helemaal niet als financiële winst waarschijnlijk niet het hoofddoel was van deze film, zoals ik eerder al opmerkte.

avatar van mjk87
Koerok schreef:
Kapitalisme gaat over de vrijheid van het individu om zijn eigen doelen na te streven, te investeren en winst te maken. Maar daar hoort ook bij dat het soms niet lukt, en dan lijdt je verlies. Kapitalisme gaat dus over 'profit' AND 'loss'.


Nu ben je in de war met liberalisme, kapitalisme gaat over het recht van de sterkste. Sommigen zijn net zo zeer onvrij.

Overigens, in het boek van Rand komt verlies nooit voor als onderdeel van het kapitalisme, enkel de winst. Verlies is er alleen door overheidsbemoeienis en regelgeving en belastingen. In superkapitalisme is daar geen ruimte voor volgens Atlas Shrugged.

avatar van otherfool
2,0
Koerok schreef:
En als de mogelijkheid om verlies te lijden integraal onderdeel is van kapitalisme, dan is het niet ironisch als een film die kapitalisme promoot inderdaad verlies lijdt.

Point taken. Maar wél ironisch dat er vervolgens toch een vervolg aan wordt gebreid, ook al is financiële winst inderdaad allicht niet het enige doel van deze films geweest.

avatar van Koerok
3,5
mjk87 schreef:
Nu ben je in de war met liberalisme, kapitalisme gaat over het recht van de sterkste. Sommigen zijn net zo zeer onvrij.
Recht van de sterkste? Kom nou, dat is complete kolder. Daarvoor hoef je alleen maar de Wikipedia-pagina hierover door te lezen. En voor de goede orde: Ik ben net als als Rand voorstander van vrije markt kapitalisme.

avatar van mjk87
Ja, want als het op Wikipedia staat is het absoluut waar. En zeker in de wereld van Rand draait het om het recht van de sterkste en de gunst van hen richting zwakkeren. Kom je daar gehandicapt in de wereld, dan kan je net zo goed gelijk begraven worden.

avatar van Koerok
3,5
otherfool schreef:
Point taken. Maar wél ironisch dat er vervolgens toch een vervolg aan wordt gebreid, ook al is financiële winst inderdaad allicht niet het enige doel van deze films geweest.
Ik denk dat de makers de boodschap van Rand over het voetlicht wilden brengen. Dat ze graag hun favoriete boek wilden verfilmen. Zoiets. En hoewel het resultaat niet geweldig is, zijn de films er wel gekomen. Het is verder niet aan mij om te beoordelen in hoeverre ze in hun doel geslaagd zijn. Maar zoals gezegd, films kunnen nu eenmaal mislukken (in meerdere opzichten).

avatar van Koerok
3,5
mjk87 schreef:
Ja, want als het op Wikipedia staat is het absoluut waar.
Als het gaat om simpele definities meestal wel ja. Wat daar staat over kapitalisme is gewoon de gangbare definitie. Ook tegenstanders van kapitalisme zullen het daar mee eens zijn.

En zeker in de wereld van Rand draait het om het recht van de sterkste en de gunst van hen richting zwakkeren. Kom je daar gehandicapt in de wereld, dan kan je net zo goed gelijk begraven worden.
Je weet blijkbaar helemaal niets van Rand noch van haar filosofie. Bij Rand gaat het om de vrijheid van het individu, het nastreven van je eigen doelen op basis van jouw eigen waarden (zolang je anderen niet schaadt). In Rands wereld ben je dus geen slaaf van een ander (zoals dat wel het geval is in een socialistische of communistische wereld). Maar als jij waarde hecht aan het welbevinden van je medemens en je het fijn vindt om voor anderen te zorgen, dan zijn dat jouw waarden en dan moet je die nastreven. Rand was tegen gedwongen altruïsme, niet tegen vrijwillige naastenliefde.
Verdiep je er eens in zou ik zeggen. Er doen zich veel fabels de ronde over Ayn Rand en objectivisme.

avatar van Koerok
3,5
mjk87 schreef:
Overigens, in het boek van Rand komt verlies nooit voor als onderdeel van het kapitalisme, enkel de winst.
Het komt niet prominent naar voren, maar het is er natuurlijk wel. Hank Rearden wordt schatrijk met een nieuw soort staal. Dat betekent automatisch dat fabrikanten van "gewoon" staal veel minder zijn gaan verdienen (en misschien wel de tent hebben moeten sluiten).

Verlies is er alleen door overheidsbemoeienis en regelgeving en belastingen. In superkapitalisme is daar geen ruimte voor volgens Atlas Shrugged.
Gewoon pertinent niet waar. Ook in superkapitalisme zullen er bedrijven failliet gaan door nieuwe ontwikkelingen en technieken. Alleen is onder superkapitalisme de markt dusdanig flexibel dat er altijd wel weer werk te vinden is voor dat soort mensen.

Verder moet je niet vergeten dat Atlas Shrugged fictie is. Het is een uitvergroting van haar visie. Een karikatuur. Je moet niet alles letterlijk nemen.

avatar van mjk87
Koerok schreef:
Als het gaat om simpele definities meestal wel ja. Wat daar staat over kapitalisme is gewoon de gangbare definitie. Ook tegenstanders van kapitalisme zullen het daar mee eens zijn.


Ook op Wikipedia zie ik niets over de vrijheid van het individu, ook niet bij de pagina over de Vrije Markt, noch in het Nederlands noch in het Engels, wel bij liberalisme. Nu zitten daar wel raakvlakken en overlappingen maar ik zou vrijheid van het individu niet direct bij kapitalisme plaatsen, dat is eerst en vooral 'het maken van winst.' En ja, kapitalisme draait wel om het recht van de sterkste, in alles, dus het beste product (beste als in wat men wil hebben) voor de beste prijs maar ook de slimste zijn. Hank Rearden is daar een uitstekend voorbeeld van. En daar geef ik verder geen waardeoordeel over maar dat is slechts een constatering.
En zo vrij is het individu nooit. Ja, in theorie, maar in de praktijk heb je altijd met sterkeren te maken, met je eigen zwaktes en moet je altijd rekening houden met anderen. En dan moet je ook nog overleven in een de iure rechteloze omgeving waar je maar net afhankelijk bent van de sterkeren hoe zij jouw leven invullen. Sterker, juist overheden kunnen nuttig zijn het individu te beschermen tegen sterkere machten (en ja, dat is inperking van vrijheid voor een ander) waardoor er de facto meer vrijheid is dan binnen het vrije markt kapitalisme.

Rand was tegen gedwongen altruïsme, niet tegen vrijwillige naastenliefde.


Altruïsme bestaat sowieso niet. En verder heb ik tegen Rand ook niet zo heel veel, al ben ik het met haar economische theorieën verre van eens. Maar de gedachte daarachter is best te prijzen.

Het komt niet prominent naar voren, maar het is er natuurlijk wel. Hank Rearden wordt schatrijk met een nieuw soort staal. Dat betekent automatisch dat fabrikanten van "gewoon" staal veel minder zijn gaan verdienen (en misschien wel de tent hebben moeten sluiten).
[...]Verder moet je niet vergeten dat Atlas Shrugged fictie is. Het is een uitvergroting van haar visie. Een karikatuur. Je moet niet alles letterlijk nemen.


Dat is wat me dan ook zo tegenstond aan het boek (en nog wel meer, zie: BoekMeter.nl. Dat de Atlassen de economie dragen en als je hen weghaalt dat de economie inzakt, daar kon ik wel wat mee. Prima theorie. Alleen bouw dat uit, en ga uit van je eigen ideeën en de kracht daarvan. En filosofeer daaromheen wat er met de wereld zou gebeuren, dat was interessant geweest. Maar het was niet alleen dat deze personen verdwenen maar ook aanslagen pleegden om de Staat maar kapot te krijgen. Dat vond ik nu zo jammer.

avatar van Koerok
3,5
mjk87 schreef:
Ook op Wikipedia zie ik niets over de vrijheid van het individu, ook niet bij de pagina over de Vrije Markt, noch in het Nederlands noch in het Engels, wel bij liberalisme.
Dat is spijkers zoeken op laag water.
Er staat: "Hoewel niet aanwezig in elke vorm van kapitalisme, wordt de vrije markt veelal ook gezien als belangrijk kenmerk."
In de filosofie van een vrije markt (zeker zoals Rand die voorstelde) ligt besloten dat dwang uitgesloten is, in welke vorm dan ook. Ze focust zich inderdaad erg op de overheid (omdat dat de grootste boosdoener is), maar het gaat natuurlijk om elke vorm van dwang. Dat is overigens een complete open deur, want waarom is ze tegen belasting? Omdat dat diefstal is als gewone burgers het zouden doen.
De vrijheid van het individu, gebaseerd op het principe van de 'non-initiation of force', is de hoeksteen van het objectivisme en de vrije markt (en ook van het klassieke liberalisme en het moderne libertarisme).

Nu zitten daar wel raakvlakken en overlappingen maar ik zou vrijheid van het individu niet direct bij kapitalisme plaatsen, dat is eerst en vooral 'het maken van winst'.
Omdat je kapitalisme anno 2015 in de VS voor ogen hebt, vermoed ik.
Zoals gezegd, er zijn wellicht meer vormen, maar de kapitalisme-fans die ik ken (en zo hier en daar volg op internet), zijn allemaal vrije markt kapitalisten.

En ja, kapitalisme draait wel om het recht van de sterkste, in alles,
Niet dus, want geweld is uitgesloten (filosofisch gezien dan).

dus het beste product (beste als in wat men wil hebben) voor de beste prijs maar ook de slimste zijn.
Sorry hoor, maar dat noem ik niet het *recht* van de *sterkste*. Het is uiteraard waar, dat in elk politiek systeem, de sterkten en de slimsten meer kansen hebben dan mensen die zwak, ziek of dom zijn. Daarmee wordt nog niet gepropageerd dat je gewoon maar over ze heen mag walsen, en het betekent ook niet dat we ons niet zouden kunnen inzetten voor die mensen om hun te helpen.

Hank Rearden is daar een uitstekend voorbeeld van.
Ja, hij is slim en hij werkt hard, en hij produceert iets waar blijkbaar veel vraag naar is. Lijkt mij een zegen voor de mensheid.

En zo vrij is het individu nooit. Ja, in theorie, maar in de praktijk heb je altijd met sterkeren te maken, met je eigen zwaktes en moet je altijd rekening houden met anderen.
Klopt, maar dat staat dan ook los van de filosofie an sich. Vrijheid betekent niet dat je recht hebt op andermans eigendom. Het betekent alleen maar dat anderen niet het recht hebben om aan JOUW eigendom te komen (incl. je lichaam). Vrije markt kapitalisme gaat over negatieve vrijheid (gevrijwaard blijven van) en niet over positieve vrijheid (het recht hebben op...vul maar in...).

En dan moet je ook nog overleven in een de iure rechteloze omgeving waar je maar net afhankelijk bent van de sterkeren hoe zij jouw leven invullen.
Het is niet rechtenloos, het is alleen maar statenloos. Zonder staten kan er prima een rechtssysteem ontstaan. Het voert te ver om daar nu diep op in te gaan, maar je zou iets kunnen lezen van David Friedman: The Machinery of Freedom

Sterker, juist overheden kunnen nuttig zijn het individu te beschermen tegen sterkere machten (en ja, dat is inperking van vrijheid voor een ander) waardoor er de facto meer vrijheid is dan binnen het vrije markt kapitalisme.
En dat is dus maar zeer de vraag.
Op een vrije markt kan in principe elk product ontstaan, zolang er maar vraag naar is. Dus ook veiligheid. Ben je nu zo veilig? Heb je echt zoveel aan de politie als je bedreigd wordt of als er bij je ingebroken wordt?
Ik snap best dat het moeilijk voor te stellen is, maar het is prima mogelijk dat er zonder een overheid private beveiligingsbedrijven zouden ontstaan, waar je "lid" van kunt worden (net zoals bij de wegenwacht). Ze zouden min of meer functioneren zoals de huidige politie (waarschijnlijk beter). Het gebruik van geweld zal waarschijnlijk minimaal zijn, want vechten is destructief, dus duur en dus niet lucratief. Alleen overheden gaan over tot grootscheepse oorlogsvoering, omdat ze een niet aflatende stroom geld tot hun beschikking hebben: Het zuurverdiende geld van de belastingbetaler (of ze laten de geldperzen draaien).

Maar het was niet alleen dat deze personen verdwenen maar ook aanslagen pleegden om de Staat maar kapot te krijgen. Dat vond ik nu zo jammer.
Ik vond het ook te zwart-wit. Het is ook zeker niet mijn favoriete boek.

Gast
geplaatst: vandaag om 03:29 uur

geplaatst: vandaag om 03:29 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.