Cloud Atlas (2012)

Het verhaal kon mij niet echt boeien. Te rommelig en wat mij betreft duurde het te lang voordat er een beetje vorm in kwam. Het is wel duidelijk dat hier veel geld in is gestoken en alles ziet er erg gelikt uit. Wellicht had ik eerst het boek moeten lezen om er vanaf het begin goed in te komen. Ik ga hem nog een keer kijken maar vooralsnog is mijn waardering voor deze film gemiddeld. Ik had er wel iets meer van verwacht.

Kut Amerikanen! Dit soort films zijn gewoon instant flops. Studio's hebben geen vertrouwen in dit soort projecten. Iedereen weet waarom. De massa zit niet te wachten op diepgaande filosofische films. Ze willen eenvoud en dat is natuurlijk ook wel eens fijn, maar wat is er mis met prachtige films zoals The Fountain? Ook deze flopte. Dit soort films bevatten mooie levenslessen en zitten vol met filosofisch moraal. Niet dat ik een filosofisch kopstuk ben en ik ben ook zeker niet de slimste, maar ik sta wel open voor films als deze en ik evalueer graag.

Cloud Atlas is niet zo goed als dat ik hoopte, maar toch is het een mooie bijzondere film waar ik alleen echt even aan moest wennen. Ik denk dat de film vol zit met diepere lagen waarvan ik alleen de bovenste begrijp op dit moment. Inderdaad net als in The Fountain staan verleden, heden en toekomst met elkaar in verband. Ik red bijvoorbeeld een jongetje uit de sloot, hij gaat studeren, wordt arts en vindt vervolgens het geneesmiddel tegen aids uit. Ik zeg maar wat, maar wat relatief klein begint door het redden van 1 mensenleven resulteert uiteindelijk in het redden van miljoenen mensenlevens. Echter is het bewust veranderen van de wereld erg moeilijk, want er is nou eenmaal een bepaald systeem wat erg machtig is.

Toch is het een goede film met prachtige vertolkingen van iedereen. Visueel super, alleen zijn sommige acteurs en actrices een beetje mislukt. De zes verhalen zijn helaas niet allemaal even meeslepend, maar sommige zijn gewoon echt briljant. Cloud Atlas is misschien wel de laatste echt Intelligente film met zo'n groot budget. R.I.P.

3,5*

Poeh poeh, je houdt wel van generaliseren zeg

Officieel niet.

Snap wel dat je een beetje pissig ben over dat dit een flop is geworden (ook al denk ik dat het heus meevalt), maar je hebt genoeg filosofisch ingestelde films die wat verdienen, denk maar aan Tree of Life bijvoorbeeld

Het is een behoorlijke flop. Althans, de studio wilde maar 20 miljoen voor de film geven. Uiteindelijk hebben ze via vriendendienstjes 80 miljoen opgehaald, plus het studiogeld en zo kwamen ze op 100 miljoen. De film heeft tot nu toe 27 miljoen opgebracht. Ja, voor de studio een bescheiden winst, maar films moeten normaliter veel meer opleveren dan een paar miljoen.

Maar je hebt gelijk dat filosofische films ook flink kunnen scoren, maar dat zijn meestal films onder de 40 miljoen en ik doelde op de echt intelligente filosofische big budget film zoals Cloud Atlas. Ik denk dat het de laatste is met zo'n enorm budget. Ik denk ook niet dat ze nog geld proberen op te halen, want de film maakte alleen voor de studio een beetje winst.

The Tree of Life is een lekkere hit ja, maar films over God zijn al snel een hit in Amerika.

De film kostte 32 miljoen en bracht bijna 55 miljoen op. Ja, dat is voor de studio de moeite waard.

The Fountain had een budget van 35 miljoen en leverde 16 miljoen op.

Blade Runner deed het aardig. Budget van 28 miljoen en heeft inmiddels toch nog bijna 33 miljoen binnengehaald.

Maar er zijn dikke uitzinderingen natuurlijk... 2001: A Space Odyssey kostte een kleine 11 miljoen en bracht bijna 200 miljoen op.

The Tree of Life had ook een sterkere word-of-mouth. Niet door iedereen geliefd, maar in veel filmkringen wel een must-see. Maar Cloud Atlas is zelfs onder verstokte filmliefhebbers die alle nieuwe releases goed in de gaten houden en filosofische films niet per se schuwen nooit een hype geworden. De film heeft zo goed als nul momentum opgebouwd door mond-op-mond reclame. Ik denk niet dat dit komt door de diepe filosofie, maar eerder juist door het gebrek aan diepgang in die filosofie.

Ik heb een vermoeden dat er veel diepere lagen in Cloud Atlas zitten. Maar misschien ook niet.

Voor Cloud Atlas zat het op alle mogelijke manieren tegen. De film kreeg het geld niet, werd zeer slecht gepromoot en ook de mond op mond reclame bleef uit. Maar mijn hele punt is alleen dat dit waarschijnlijk de laatste intelligente (filosofische) film is met zo'n groot budget.

Ik waardeer het zeer wanneer een keer in de zoveel tijd een grote Hollywoodfilm een zeker risico neemt en experimenteel uit de hoek durft te komen. Het eindproduct mag dan wellicht niet perfect zijn, maar een dergelijke drang naar vernieuwing kan bij mij op zoveel meer waardering rekenen dan een herhaling van hetzelfde kunstje. Cloud Atlas is in mijn ogen een van die films.

Dit groots opgezette en ambitieuze project kent een complexe structuur die de constante aandacht van kijker opeist. De zes verhalen (zich afspelend doorheen de eeuwen) zijn op een hoger metafysisch niveau met elkaar verbonden. In fragmenten van soms nog geen minuut lang wisselen deze verhalen elkaar constant af. De verbintenissen tussen deze verhalen zijn niet altijd bij de eerste kijkbeurt direct duidelijk. Door de verscheidene plotten gewoon te ondergaan zonder al te dwangmatig op zoek te gaan naar aanknopingspunten, kun je gevoelsmatig de rode draad achter het geheel aanvoelen. Daaropvolgende kijkbeurten zullen de verdere gaten invullen.

Soms is het echter ietswat moeilijk om emotioneel betrokken te raken bij de scènes. De snelheid waarin alles voorbij vliegt, en die koele manier van filmen weten deze doelstelling niet echt in de hand te werken.

Dit maakt van Cloud Atlas zeker geen makkelijke film, en al helemaal geen een project dat in 172 minuten voltooid kan worden. Gelukkig is dit door toedoen van de mooie beelden, maar nog meer door de goede acteerprestaties, geen vervelende opdracht. Herkijken dus

Een handvol acteurs komen in ieder verhaal terug, in soms zeer tegengestelde rollen en bijgevolg ook uiterlijke verschijningen. Een Tom Hanks toont voor een keer aan ook andere rollen te kunnen spelen dan die van de ideale schoonzoon, waardoor ik de beste man ineens een stuk meer kan waarderen. Zijn rol als Dr. Henry Goose is mij zeer bijgebleven, evenals de Ierse auteur die hij hilarisch weet neer te zetten. Ook de andere acteurs kunnen er wat van. Hugo Weaving als Nurse Noakes is op zijn zachtst gezegd memorabel, maar gooit pas echt hoge ogen met de duivelachtige Old Georgie.

Wanneer men zelfs de etnische achtergrond van de personages veranderd gaat het een beetje mis. Je kan nog zoveel make-up op iemand smeren, maar je zal altijd blijven zien dat Doona Bae toch echt een zuid-Koreaanse is.

Of de ambities van Cloud Atlas ook echt een grote invloed gaat uitoefenen op de filmindustrie valt nog te bezien. Voor zover ik heb begrepen is lang niet iedereen even enthousiast over deze film als ik dat ben. Misschien dat met het verstrijken van de tijd, de waardering voor dit kleine meesterwerk ook zal groeien. Ik hoop in ieder geval van wel, want wat een ervaring was dit!

Gave film. Alleen moeilijk iets over te zeggen.

Het eerste halfuur is het wat verwarrend. Er wordt snel geschakeld tussen de verhaallijnen. Daarna krijgt het meer structuur en ontvouwt het plot zich. Hoewel er zeker meer in de film zit dan je bij een eerste kijkbeurt meekrijgt, is hij best te volgen en zeker niet supervaag.

Het verhaal: gaandeweg blijft de film boeien. De kleine drie uur waren snel voorbij en het was zeker geen lange zit. De zes verhaallijnen hebben an sich weinig om het lijf. De verbondenheid ervan, dat is een lastige. De links tussen de verhaallijnen zijn heel dun en het ligt er niet dik bovenop. Dat hoeft niet, maar ik vond het een beetje tè dun. Daarnaast is het jammer dat in een film als dit, één van de personages (Zachry) ook nog een imaginary "friend" heeft (Old Georgie) die e.e.a. nodeloos "gezocht" maakt en niets toevoegt.

Alle acteurs doen goed hun best maar de ene rol slaagt beter dan de andere. Tom Hanks was in vrijwel alle tijdlijnen goed, net als Berry. Hugh Grant vond ik er als oude man nep uitzien. Het is heel leuk om achter de - over het algemeen redelijk geslaagde - makeup de acteurs proberen te spotten. Vooral omdat de acteurs moeiteloos switchen van ras en geslacht. Er valt naast de acteurs ook veel te zien in de film qua decors. Mooi gedaan.

Geen geniale film, maar vooral vanwege de originaliteit en een stukje lef van de makers:

4 sterren

P.S.

Dit is een stukje letterlijke vertaling uit de Engelse synopsis, maar ik kan eigenlijk niet duiden welk personage wordt bedoeld met de moordenaar/verlosser, en welke daad van vriendelijkheid nou precies die revolutie ontketent.

Ik denk dat het hier niet om slechts 1 daad van vriendelijkheid gaat, Je ziet dat meerdere zielen doorheen de eeuwen constant terugvallen in dezelfde gewoontes.Hugo weaving is hier een goed voorbeeld van. Doorheen de eeuwen hervalt hij constant in hetzelfde patroon, en bevind hij zich vrijwel altijd in de duistere zijde. Andere personages zie je daarentegen worstelen (Tom Hanks) met de zielen uit het verleden, maar doen uiteindelijk wel het goede. Hoe deze daden nu precies die revolutie stimuleren is mij ook nog niet helemaal duidelijk, al heb ik wel het gevoel dat al die daden doorheen de eeuwen (zowel goed als slecht) een katalysator zijn voor de gebeurtenissen op het einde. Zo zou het verzet tegen de slavernij van de jonge advocaat ook iets te maken kunnen hebben met de revolutie die dezelfde ziel tracht te starten in de toekomst.

Ik denk dat je op het juiste spoor zit.

Wat helaas ook betekent dat het "filosofische" in deze film vooral is gebaseerd op het fenomeen reïncarnatie. Laat ik daar nou, zacht gezegd, niet zoveel mee hebben.

Leuker was geweest als deze metafysische component achterwege was gebleven en het puur de acties van personen zijn, die anderen inspireren. Dat is ook veel realistischer. Het enige voorbeeld hiervan is het filmpje van Cavendish in het bejaardentehuis, dat Somni mede ertoe aanzette te ontsnappen uit haar slavernij.

P.P.S.

Uiteindelijk ben ik heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel blij dat deze film niet lijkt op het pretentieuze "The Fountain". Toen ik die titel hier in de comments langs zag komen, had ik eigelijk weinig zin om Cloud Atlas nog te kijken, maar Cloud Atlas is 100x boeiender.

so... zeker een bijzondere film.

Ik weet nu nog niet helemaal goed wat ik er van moet maken,

ik zou de film eerst nog een keer moeten kijken.

Voor nu een *3,0

Cloud Atlas ingekort in China. Ik denk niet dat dit de film ten goede komt.

Nee, ik las ergens dat mensen er helemaal niets meer van snapten daar haha. Blijft jammer zoiets.

ff serieus, ik snap werkelijk geen reet van deze film, na een half uur was ik de draad helemaal kwijt. .Het moet dus een goede film zijn . 4 sterren! hoppaa!

topfilm, morgen weer kijken

Had er veel van verwacht.

Ik lees hier zoveel reacties van mensen die het niet snapte, nou ik snapte er helemaal niks van.

Ik begrijp dat er hier slimmere mensen rondlopen maar kom op als de helft het niet begrijpt vind ik dat de film niet geslaagd is..

waardeloos prul,

geen touw aan vast te knopen

Haha, heel herkenbaar (Y)

Dan mag die helft naar SBS6 gaan zappen.

Donnie Darko snap je ook niet in een keer....

Ben ik met je eens. Over dat Donnie Darko gedeelte kan ik niet meepraten, maar het lijkt me inderdaad niet zo dat de film niet geslaagd is als de helft het niet begrijpt. Heb ook reacties gelezen van mensen die het hebben 'opgegeven' of niet 'wilden' begrijpen. Ik denk wel dat je er ook een beetje voor open moet staan. Bovendien heb ik ook veel lovende reacties gelezen en reacties van mensen die wel zeggen het te begrijpen. Ik denk overigens ook dat zowel de Wachowski's als Tykwer wisten waar ze mee bezig waren.

het verbaasd me toch wel een beetje dat zoveel mensen dit onbegrijpelijk vinden. Ja, de film heeft zes verhaallijnen in verschillende tijdens, maar buiten de openingsscène om worden al die verhalen chronologisch verteld. Daarbij zijn het nogal simpele vertellingen, vol clichés en wordt alles voorgekauwd en uitgelegd. Naar mijn gevoel zitten er ook vijftig speeches in die het thema uitleggen.

Dus mijn vraag aan degenen die de film niet konden volgen, wat snappen jullie er niet aan?

Het verhaal met de genetisch gemanipuleerde koreanen vond ik heel gaaf (Beter hadden ze hier een hele film over gemaakt en alles veel dieper uitgewerkt had kunnen worden). Maar de andere 5 verhalen konden me helemaal niet boeien.

Vond het ook storend dat dezelfde acteurs steeds terug kwamen. Zo werd je veel meer bewust van de make up en werd het nog lastiger om je in te leven.

3*

Maar wel nodig, want het idee is dat alle personages die een acteur speelt, één ziel is die telkens door alle tijden reist. Als elke ziel in elk verhaal door een andere acteur zou worden neergezet, lijkt het me dus dat je ze niet meer kan onderscheiden.

oke, ik ben overtuigd... 0,5 omhoog..

pff lange zit. Je blijft wachten waar de verhaallijnen samenkomen, maar dat komen ze niet (op twee na). Tegenvaller.

Gast, dikke SPOILER!!!! En dankjewel!