Godzilla (1998)

inderdaad

een erg amuzante film één die je blijft verassen.
jean reno maakte deze film onvergetelijk.

bij het einde van de film zie je dat één ei het toch heeft overleefd had verwacht dat er een vervolg zou komen.

Ik vind het verhaal erg standaart en niet spannend. Nog te verwachten dat het beest naar een grote stad zal gaan. Vind deze film allesbehalve origineel en totaal niet spannend. Verder wel goed verfilmd en acteerwerk zit ook niet slecht maar deze film heb ik gewoon niet graag gezien. Je weet al waarover de film zal gaan nadat je de 1ste zin van de uitleg hebt gelezen. Je weet wat je zal te zien krijgen en dat is allesbehalve goed

Tja,ik vind godzilla vet,en de meeste aktie ook wel,het idee is onzin maar wel erg gaaf,zo'n groot beest!!!

Maar het is zo slecht uitgewerkt,het verhaal is echt bagger met alleen maar belachelijke wendingen,godzilla die zich keer op keer verstopt,haha,belachelijk!

De kleine godzilla's scenes deden me denken aan de raptors van jurassic park,alleen zijn de raptors veel gevaarlijkers en stoerder.

Tja het verhaal is gewoon niet zo boeiend.

De karakters zijn ook erg slecht,pff.

Ben ook totaal geen fan van Broderick,wat een slaapverwekkende gozer.

Reno ben ik wel fan van,en zijn karakter is nog wel leuk,maar ook niet bijzonder.

De actie red veel....

Typisch voor Roland Emmerich is dat zijn rampenfilms steeds grootser worden. Godzilla ligt daar aan de basis van als een ramp die zich alleen voor doet in een grootstad, The Day After Tomorrow kende rampen die zich voordeden in het noordelijke halfrond van deze planeet en 2012 zal rampen kennen die de hele Aarde in beslag neemt. Ik heb me vooral doodgeërgerd aan het verhaal en dan met name de achterlijke handelingen van sommige personages, een voorbeeld: elke keer als Godzilla op een personage afkwam bleef dat personage staan, klaar om dood te gaan i.p.v. te vluchten. Acteerprestaties waren ook al niet echt hoogstaand, afgezien van Jean Reno die duidelijk een stuk beter acteerde dan de personages rond om hem. Jammer dat de film ook hier weer erg voorspelbaar is want het concept sprak me anders wel aan..

ben geschrokken toen ik de zo lage rating zag voor deze film . dit is een zalige film , met een goed verhaal , goede special effects , zelfs voor nu . einde is wel wat dom , er zou een vervolg moeten komen , of zoiets , maar waar is dat 2de deel ? ofwel is het maar een rare manier voor het einde van de film . voor de rest is de film top , net zoals de acteurs , die goede acteer prestaties leverde . goeie film .niks meer niks minder .

Waarschijnlijk geen tweede deel omdat deze film niet zo goed was.

vondt het een heerlijke film.

Echt weer zo n perfecte film om rondt de kerstdagen te gaan kijken.

Hier zit alles in wat een blockbuster nodig heeft.

Mooie special effects, spanning, humor en een lekker warm verhaallijntje.

En matthew broderick is hier heerlijk op zn plaats als de iets sullige onderzoeker.

heelijke film

Volgens mij hadden de jappaners de rechten voor een deel 2 afgepakt. Ze waren het er niet helemaal mee eens hoe de amerikanen de godzilla er uit lieten zien. Ze vonden hun man in pak beter

Japanse vesies boeien me niet zoveel van de stukjes die ik gezien heb zaggen ze der iritant lelijk uit

deze vond ik echter goed tepruimen

keur het goed met een voldoende !

I kkan me nog 1 ding herrineren, van een man die staat te filmen ofzo en dan bijna vertrapt wordt?

ja, alleen die scene is al een 4 waard.

Wat een rotzooi, ik had Emmerich toch iets hoger ingeschat: 1.00 (1.00)
Wat Emmerich toch steeds in het rampengenre te zoeken heeft is me werkelijk een raadsel. The Day After Tomorrow was verhaaltechnisch een enorme sof, en daarmee leek hij toch in herhaling te zijn gevallen nadat ik Godzilla voor het eerst van mijn leven heb gezien (en meteen ook voor de laatste keer overigens). Hij bewees met The Patriot dat zijn krachten elders liggen, maar daar schijnt hij nog niet echt van doordrongen te zijn. De titel blockbuster-regisseur is dan ook niet ver weg, voor zover dat al niet het geval is. Zijn nieuwste project., 2012, zie ik in één klap ook met argusogen tegemoet, aangezien we opnieuw met een rampenfilm te maken zullen krijgen...

Maar goed, Godzilla. En jahoor, daar is ie weer, het klassieke liefdesverhaaltje, dat ditmaal via de media wordt uitgevochten... Hoe triest... Direct al een gigantische reden om deze prent maar niet al te serieus te nemen. Een plotwending hier, een cliche´tje daar, het is zelfs op de vingers van twintig handen niet te tellen. Sterker nog, de film zelf maakt haar eigen verhaal volslagen belachelijk door een groot aantal blunders, lompe acties, zwaar ongeloofwaardige moves van 'de computertrol' en het feit dat New York zo nodig weer als achtergrond moest dienen. Men zal gedacht hebben: een interessante stad die wordt afgebroken, dat moet wel veel mensen trekken: KASSA! Zielig toch eigenlijk, als je erover nadenkt, om op deze wijze een film neer te zetten.

Filmtechnisch is het al niet veel beter. Zo is het acteerwerk van een dramatisch niveau, met de hoofdletter D. Met name Maria Pitillo speelt werkelijk niets, maar dan ook echt helemaal niets klaar. En wat te denken van Matthew Broderick... De binnenkant van een vrieskist heeft nog meer uitstraling dan deze gozerd... Gelukkig dat Jean Reno het allemaal niet zo serieus nam, anders had ik toch echt niet hoger kunnen gaan dan een 0,50. Reno schmiert er bij tijd en wijlen flink op los, hetgeen enkele lachwekkende momenten opleverd.... Maar ach, wat kunnen de acteurs er ook helemaal aan doen als hun karakters nog leger zijn dan het Vitesse stadion. Hemeltergend, hoe men deze cast toch bij elkaar heeft weten te zoeken. Als daar geen koppen zijn gerold na afloop van deze prent dan weet ik het ook niet meer. Het acteerniveau in deze prent verschilt nauwelijks met het acteerwerk zoals in 2012 Doomsday (die bij mij met stip op nummer 1 staat voor het toonbeeld hoe het dus niet moet) en dat is een vergelijking waar geen enkele film vrolijk van zal worden, dus ook Godzilla niet. Vooruit, cinematografisch nog hier en daar een puntje voor wat aardig uitgevoerde actiescenes en de redelijke special effects, maar daar is alles ook mee gezegd, want op de vraag wat de invloed van Emmerich verder is geweest - naast het toekijken hoe de special effects in elkaar werden gezet - moet ik het antwoord toch echt schuldig blijven.

Oh, ik zit al in mijn vierde alinea, dat had ik afgezworen, maar ja het typt zo lekker weg (en het is uiterst vermakelijk) om eens op zo'n film als dit te fitten, want ik ben nog niet klaar. Het wemelt in de film ook nog eens van de continuiteitsfouten, regelrechte blunders en hilarische momenten. Neem nu bijvoorbeeld de duik die Gojira neemt om verkoeling te zoeken in de Hudson. Het plonsje wat hij daar achter laat..... Zelfs voor Terror Jaap is dit geen serieus te nemen opponent op het WK bommetje... En wat te denken van alle eieren in Madison Square Garden! Daar kwam natuurlijk helemaal niemand meer om poolshoogte te nemen, en nee, vanaf de buitenkant bij het desbetreffende gebouw kwam onze Gojira er niet in, dus is het ook heel logisch dat zijn dertig Gojira'tjes niet uit het gebouw konden..... Nou ja, hoe slecht de film ook is, ik heb me in veel scenes kapot gelachen om het hersenloze niveau dat men in Godzilla uberhaupt aan de buitenwereld heeft durven te tonen. En Roland Emmerich? Tja, voor hem rest er enkel een diepe schaamte.


Script / Verhaal:................ 0,50
Acteerwerk:....................... 1,00
Regie / Speelduur:.......... 1,00
Realisme:......................... 0,50
Cinematografie:............... 2,00

Positie: 333/367
Godzilla staat daarmee voor 'Abeltje' en achter 'Torque'

Mijn god, hoe kun je een film met de aanduiding science fiction of fantasy nou af gaan rekenen op zoiets als realisme?!

Eigenlijk zou ik niet moeten reageren, maar ach, laat ik het sinds lange tijd maar weer eens doen:

Dus jij vind het bijvoorbeeld (ik doe even een greep uit de zeer grote selectie) de normaalste zaak van de wereld dat een helikopter in het wilde weg loopt te maaien zonder dat hij het doel op scherp heeft?

daar zul je het mee moeten doen, dit antwoord zou moeten volstaan om te begrijpen wat ik onder het begrip realisme versta.

Ik begrijp ook wel wat je eronder verstaat maar ik vind dat je het allemaal teveel benaderd alsof de film moet slagen voor een proefwerk wiskunde, liefst het onderdeel: meetkunde. Film is bij uitstek een medium waar je bv. naar kijkt om even uit de realiteit te zijn.

Ik kan best begrijpen dat sommige ongeloofwaardigheden er makkelijker ingaan dan anderen, maar om elke film onder de realiteitsloep te leggen vind ik persoonlijk wat onzinnig, maar het is je goed recht natuurlijk.

Misschien is het wel zo dat ik te kritisch naar film kijk, en met name het realisme heb ik redelijk hoog in het vaandel staan. Ik heb een tijdje geprobeerd om er overheen te kijken, maar telkens wordt ik weer geconfronteerd met debiele handelingen in welke film dan ook die bij mij direct de aandacht opeisen en menigmaal de wenkbrauwen doen fronsen. In mijn beoordeling kan ik daar vervolgens gewoon niet omheen kijken...

Maar dat een film moet slagen voor een proefwerk wiskunde zoals jij het stelt is zeker niet zo. Misschien klinkt het vreemd na mijn 'recensie' maar ik heb me zeker wel vermaakt met Godzilla, misschien zelfs wel meer dan films die ik hoger heb aangeslagen. Echter zie ik vermaak en kwaliteit voor een groot deel los van elkaar (en wat mijn inziens ook de insteek zou moeten zijn om een film objectief te beoordelen, al is dat zeer lastig), waardoor er helaas voor Godzilla toch een zware onvoldoende uitrolt. En dat heeft niets met het welslagen van een proefwerk te maken, ik constateer slechts (feiten) en in het geval van Godzilla is het niet meer dan terecht lijkt mij dat het kwalitatief gewoon zeer zeer zeer zwak is.

Ik geloof niet zo in het zo objectief mogelijk beoordelen van films. Het is gewoon altijd een subjectieve aangelegenheid, wat voor de een kunst is, is misschien weer bagger voor iemand anders.

Ik snap echt geen snars van Weertenaar. Zolang ik hem volg zie ik dat hij overkritisch alles analyseert en zelden een film een goed cijfer geeft. Dat kan, geen punt maar hoe kan je in hemelsnaam dan continue allerlei popcornfilmpjes als Godzilla kijken? Je weet van te voren bij jou dat je dit heel slecht vind. Kijk zijn stemlijst eens door met de laatste serie films. Allemaal hetzelfde soort film en alles vet onvoldoende zo ongeveer. Bespaar jezelf dan die treurmarsen van het kijken en kies eens film die je wel van te voren beter lijken te bevallen. Dit gaat nergens over.

Ik hou niet van muzikale films en dat weet ik dus je zal mij niet 20x achter elkaar een Step Up of Grease zien kijken en beoordelen.

Nu dat nog even tegen Onderhond zeggen ;p

Na het bekijken van "Cloverfield" heb'k meteen daarna deze - veel oudere - monsterfilm opgezet, ter vergelijking

Dit is jarenlang mijn favoriete monsterfilm geweest.

Het verhaal is echter maar een mager beestje.

Dit is een typische Blockbuster met een liefdesverhaaltje dat door de plot verweven werd.

Griezelig wordt het nooit, maar indrukwekkend is deze film des te meer.

Als je de onbenullige plot en flauwe grapjes naast je neer kan leggen hou je een onwaarschijnlijk indrukwekkende monsterfilm over.

Vooral de finale is een ongeëvenaard actiespektakel, dit is naar mijn weten nog niet overtroffen in recentere films.

Als Cloverfield (2008) zou zijn opgenomen met dezelfde inbeeldzetting als deze Godzilla, was die zonder twijfel de nieuwe spectaculairste monsterfilm ooit geweest.

Helaas gaat die Cloverfield gebukt onder een Handycam-look met véél te weinig aandacht voor het monster...

7/10.

Spijtig van het flinterdunne, familievriendelijke verhaal en onnozele grapjes, maar voor de actiescènes is deze film nog steeds een vette aanrader, en er komen véél van zulke scènes in voor

Je moet er wel eerst een 40 minuten durende intro voor over hebben

Cloverfield is dat ook.

Veel oudere monsterfilm?

Dit is hier de versie uit 1998 we're talking about.

De SFX-technieken evolueren razendsnel, dus kan je best beweren dat 10 jaar al een verouderde film kan zijn in een genre dat het daar volledig van moet hebben.

In het drama of comedy genre stellen 10 jaar inderdaad niets voor...

Nee toch niet hoor.

ok, ik doe effe mee: toch wel hoor

Wat vind jij dan zo verschillend aan de speciale effecten tussen Godzilla en een vrij recente film, laat mij zeggen Star Wars 3. Heb dit voorbeeld genomen omdat er in deze film non-stop gebruik wordt gemaakt van speciale effecten.

Zie jij een verschil tussen deze 2 films? En ipv 10 jaar vooruit te kijken, kijk is 10 jaar terug. De SE van The Abyss. Zijn honderden keren beter dan die van Godzilla en vrijwel alle recente films.

De uitzondering bevestigt hier maar weer eens de regel.

Als ik me goed herinner komen er in The Abyss niet zoveel CGI special effects voor, de onderwaterscènes en machinerie zijn allemaal écht gefilmd, da's meteen de reden dat ze er zo goed uit zien, er gaat niets boven het ambachtelijke werk ! Je hebt natuurlijk dat CGI waterwezen dat de bemanning komt gadeslaan en de CGI aliens op't einde, helemaal niet te vergelijken met een rondrennend en om zich heen slaand CGI monster dat vernieling zaait in de straten van New York City. Maar om daar zeker van te zijn zou'k The Abyss nog eens moeten herbekijken, want da's weer een héle tijd geleden dat'k die gezien heb...

Star Wars III is één groot CGI special effect die van een véél beter niveau zijn dan die gebruikt in Godzilla, hij is dan ook van 7 jaar later hè.

Laat ik het er maar op houden dat special effects razendsnel evolueren in de goede zin, anders zaten we ons nog steeds met zijn allen te vergapen aan de ongelooflijk vlot geanimeerde Special Effects van bv. The 7th Voyage of Sinbad (1958)

Veel beter niveau? Vond de speciale effecten in beide films belachelijk slecht.

Tsja, dan zijn we uitgepraat hè.