Zeitgeist: Moving Forward (2011)

Zekers. Maar ik blijf voor een samenleving zonder geld en wel met goede regels en wetten. Nu met het geld is de drijfveer ook meer geld verdienen. Mede daardoor hebben we al sinds de industriële revolutie een vrij ongezonde samenleving gecreëerd die in sneltreinvaart vooruit wil. Pas in de laatste jaren willen de producenten onder invloed van occupy bewegingen en andere mondige consumenten veranderen richting een meer duurzame samenleving. Deze samenleving zal leiden tot een groot tekort aan banen. Dan zal het moment komen dat geld niets meer waard is omdat niemand zijn schulden en dagelijkse kosten meer kan betalen.

Een samenleving zonder geld en winstoogmerk zal ook plek bieden aan veel meer mensen dan 7 miljard , mede omdat de aarde zoveel rijkdommen bezit en voedsel genoeg.

Tja, er hoeft dan helemaal niets veranderd te worden, alleen geldsystemen afschaffen, en wapens het liefst ook. Het is niet zo moeilijk, maar mensen zitten zo vast in het denken in geld, handel etc. dat ze niet in staat zijn om voorbij dit kapitalistische systeem te denken. Als je iedereen gelijk behandeld, en hier zullen jaren en jaren voor nodig zijn, dan zal de wil om gratis te werken toenemen. Je zult dan zien dat iedereen gelukkiger is en het nieuws zal minder ellende omvatten. Helaas zal de mensheid niet zo ver vooruit kunnen denken en zal er voorlopig weinig veranderen, tenzij het schuldencircus escaleert.

En zeg nou zelf, vind je ook niet dat we teveel dingen onnodig in ons bezit hebben. Overbodige troep. O ja en als geld niets meer waard is zijn diamanten ook niets meer waard dan fonkelende verschijningen.

Het probleem zit hem niet alleen in het kapitalistische systeem. Dat heeft zijn nadelen maar ook zijn voordelen. Ook socialistische systemen zijn tot op heden niet erg succesvol. Dat ligt niet aan die systemen maar aan degene die het moeten uitvoeren. Mensen die er misbruik van willen maken voor eigen gewin ( zij het macht, geld of anders ) zullen er altijd zijn. Bovendien ligt het ook wel in de menselijke aard om "beter" te willen zijn dan een ander. Daarom zullen dergelijke samenlevingen waarschijnlijk altijd een utopie blijven.

Volgens mij werken mensen om te overleven. Eerst waarschijnlijk voor het directe overleven ( jagen, verzamelen ) later voor ruilhandel ( mijn overschot van de jacht voor jouw bier ) en tegenwoordig voor geld ( geld is in de huidige maatschappij nodig om te overleven ). Ik geloof niet dat mensen die niet hoeven te werken voor overleving met zijn alle vrijwilliger worden.

Nee, klopt maar zelfs in communistische systemen is het geheel kapitalistisch. Die kopen ook wapens uit bijv. de VS etc. En je hebt gelijk dat mensen aan de top de juiste beslissingen moeten nemen en dat gaat vaak fout. Maar de reden waarom dat vaak fout gaat is dat macht en geld niet zo goed samen gaan. Dat maakt ze corrupt(er). Haal je de noodzaak weg om beter te willen zijn dan een ander in de samenleving en breng je dat bijv. terug tot sportief niveau dan ben je ook van de noodzaak van nationalisme af. In sport krijg je de kans om eerste te worden in de samenleving als geheel gaat het erom dat iedereen zijn primaire levensbehoeften heeft.

Veel mensen werken omdat het moet, maar velen werken ook omdat ze het leuk vinden en niet de hele dag thuis willen zitten. Ik denk dat een samenleving waar we gratis werken voor onze aarde en de leefbaarheid daarvan zeker geen utopie is, maar dan moet je mensen ervan overtuigen of ze moeten zichzelf ervan overtuigen. Wat ik zeg is namelijk een mooi iets, en lijkt een utopie, maar is helemaal niet moeilijk te bereiken. Ik ken veel mensen die niet graag de hele dag thuis zitten, maar zeker wel 5 uur per dag het huis willen ontvluchten en wat werk willen verzetten. Dat zal het probleem niet zijn. Met de toename van mechanisatie in het bedrijfsleven kan je ervan uitgaan dat de menselijke factor steeds minder belangrijk wordt. Voeg je daarbij nog de steeds duurzamere producten dan weet je zeker dat menselijke arbeid steeds minder nodig is. Voeg je daarbij nog eens de steeds groter wordende bevolking op de wereld nu al 7 miljard. Begin 1900 nog dik onder de 1 miljard. Dan kan je de optelsom zelf wel maken denk ik.

Doen we het zelf niet dan zal het binnen 50 jaar vanzelf wel gebeuren. Misschien niet een samenleving zonder geld, maar zeker een geheel anders ingerichte. Je ziet nu al dat landen hun schulden nooit meer kunnen terugbetalen. En moeten die dan slaven worden van de rijke landen (zelfs China heeft veel schulden), of wat is daarvoor de oplossing?

Iets kopen is natuurlijk niet een kenmerk voor kapitalisme. Maar beide systemen hebben natuurlijk last gehad van hetzelfde probleem : een groot deel van de bevolking moet lijden/werken voor exceptionele rijkdom van een heel klein ( meestal niet werkend ) deel van de bevolking. Er is geen enkele garantie dat dit in een ander systeem niet gaat optreden, ik zou bijna zeggen integendeel.

Natuurlijk zijn er mensen die gewoon willen werken om iets te doen te hebben. Ik denk alleen dat je dat aandeel schromelijk overschat. Dat aandeel zal naar mijn mening ook niet groter worden wanneer een hele generatie op gaat groeien in de wetenschap dat ze kunnen krijgen wat ze willen zonder daar voor hoeven te werken. Hoeveel mensen gaan nog een lange zware opleiding volgen tot chirurg of rechter wanneer er geen enkele extra stimulans volgt dan enkel een idealistische ? Zijn we daarbij afhankelijk van die enkele idealist of wordt dat ook gemechaniseert ?

Dan heb je natuurlijk nog het probleem van implementatie. De huidige machthebbers moeten niet alleen volledig verwijderd worden, het moet ook nog door een nieuw systeem vervangen worden. Ook daarin bewijst de mens al eeuwenlang dat er na de val van een regime gewoon andere 'machtswellustelingen' ( misschien een zwaar woord ) opstaan.

Dat de huidige maatschappij broodnodig verbetering kan gebruiken is wel duidelijk, dat het naar dit ideaalbeeld toe moet lijkt mij onzinnig en onhaalbaar. Mensen hebben stimulansen nodig, ze willen extra beloning bij extra inspanningen anders zal het gros die inspanningen niet willen maken. Bovendien lijkt mij een maatschappij zonder angels maar een saaie bedoening, er is niets mis met competitie op welk gebied dan ook. Dat haalt vaak het beste in de mens naar boven. Het zijn de uitwassen die voorkomen moeten worden.

Ja maar daar gaat het mij ook helemaal niet om. Het gaat erom dat we moeten veranderen richting een anders ingerichte maatschappij. Deze documentaire kan echt niet in de toekomst kijken, daarom moet je wat je ziet niet te letterlijk nemen, maar als idee van hoe het zou kunnen.

Mensen krijgen niet wat ze ze willen in die andere samenleving, ze moeten voor eten etc. als ze kunnen werken gewoon aantal uur per week werken. Maar ze krijgen daar geen geld voor maar eten, huisvesting, kleding etc. Wat heb je als mens aan al die overbodige gadgets van onze maatschappij.

Een maatschappij wordt nooit saai. Er is altijd dynamiek van gebeurtenissen, (sport)evenementen, kinderen, milieurampen etc.

En implementatie gaat vanzelf als wij het nu zelf niet doen. We worden vanzelf gedwongen drastische en draconische maatregelen te nemen.

En zeg nou zelf wat is de drijfveer van vele mensen als het gaat om macht, hebzucht, uitbuiting, oorlog etc. Dat is toch echt bijna altijd geld en de strijd om schaarse productiemiddelen. Of onderdrukking door de zittende heersers.

Daarnaast leven we in een maatschappij die veelal het negatieve benadrukt (zie bijv. het negatieve toontje van het dagelijkse journaal) en mensen tot het uiterste duwt terwijl dat helemaal niet nodig is.

Nogmaals neem niets letterlijk, maar kijk waar het fout gaat in onze maatschappij. Dat moeten we dus veranderen en niet doorgaan totdat letterlijk de schulden en problemen boven ons hoofd groeien.En helaas gebeurt dat nu wel.

Wij zijn het grotendeels wel met elkaar eens geloof ik.

Alleen denk ik niet dat de drijfveer van machthebbers geld is. De drijfveer is macht. De controle hebben over de wereld ( of een land, bedrijf, misdaadorganisatie of zelfs maar een werkvloer ) om er voor te zorgen dat alles ten goede komt aan hen. Dat kun je allemaal herleiden tot geld maar het gaat ze uiteindelijk om bezit. Grote huizen, dure auto's, tal van priveleges. Deze mensen zullen er in elke maatschappij zijn en hebben er vaak geen enkele moeite mee om er alles aan te doen om hun bevoorrechte positie te houden.

Wat krijgen ze dan ? Tegoedbonnen of wordt er dan een brood afgeleverd ? Als ik meer werk, krijg ik dan meer eten ? En hebben we dan niet dezelfde maatschappij als nu ? Ik krijg ook geen geld meer voor mijn werk, er wordt alleen maar een getal veranderd in een of andere computer en de bakker haalt er wat vanaf zodat ik een brood mee mag nemen.

Nogmaals, geld is niet het probleem, het systeem is niet het probleem, de mensen zijn het probleem.

En gadgets zijn niet noodzakelijk voor een menswaardig leven, maar mijn LED-tv krijg je niet.

@ what is truth

"Wat heb je als mens aan al die overbodige gadgets van onze maatschappij."

Het is geil

"En zeg nou zelf wat is de drijfveer van vele mensen als het gaat om macht, hebzucht, uitbuiting, oorlog etc."

Macht hebben is geil, bezit hebben en mensen hebben/bezitten is geil, uitbuiten en opgebruiken zonder enige verantwoordelijkheid te dragen is geil, oorlog om bezit te vergaren, om mensen of landen af te troeven, om anderen gewoon dwars te zitten en niets te gunnen, om alleen jezelf te willen bevoorraden, om compromisloze en ononderhandelbare grenzen te bewaken, om je gelijk te krijgen is allemaal enorm geil.

Tenminste, zo doen media en achterliggende machthebbers, kerk, politiek, industrie ons geloven. Ons godgans leven wordt de (onder)buik gebombardeerd en gekieteld. Niet alleen buitenshuis of afstandelijk ver, nee, het is tevens een taak van de ouders om deze boodschappen te ondersteunen en hun kinderen voor te bereiden op de 'maatschappij' (een maatschap is een bepaalde samenwerkingsovereenkomst onder contract).

Men (van elders in onze 'maatschap') blaast zeepbellen als prachtige gevangenisjes waar we allemaal gewillig in plaatsnemen en van waaruit we de regenboogkleuren van de wanden bewonderen, met uiteraard onze gadgets in de hand en de 'overheid' of 'een ander' die voor ons zorgt en de verantwoordelijkheid draagt om mooie bellen te blazen.

Als mensen besluiten eens buiten deze (en andere) zeepbellen te gaan kijken gaat de wereld voor ze open. Best moeilijk, maar te doen.

Vervang het woordje 'geil' door 'leeg' of 'honger' (naar vervulling), dan begrijp je misschien wat er naast de zo hoog ingeschatte en voortjakkerende 'geld-stroom' gaande is, of eigenlijk stil ligt.

Hij met macht krijgt de lekkerste wijven. Misschien moeten we sex verbieden, denk dat je daar veel meer problemen mee oplost. Gewoon castreren die handel.

Lol! Dan zijn we snel uitgestorven. Jammer van zo'n intelligente soort.

Het doorgronden van de (sex)drive is anders behoorlijk interessant, zeker voor marketeers.

Wat beweegt de mensen om te kopen en te willen hebben?

En hoe krijg je ze dan in beweging (naar de winkel)?

Het schijnt verder van het grootste belang te zijn de leegte in stand te houden en de honger te cultiveren.

Het is juist net die drive die What's the Thruth wil uitschakelen. En marketeers en winkels heb je niet meer nodig als alles gratis is.

We kunnen toch wat zaadjes invriezen een ze een beetje modificeren, zodat we allemaal wat liever worden voor elkaar.

Of alle lieve mensen klonen? En blijven ze (en die zaadjes) dan lief ondanks hun opvoeding en hun deelnemen aan onze maatschappij? Waren die zaadjes sowieso van nature al niet hartstikke lief?

Die winkels en marketeers zijn er nu nog steeds en mensen zijn verslaafd geraakt aan winkelen en bezitten omdat het zo .......... leeg is.

Dat neem je niet zo maar weg. Er moet iets anders komen waar de mensen hun drive op kunnen richten. En dat gapende gat waar al die gadgets steeds in verdwijnen zou misschien ooit gedicht kunnen worden met iets wat duurzamer vervullend is en toch ook de honger bevredigt.

Dat verandert dan nog niets aan het bestaande stelsel van macht en onmacht, maar zou wel een verandering van binnenuit kunnen zijn.

Daarom zie ik meer in eigen bewuste keuze in eigen kring en hopelijk een voorbeeld-en-volg effect.

Onafhankelijk, zelfstandig en zelfredzaam zijn.

Onafhankelijk, zelfstandig en zelfredzaam. Lijken me drie mooie kernwaardes voor een roversbende.

Onafhankelijk (niet verslaafd zijn aan wat dan ook, niet in onmacht blijven zitten), zelfstandig (eigen keuzes maken en zelf daarvoor verantwoordelijkheid nemen), zelfredzaam (niet afhankelijk van verzorging van een ander of 'de overheid' zijn). Mooie kernwaarden om zelf iets anders op te zetten buiten de gevestigde onbevredigende zaken om in plaats van met geweld of in onmacht/slachtofferrol deze gevestigde zaken aan te vallen met verlies van veel energie en eigenwaarde.

Juist een beetje verder verwijderd zijn van die roversbende dus.

nee snap ook wel dat het probleem te complex is om even in 1 a4tje te benoemen. Iedereen heeft zijn punten. Dat we moeten veranderen staat als een paal boven water. Hoe we dat doen. De tijd zal het leren. Ik zeg alleen en dat mag je noteren Reinbo, dat het geldsysteem niet meer houdbaar is. Daarnaast is de wereld veelal cynisch, egoïstisch en negatief.

We gaan het zien in de toekomst.

Maar het probleem is dat we niet kunnen veranderen. We zijn zoals we zijn. Lees dit boek er maar op na.

ja komt ook dat we in een soort keurslijf zitten in onze samenleving. En mensen verander je niet in 1 dag. Dat heeft tijd nodig, tenzij je gedwongen wordt door de samenleving om te veranderen.

Maar de werkgelegenheid en het geldsysteem komen vanzelf in grote problemen. Dan moet je wel veranderen.

En natuurlijk bestaat de vrije wil wel. Je kunt ervoor kiezen om onder een brug te gaan liggen, water uit de sloot te drinken, etc etc.

Je laatste opmerken toont in ieder geval aan dat je het boek niet hebt gekezen. Ik moet je toch echt telleurstellen, maar vrije wil bestaat niet. Dat is slechts een illusie die het stemmetje in je hoofd je graag wijsmaakt. Lees het boek zou ik zeggen, daar staat het bewijs.

En in tijden van crisis moet men veranderen. Daar heb je gelijk in. Maar een simpele blik op de geschiedenis toont aan dat we dan meestal eerst de wapenen pakken en niet elkaar als vriendelijke hippies onze eigen rijkdom gunnen. Zou is onze natuur nu eenmaal. En de vrije wil om het andrrs te doen, bestaat helaas niet, c.q. is niets meer dan een machteloze kwebbeldoos.

Ja er zijn zoveel boeken, maar een ieder die logisch kan denken weet dat hij of zij een vrije wil heeft.

Het boek toont aan van niet. Wordt dmv tal van wetenschappelijke testen en onderzoeken aangetoond. Een mri scan toont haarfijn aan waar er in je hersennen wat gebeurd en daar heeft dat stemmetje in je hoofd geen invloed op. Die beslissingen zijn meestal al genomen voordat de informatie het deel waar het stemmetje (je bewustzijn?) bereikt.

Maar je reactie is kenmerkend. Het stemmetje maakt je graag wijs dat het anders is. Zelfs als bij mensen de verbinding tussen linker en rechter hersenhelft is doorbroken geeft het commentaar op tal van zaken waar het niet eens meer mee in verbinding staat (en dus feitelijk geen weet van kan hebben). Het is een enorme charlatan.

Lees het boek zou ik zeggen.

Ga het boek niet lezen. Ik weet gewoon dat je een vrije wil hebt. En nee, ik hoor geen stemmetjes in mijn hoofd. Ik heb gewoon even de 11 minuten gekeken bij pauw en witteman, speciaal voor jou. Lees ook even alle comments door mensen die dit stuk ook gezien hebben. Die man is vastgeroest in wetenschappelijk denken, hij kan niet meer uit of the box denken dus hij is heilig gaan geloven in de waarheid van al zijn "wetenschappelijke" onderzoek

pauwenwitteman.vara.nl/Archief-detail.113.0.html?cHash=8ea178e5bd&tx_ttnews[backPid]=111&tx_ttnews[tt_news]=16168

Gewoon lachwekkend hoe deze man denkt.

Zeer kort door de bocht. Hij zegt zelfs dat je geen slaap nodig hebt. Heb je dat wel eens geprobeerd, niet slapen. Dan ga je uiteindelijk dood. Lol, Wilders heerst over onze Amigdala. Ja hoor, tuurlijk. En als we Balkenende in beeld zien dan worden we automatisch angstig. Ja hoor, tuurlijk. Misschien moet hij het onderscheid maken tussen hoog opgeleide mensen en lager opgeleide. Daarnaast zou je het onderscheid kunnen maken tussen bewust handelen (bijv. het kopen van een maaltijdsalade) en onbewust handelen (bijv. het knipperen van je ogen, een schrikreactie).

Pfff, vreselijk..., maar ik heb wel even gelachen en dat is ook wat waard. Enorme flauwekul en prietpraat dus in mijn ogen.

Vroeger 'wisten' de mensen dat de wereld plat was. Of dat niets sneller kan dan licht.....Maar ach, je typt deze hele topic al vol met onzinnige gedachtes, dus dat jij het niet gelooft, zie ik dan maar als pre.

Hij stelt overigens niet dat je geen slaap nodig hebt. Je hebt blijkbaar niet goed opgelet. (De tekst worden door Paul Witteman genoemd, maar luidt "Je hebt voor sommige dingen geen slaap nodig'. Wordt verder helaas niet echt op ingegaan.)

Verder heeft het weinig zin om er verder op in te gaan. Een boek van 200 pagina's vol wetenschappelijke experimenten laat zich natuurlijk niet vergelijken met een fragmentje uit een talkshow. Wat hier aan bod komt, is inderdaad allemaal erg kort door de bocht(dat geeft hij zelf notabene aan). Voor onderbouwing en diepgang zul je je tot het boek moeten wenden. Maar vooral niet lezen hoor. Lekker vasthouden aan je eigen ongefundeerde geloof. Dat is pas wijsheid.

In die uitzending van P&W heeft Victor Lamme het over conditionering en ingebrande en ingesleten patronen en dat correctie daarvan meer moeite kost, correctie van bewust uitgevoerde handelingen minder.

En dat bepaalde emoties onbewust bepaalde ingesleten patronen triggeren.

En dat achtergrondkennis van bepaalde mensen of bv gelaatstrekken of andere kennis van zaken bepaalde emoties opwekken.

Ja, allemaal mee eens.

Dat er dus kort gezegd onbewuste processen gaande zijn, gebaseerd op kennis (van bv het menselijk gelaat of van de persoon of situatie).

Mijn vraag is dan: Waar en wanneer is deze kennis opgedaan? (oftewel ingebrand en ingesleten)

Wat dat betreft geeft het eerste deel van Zeitgeist: Moving Forward een mening over het inslijten van de patronen en hoe belangrijk de opvoeding is.

Nog méér helemaal mee eens.

Dat men geen vrije wil heeft kan n.m.m. gebaseerd zijn op alle kennis men van jongs af aan ingebrand kreeg. Het achteraf onderzoeken van de symptomen vind ik verder zinloos. Tenzij men met de uitkomst van die onderzoeken werkelijk iets aan het verbeteren van het proces van 'inbranden' gaat doen.

Het komt er op neer dat of het nu ingebrand (genetisch) of ingesleten (opvoeding) is. Je wordt gevormd, zonder dat je daar zelf invloed op hebt.

Maar het gekke is dat de kwebbeldoos, zoals Lammers het stemmentje in je hoofd zo geestig noemt, denkt dat het over je brein en je beslissingen heerst, maar dat is dus niet het geval. Zo wordt in het boek stap voor stap duidelijk gemaakt. Je bent het product van je genen en je omgeving, niet van het stemmetje in je hoofd.

De uitkomsten van deze onderzoeken zijn vooral van belang voor het behandelen van criminelen e.d. opsluiten zal in weinig gevallen tot positieve gedragsverandering leiden. Ander interessant vlak is de rechtspraak. Men kan dmv een MRI scan eenvoudig vaststellen of iemand de waarheid spreekt of niet.....

Ik mag toch hopen dat je nog een keus kunt maken om die slijtageplekken te dichten.

Anders wordt het wel erg weinig forward moven.

Dat hang ervanaf of je brein het belangrijk genoeg vindt om die plekken te dichten. Het brein maakt die keus, niet het stemmetje. Invloed van buiten af kan het brein beinvloeden. Maar als je brein niet wil, gebeurd er niks.

nou nou, stel ik stem rechts op de vvd (dan ben ik volgens lamme, angstig). Maar als ik over 4 jaar bewust links wil stemmen, en dat kan ik want ik heb een vrije wil, dan doe ik dat.

Verhalen over stemmetjes en ingesleten gedrag is vrij simpel en klopt natuurlijk maar voor een paar procent.

Maar stel he, mijn ingesleten gedrag is om 22 uur met de kippen op stok te gaan. Dan kan ik heus wel het ritme verleggen naar zeg bijv. om 1 uur met de kippen op stok. Hij zei trouwens wel ja op het niet behoeven slaap, maar goed ik kan niet goed hebben geluisterd.

Dat zo een wetenschapper dit soort onzin uitkraamt vind ik jammer. Goed ik zie wel vaker dat mensen even vastzitten in de loop van de gedachtewereld. Als je dan wijsheid toevoegt aan deze loop in de gedachtewereld komt de vrije wil zeer duidelijk naar boven. Dan denk je namelijk na over dingen, en kan je bewust kiezen voor bijna alles wat je doet.

En ja je bent het product van je omgeving en opvoeding. Maar binnen dat gecreëerde referentiekader kan je bijna alles kiezen wat je wil, als je de wijsheid, lees intelligentie, lees onderscheidingsvermogen daarvoor bezit. Anders doe je het leven toch lekker op de automatische piloot, lekker saai. Helaas is het gebrek aan geld vaak een beperkende factor om echt alles te doen wat je wilt.

Maar wetenschap heeft gewoon niet altijd gelijk en ook niet meer altijd objectief omdat ze bijv. fondsen krijgen uit bedrijven die belang hebben bij een bepaalde uitkomst. Dit was bijvoorbeeld het geval bij de antidepressiva branche.

En ik heb een slootlading aan psychologische boeken gelezen. Ook dan ben ik het niet altijd eens met de wetenschappelijke ontdekkingen. Simpelweg omdat ik een eigen wil en mening heb.

Je wil het maar niet snappen. Het is ook geen materie die je in 12 minuten P&W goed tot je krijgt. Over dingen nadenken en vrije wil en automatische ploot zijn totaal andere dingen. Lees het boek eens, wordt je wijzer van. De nuance ontgaat je compleet zo blijkt uit je schrijfsel. Verder blijft het tekenend hoe je zonder kennis van zaken maar door blijft blaten.....

Nah niet echt. Kijk bijv. eens naar die dhr. Lamme. Ik kan zien dat er een steekje los zit aan die man.

En lees even wat mensen er over zeggen bij bol.com

neuropsychologisch onderzoek interessanter dan conclusie Lamme

Zijn conclusie is te hoog gegrepen.

en misleidende titel bij overigens interessant boek

Uitgever van het boek maakt zich schuldig aan misleiding.

Moet ik dan nog echt het boek gaan lezen, dacht het niet.

Dat er aan hem een steekje los zou zitten doet niks af aan zijn analyses, die volledig onderbouwd worden met wetenschappelijk onderzoek van derden. Maar ik zwelg gerust verder in je eigen onwetendheid.

Ik ga ook maar niet verder in discussie met je. Discussieren met een betweter zonder kennis van de materie is enkel tijdverspilling.