The Blair Witch Project (1999)

Filosofisch gezien kun je nooit bewijzen dat iets niet bestaat. Het gaat dus om positief bewijs dat iets wèl bestaat. Dat is er niet.

Maar nogmaals, als we die discussie nog moeten gaan voeren anno 2008....

Helemaal eens met Koerok. Had ik op de bassischool ook altijd "Ja ik geloof wel dat er geesten bestaan hoor" Maar hoezo dan? "Nou uhh ik heb dat gevoel nou eenmaal." Maar heb je ooit iets meegemaakt dan? "Nou ik heb wel eens iets wits gezien in me kamer"

Toen ergerde ik me er al aan, maar hoopte altijd dat volwassen mensen beter zouden weten. Boy was I wrong. Afknapper nummer 1.

Wat dan? Zijn we dan dom? Moeten we zomaar alles slikken wat de "wetenschap" ons voorschrijft? Is nadenken over het paranormale bij voorbaat niet meer van deze tijd?

Dat JIJ er niet in gelooft is jouw goed recht, maar ga aub niet denigrerend doen tegenover mensen die openstaan voor het paranormale.

Ach, het blijft maar denigrerende reacties regenen van jouw kant. Hoe kunnen we als volwassenen discussiëren als je de ander z'n mening bij voorbaat de grond in boort? Kan ik uit die kortzichtigheid een soort onmacht concluderen?

Nogmaals, ik respecteer jouw mening. Dat je ergens in gelooft of niet in gelooft is prima, maar laat andersdenkenden aub in hun waarde en ga niet zo neerbuigend natrappen. Dat misstaat je .

Ach, als 't er op aankomt: Mijn zegen heb je.

Ik wil niemand iets aanpraten, tenzij het de waarheid is. En helaas is dat nogal eens in tegenspraak met de werkelijkheid, zoals ik die zie.

Mja, dat begrijp ik. 't Is niet zozeer dat ik zelf in geesten, heksen en dergelijke geloof, maar ik ga het daarom niet persé ontkennen. Ik tracht met een zo breed mogelijke blik tegen het leven aan te kijken. En dat is iets wat ik anderen wél kan aanpraten .

Dat het "niet bestaan van iets in de algemene opinie" geen rede hoeft te zijn om er niet serieus naar op zoek te gaan.

Een realistische film over een groep mensen die serieus op zoek gaan naar het monster van Loch Ness zou misschien best aardig kunnen zijn, maar het kan natuurlijk niet zo zijn dat ze 'm dan ook vinden.

Nee waar jij het nu over hebt is een documentaire. Zelfs in een realistische film is het best mogelijk dat ze het wel vinden natuurlijk. een film hoeft zich niet zo nodig aan de grenzen van de werkelijkheid te houden. Fantasy, SF, horror gaan toch vaak uit van een "wat als"- scenario.

Zoals ik al zei: realiteit is niet van toepassing in een mockumentary. En dat is precies wat BWP is.

het is helaas niet de eerste keer dat zoiets gebeurt

Waarom niet? Veel mensen vragen naar een verklaring voor het einde. Als die dan tussen spoilertags wordt geplaatst is er toch geen probleem? Je hoeft het niet te lezen als je niet wil, maar anderen hebben er misschien wat aan.

BWP is toch geen mockumentary ? Gewoon een fictieve documentary lijkt mij. Heb nergens gemerkt dat de makers spot probeerden drijven met het onderwerp.

Ik zal er voortaan wat beter op letten.....

"To mock" is "spotten met". Een mockumentary is een fake docu die een onderwerp op een ludieke, niet serieuze manier behandeld.

Ik ben het denk ik ook wel met je eens, maar ik vraag me af of je aan een mockumentary direct af kunt lezen dat er ergens mee gespot wordt. Het wordt per slot van rekening verkocht al 'echt'.

Neem Spınal Tap, is dat nu een mockumentary of een fictieve documentaire??

Volgens de wikipagina van 'mockumentary' valt ook BWP hier onder. Meestal gaat het inderdaad om een parodie, maar soms kan het ook om serieuze kost gaan, zoals Cannibal Holocaust (de eerste mockumentary?) The Last Broadcast en Cloverfield. maar het blijft toch, hoe je het ook wendt of keert, spotten met de werkelijkheid.

Ik vind het erg vreemd om Cloverfield een mockumentary te noemen, maar dat is dan misschien omdat de serieuze vorm zo uitzonderlijk is dat ik het er nooit mee geassocieerd heb.

Maar als je begint de wenden en keren is elke fictieve film uiteraard spot met de werkelijkheid

Toch vind ik niet dat je BWP en Cloverfield op een lijn kunt zetten. Cloverfield is weliswaar realistisch gefilmd, maar het is nooit de bedoeling geweest om het voor echt te verslijten. Er is van begin af aan gezegd dat het ook gewoon een SF-film is. In die zin vind ik het dus meer een speelfilm dan een doc- of mockumentary.

BWP werd wel voor echt versleten, en (want zo kwamen we erop) dan is het toch wel vreemd om veel waarde te hechten aan de mogelijkheid dat het om een echte heks zou gaan. Maar goed, zo kijk ik daar dus tegenaan.

(en jij misschien wel no. 2)

Ahja, nu zie ik het. Ik dacht dat het ging om het einde van deze film. Mijn fout .

>:D

Trouwens, de stelling: 'er bestaan geen heksen, dus moet het iets anders zijn' is wel een beetje narrowminded.

Jij weet dus zeker dat dat beest niet bestaat. Dat is dus ook het probleem met de wetenschap, ze zitten vast binnen hun eigen paradigma's en kunnen daar niet buiten. Wel heel menselijk natuurlijk.

Dat is exact wat ik al een hele tijd zit te verkondigen. Maar zulke breeddenkendheid stuit nogal vak op halsstarigheid en bashing. Ben blij dat ik niet de enige ben met een open geest.

Dit heeft met paradigma's niets te maken. Ik geloof niet in heksen (definitie?), omdat ze nog nooit zijn aangetoond. Dat is niet narrowminded, dat is realistisch. Kom met het bewijs, en ik ben om! En ja, dat bewijs kan in principe best geleverd worden.

Overigens kan ik me voorstellen dat het wel een extra dimensie geeft aan de film als je serieus gelooft dat er heksen/demomen bestaan die bezit van anderen kunnen nemen.

Deze hele discussie is een welles/nietes verhaal geworden. Moeten we hier alles gaan uitleggen en voorkauwen?