The Passion of the Christ (2004)

Het lijden van Jezus Christus wordt op heerlijke wijze in beeld gebracht. Er wordt gesproken in de talen die toen gesproken werden. De cinematografie is prachtig. Het acteerwerk van James Caviezel en Monica Bellucci is geweldig.

Op één of andere manier staat het woord ''heerlijk'' me niet echt aan, zoals je die een paar keer gebruikt.

Ik heb al veel superlatieven gehoord voor deze film maar 'heerlijk 'is weer een nieuwe.

Speranza houdt van martelingen? Ik kan me voorstellen dat je het indrukwekkend vindt maar heerlijk?

Heerlijke martelingen? Dit is wel een uiterst extreme versie van Sado Masochisme hoor, Speranza. Niet bepaald gezond.

Eerste pakweg 40 minuten boeiden, daarna doofde de tergend lange martelgang als een nachtkaars uit,

Dit had veel beter uitgewerkt kunnen worden en vooral ook een stuk korter.

1,5* voor de 1e 40 minuten.

Heb me behoorlijk zitten vervelen tijdens deze film. Enorm dramatisch, een hoop gekreun, te langdradige mishandelingen waardoor er eigenlijk niets anders in voor komt. De rest van het verhaal vertelt het maar magertjes. Wel een positief punt was dat ze de talen van toen spraken en met het camerawerk was niets mis.

opzich wel goeie film. alleen dat op het moment dat die dat kruis moest dragen begon me wel een beetje te vervelen.

Het is een weergave van de werkelijkheid.

Tja, maar de werkelijkheid kan ook saai zijn. Een film over iemand die 127 min. lang achter Moviemeter zit lijkt mij ook niets

Dat klopt. We hebben het hier echter niet over zo maar iemand.

Nee, maar dat was nog maar een simplistisch voorbeeld. Maar ik bedoelde dat het door eentonigheid langdradig kan worden. En dan kan het nog zo realistisch zijn, dat kan je gaan vervelen.

We hebben het over een mythisch figuur, van wie zeer weinig bewaard is gebleven. En zeker geen historisch betrouwbare bewijzen. Vergelijkbaar met bijvoorbeeld koning Arthur.

Ketter

Beetje onhandige uitspraak. Denk dat niet veel mensen daar blij mee zijn. Koning Arthur vergelijken met Jezus? Van het Arthurdom heb ik nooit gehoord, Christendom daarentegen. Jezus heeft echt wel een andere status.

Dat het christendom bestaat is op zichzelf geen bewijs dat Jezus heeft bestaan.

Bijna niemand twijfelt eraan of Jezus wel echt bestaan heeft. Het is een historisch feit dat ook door andere bronnen dan het Nieuwe Testament bewezen is. Doe eerst wat research voor je hier van die onzin komt uitkramen.

Dat is enkel omdat sommige mensen zich in onze huidige maatschappij zich willen afzetten tegen elke vorm van aanvankelijk opgelegde religie. Niemand zal het bestaan van niet-religieuze historische figuren in twijfel trekken.

Helemaal mee eens. De tijd dat religie ons werd opgelegd ligt namelijk al 50 jaar achter ons.

Kun je misschien voorbeelden van dergelijke bronnen geven?

"Hoewel onder onderzoekers algemeen erkend wordt dat er geen fysiek bewijs is dat Jezus heeft bestaan, gaan vrijwel alle historici er van uit dat Jezus wel degelijk een historische figuur is. Zij doen dit op grond van de vele sporen die Jezus heeft nagelaten in de godsdiensten van het Midden-Oosten en de tekstkritiek van de bestaande bronnen (isolering van het kerygma)."

bron: wikipedia

Nee.

Maar ik bedoel dat ze met deze film 'echte' christenen beter trekken. Met een lijdenstocht van een willekeurig mytisch figuur niet.

En inderdaad, het is waarschijnlijker dat Jezus heeft bestaan dan bijvoorbeeld halfgoden van de Grieken. Dus een mytisch figuur durf ik hem zeker niet te noemen.

Een schitterende film die een veel te laag gemiddelde krijgt hier op moviemeter. Knap hoe Mel Gibson dit realistisch beeld schetst van één van de beroemdste figuren uit de hele geschiedenis. Ik ben zelf totaal niet gelovig, maar ik vond de film heel indrukwekkend. Het is een perfecte weergave van de werkelijkheid, en op de vraag of Jezus echt bestaan heeft ga ik geen antwoord op geven....

Dan heb je die van mij gemist!

Dan ben je ziek.