Sucker Punch (2011)

Wat heeft dat er in godsnaam mee te maken ?? Hoe verkeerd kun je een opmerking oppikken..

Het enige dat me min of meer kon boeien aan deze bijkans hopeloze film waren nog wel de compleet irrelevante fantasieën in de tweede 'droomlaag', om wellicht voor de miljoenste keer de vergelijking met 'Inception' door te trekken. Althans, die illusie van meerdere 'lagen' wil men opwekken. Deze voelden, ondanks verschrikkelijke muziek in die context en bij wijlen onoverzichtelijk camerawerk, vrij degelijk aan. Helaas doet het vijftigste slow motion moment nét een spreekwoordelijke emmer overlopen en slaakte ik zo al gauw een eerste zucht. Het enige dat nog ietwat entertainment kon verschaffen, werd mede hierdoor reeds vroeg op de knietjes gedwongen. Redelijk acteerwerk verder, geleverd door de benen van een resem knappe stoten. Kruiwagens make-up werden continu aangevoerd om alle facetten van de film te verbloemen, zoveel is zeker.

Geen idee eigenlijk wiens kant van het fantasierijke verhaal we uiteindelijk hebben aanschouwd. Die van Baby Doll, Sweat Pea of misschien Blue? Waarom zou die laatste zo'n prominent man zijn in andermans verbeelding? Waarom zou de knettergekke Sweet Pea de hoofdrol in haar eigen droombeeld toekennen aan iemand die ze nauwelijks kent? Ik sterf nog liever dan het even op te zoeken trouwens, want Google heeft me 'gedefriend' op Facebook, de sloeber.

Enfin, in mijn ogen zonder meer een flauwe flashback waarin, verhaaltechnisch gezien, een totaal onbelangrijke serie 'missies' is verweven, die op hun beurt getuigen van weinig creativiteit. De dromen van zowat elke tienjarige jongen op deze planeet omgezet in film, quoi. Vreemd genoeg het enige dat me (aanvankelijk) in kleine mate kon bekoren.

2,00 (1,75)

Leg me dan eens uit wat je er mee bedoelt?

Dat ik me voor kan stellen hoe geagiteerd mensen naar dit kunnen kijken wanneer ze niet echt van fantasy houden en/of alleen houden van films met meer inhoud. Net zoals ik wel eens met een pijnlijke frons op m'n smoel naar een Se7en heb zitten kijken, bijvoorbeeld. Is gewoon geinig dat mensen zich door dit soort dingen heen worstelen terwijl ze het helemaal niks vinden, blijkbaar .

Het is alsof hij LOTR kijkt met een orc-allergie... of zo Geen pun intented (nergens).

Dan heb ik je inderdaad verkeerd begrepen, ik dacht iets neerbuigends te bespeuren

Misschien was de smiley misleidend .

Je bedoelt die ene die jij als zodanig interpreteerde en alleszins niet zo bedoeld was, wat ik nog heb uitgelegd? Ja die ja.

Vreemde mix van actie en drama, met een matig verhaaltje waarin een paar hele vette actiescenes verweven zitten met goede special effects. Het dramaverhaal is toch echt onvoldoende, door de actie toch nog 3*

Ja, wij vinden deze film niks omdat wij niet echt van fantasy houden of films met meer vorm dan inhoud. Wat een onzin, ik heb niemand dit horen zeggen. Iedereen geeft aan waarom ze het niks vinden en dat komt neer op de lelijke soundtrack en de film die een niet boeiende scene opvolgt door een andere niet boeiende scene. Dat de film lelijk was vond ik wel meevallen maar ik was me gewoon dood aan het vervelen bij deze 10-jarige natte jongensdroom.

Maar dat zal allemaal wel komen omdat wij niet echt de fantasy genre kunnen waarderen.

volgens mij reageerde jeroentjuh voornamelijk op deze post, en ik denk dat iedereen dan wel snapt wat ie bedoelt.....

Ja Jeroen, inhoudsloos is hetzelfde als vorm boven inhoud.

Je noemt 2 keer mensen in je bericht dus ik dacht en daar lijkt het toch verdacht veel op dat je het over laag stemmers had bij deze film.

Al reageer je op een iemand of iedereen die dingen die jij noemt heeft er niks mee te maken of je wel of niet een fantasy liefhebber bent, iedereen geeft bijna dezelfde redenen aan waarom ze het niks vinden.

Ik zou niet weten waarom niet. Inhoud kan toch ook in de vorm zitten? Dat miste ik hier.

Vind ik wel het geval, maar dat is persoonsgebonden . Ben benieuwd hoe dat verder bij de meeste laagstemmers zit.

Zou niet weten wat de visie van Zack Snyder dan is die hij hier laat zien? Of wat hij hier mee wil zeggen...

Niet noodzakelijk, het kan namelijk zo zijn dat ze de vorm brak vinden en dan maar op zoek gaan naar inhoud.

Inhoud gaat wat mij betreft verder dan een statement of visie, emoties bijvoorbeeld. Er straalt heel veel van zijn stijl af wat mij heel erg aanspreekt, samen met z'n fetisj-achtige approach van nerd themes.

Emoties heb ik in de verste verte niet bespeurd, maar dat zal er ook ongetwijfeld mee te maken hebben dat het me gewoon niet aansprak. Neem die baby doll, die kijkt de hele film op dezelfde manier, een soort pop is het haast wel.

Wist niet dat de emotionele waarde zoveel van belang was hier bij SP.

Het gaat mij dan ook niet meteen om de personages. Verhaallijn biedt namelijk geen oprechte emoties (thank god) en dus is er ook geen ruimte voor acteergerichte prestaties op dat vlak.

Vind zijn registratie echter van zo'n ontzettend hoog niveau.. Het is de constante combinatie van beeld en geluid die hij met een enorm gevoel voor stijl brengt dat het meteen oversloeg op mij in de zaal.

Zo ongeveer Lastig om onder woorden te brengen.

Oke, puur smaakgebonden lijkt me. Maar dat lijkt me met emotie toch nog weinig te maken hebben, eerder stijl. Of werd je emotioneel van zijn stijl?

Dat dus . Behoorlijk smaakgebonden ja.

kortom het was een totale boutfilm, alleen zijn er dweilen die een hoge score geven voor de mooie meisjes....sorry hoor!

Snyder kennende gaat het om wel meer moois dan alleen de meisjes. Je bent pas een billendoekje als je daar helemaal niets voor geeft, het is en blijft immers film, een visueel medium.

Nee, ik weet heel goed wat je wil zeggen. Ik begrijp dan ook niet dat sommige Watchmen supergeweldig vinden terwijl ze 300 met de grond gelijk kunnen maken. Letten deze mensen alleen maar op het centrale onderwerp?! Als je kijkt naar het filmmaken zelf dan zie je toch dat beide films van de hand van dezelfde meester zijn? Het zou even onzinnig als beweren dat 'De Zonnebloemen' van Van Gogh meesterlijk is en 'Vincent's Stoel' barslecht. Dan kijk je niet naar de artiest, de visie, de bezieling, de metier, de vertelstijl, enzovoort maar dan ben je alleen maar bezig met het oppervlakkig beoordelen van een onderwerp. Van mij mag Snyder maken wat ie wil, zolang dat hij het op zijn manier doet. Bij goede kunst gaat het niet om wat je maakt maar hoe je het maakt.

Sorry, maar dat begrijp ik niet helemaal. Wil je nu zeggen dat het feit dat je één film van bijvoorbeeld Snyder goed vind, je al zijn films goed zou moeten vinden? Volgens mij kan je heel goed ''De Stoel'' van Van Gogh verachten en ''De Zonnebloemen'' heel mooi vinden. Het kan toch zijn dat bepaalde aspecten je heel erg, of juist niet aanspreken? Feit dat het met de zelfde technieken gebeurt die je eerst heel mooi vond zou ik eerder een gebrek aan inspiratie noemen, of datgene benutten wat je al kunt. Dat getuigt niet van een dynamieke kunstenaar, wel van een oppervlakkige.

Precies. En diegene die ik heb aangehaald gaan nu eenmaal verder in het beoordelen en ERVAREN van kunst dan het onderwerp van het schilderij. Stel je voor dat ik geniaal word bevonden omdat ik een stoel heb geschilderd! Ik moet er niet aan denken. Maar zo kijken een hoop mensen naar film. Sommige breken een film al af voor ze 'm hebben gezien en dit puur op basis van het onderwerp. O nee, een stoel! Wat slecht! Sorry, maar het onderwerp zelf heeft niets met kunst te maken.

wat een bagger !!!

ergerde me nog het meest aan de aktie scenes waarvan de muziek echt om te janken was !

zack wou na een echte mannenfilm gemaakt te hebben , ook een film in z,n rijtje hebben met echte vrouwen die in hun droom wereld echte stoere mannen spelen !!

misschien een film voor de geëmancipeerde vrouw of voor een verwijfde flikker !!!!!!