Anne Frank: The Whole Story (2001)

Een scheve vergelijking natuurlijk. Net of ze die reclame-inkomsten op e.o.a. manier niet in kunnen halen. Dubieus om 5 mei te gebruiken voor winstbejag (want; toepasselijke films uit zenden (wat zorgt voor hogere kijkcijfers)- reclame inkomsten opstrijken). Je kunt 5 mei ook negeren.

Dat kan, maar waarom zouden ze? Anders had deze film ook niet gemaakt mogen worden (immers ook winstbejag).

Ik had het niet over deze film specifiek, trouwens. Ik heb het duidelijk niet over de intenties van de makers, maar van de commerciële Tv-omroep die de film uitzendt. Mijn stelling is slechts dat het niet desastreus is als er eens geen reclame doorheen komt (wat ik doorgaans niet zo erg vind, trouwens). Stel je eens schikkelijk op zou ik zeggen... Wek sympathie bij je kijkers. Verdient zichzelf vanzelf terug...

Hoe zouden ze dat terug moeten winnen dan? In tegenstelling tot de publieke omroepverenigingen hebben de commerciële zenders over het algemeen geen 'vaste aanhang'; ze winnen dus enkel kijkers met hun huidige programmering, niet op grond van eerder opgebouwde status. Een film zonder reclame trekt misschien meer kijkers dan dezelfde film met reclame (mits je de afwezigheid van reclame van tevoren propageert), maar als de omroep daar uiteindelijk minder aan verdient, is dat toch een financieel onverantwoorde stap?

de filmversie hiervan duurt veel langer als 120 minuten.

Wat is er belachelijk dan?

Inhalen kan niet, nee.

Dat zou dan dus moeten, volgens jou. Een voor reclame tv bedoelde film mag dan dus niet. Liever negeren, dan een oorlogsfilm uitzenden.

Raar.

Wat is desastreus? Als jou baas je een dag niet betaalt is dat vast ook niet desastreus.

Welnee. Mensen kijken niet uit sypathie, maar naar de programma's.

Omdat ik deze soort van situatie (die uitzonderlijk is) liever ook zou zien bij veel meer films. Nu voelt het voor mij aan als een alleen macht, de enige film waarbij deze vorm van respect mogelijk is. Maar dat komt denk ik ook doordat geen enkele andere regisseur dit ooit zo had geregeld (of zijn er nog andere voorbeelen?) Hoop dat je nu begrijpt waarom.

Vind het een goeie film opzicht. Met ook leuke rollen weggelegd voor Peter Bolhuis en Cees Geel.

Wel zijn er wat detailpuntjes die mij direct opvielen.

Zoals Anne Frank op transport werd gesteld was in realiteit in september 1944 zoals ook in de film. Maar wat mij opviel is dat er toen als sneeuw lag Aandachtspuntjes. Voor de rest vond ik het een film met een indrukwekkende cast.

Ralph.

Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen (uitzenden in dit geval) is een begrip dat jou niet bekend is...?

Het is op zijn minst ongepast om thema-films uit te zenden op 4 of 5 mei om daar financieel beter van te worden (zoals dat bij kerst dus niet het geval is).

Je voorbeelden zijn kort door de bocht omdat zij niet iets extra's uit bijvoorbeeld dodenherdenking proberen te halen. De commerciele omroepen doen dat wel (door toepasselijke (waar meer mensen dus naar kijken) films uit te zenden en daar reclame-opbrengsten voor op te strijken.

Eerlijk gezegd niet, nee. Maar volgens mij was dit een maatschappelijke verantwoorde uitzending.

Waarom worden ze er met kerst niet beter van?

Als we er van uit willen gaan dat iemand gewoon geld wil verdienen op die dag, dan betekent dat dat hij dus geen maatschappelijk verantwoorde uitzending mag plannen, volgens jou. Want dan moet ie meteen een stap verder gaan: geen reclame uitzenden.

Deze film is trouwens gemaakt om geld mee te verdienen. Via commerciele TV met reclame. Wat vind je daar van?

Wacht even, dus een commerciele omroep mag nooit een maatschappelijk relevante film uitzenden?

Ik hou helemaal niet van reclame tijdens films. Of het nu 5 mei is of niet.

Ik had het erover dat het met kerst niet ongepast is (met als raakvlak themafilms die tijdens een bepaalde periode beter bekeken zullen worden).

Moet toegeven dat de discussie hier een beetje verdwaald is. Zou beter bij Schindler's List passen.

Wie zegt dat? Mijn stelling is slechts dat het ongepast is reclamegeld op te strijken door het uitzenden van themafilms tijdens 4 en 5 mei. That's it.

Waarom in Hemelsnaam...?

Je kan ook zeggen dat het goed is dat ze themafilms uitzenden.

Als je me uitlegt op wat voor manier het dan erger is dan normaal. Ik vind die olijke reclames kut tussen films door. Ik vind het niet erger op bevrijdingsdag.

Overigens zijn er een heleboel mensen die geld verdiend hebben aan Schindler's List. Maar een omroep mag dat niet....

Is dit jouw manier om te zeggen dat je niet snapt waar ik het over heb? (wat me trouwens vrij duidelijk lijkt).

In essentie zeker. Alleen de manier waarop bevalt me niet.

Dat leg ik net uit.

Bovendien is mijn stelling niet dat er geen geld met oorlogsfilms (of het uitzenden hiervan) verdient mag worden.

Ik vraag alleen om een knieval van commercieel Nederland tijdens een herdenkingsdag (reken ik 5 mei toch ook nog bij eigenlijk). De bakker gaat op 4 en 5 mei toch ook geen extra geld verdienen door de verkoop van Jodenkoeken? Ik vind dat je op deze dagen je geld maar ergens anders vandaan haalt (men hoeft geen themafilm uit te zenden).

Ik zie geen argumenten.

Waarom is reclame tijdens een oorlogsfilm op bevrijdingsdag erger dan tijdens Mel Gibsons Jezusfilm op kerstavond?

Als reclame niet iets erg is, waarom is het dat ineens wel tijdens een oorlogsfilm?

Zie mijn bericht van 16.20. Sammenvattend; getuigt van slechte smaak.

Een gedeelte van de winst.

Neemt niet weg dat alle bioscopen er vet aan verdiend hebben. En de acteurs en crewleden kregen ook gewoon betaald, denk ik.

A) Hebben er heel veel mensen ontzettend veel geld aan verdiend, ondanks dat geld naar SHOAH

B) Heb ik de film maar 1 keer zonder reclame uitgezonden zien worden. Daarna met.

C) Vind ik dat de film zélf nogal exploitatief omgaat met jodenleed, dus als ik íiets zou moeten noemen.....

Dat is het gevolg van geen reclame willen.

Geeft hij ze gratis weg?

Dus jij zou het gepaster vinden als een commerciele omroep niets zou doen met het feit dat het bevrijdingsdag is....

Raar.

Niet meer dan normaal en al helemaal niet meer dan tijdens een film over het leven van Jezus op kerstavond.

Wouter, ik vind het wel goed. Mijn punt is duidelijk, denk ik. Dat je het er niet mee eens bent OK, maar je wilt het gewoon niet begrijpen.

Getuige vragen als deze;

Maar dat doet hij normaal wel. Net als dat een commerciele omroep reclame uitzendt. Jij wil dat een commerciele omroep de film gratis laat zien. Natuurlijk zou dat charmant zijn (zou het net zo charmant vinden als ze op dierendag gratis een film over dieren uit zouden zenden), maar om dat van ze te eisen gaat veel te ver. Net zoals je niet kunt eisen dat mensen aan liefdadigheid doen.

Het heeft niets met niet willen begrijpen te maken. Het heeft ermee te maken dat jij bevrijdingsdag als zoiets belangrijks ziet dat je vindt dat een commerciele omroep er geen geld aan mag verdienen.

Dat het dat wel doet aan films over AIDS-slachtoffers, honger in Afrika en weetiknietwat vind je blijkbaar allemaal minder erg.

De knieval die jij vraagt is onredelijk. Tenminste: als je vindt dat commerciele televisie bestaansrecht heeft.

Een beetje offtopic niet

Ik vind de film mooi en erg compleet. Het dagboek heb ik erg vaak gelezen en ik vind het wel jammer dat we weinig te zien krijgen van de ontwikkeling van Anne. Ze heeft twee jaar opgesloten gezeten in het Achterhuis en was in het begin 13 en aan het eind 15. Logisch dus dat ze zich ontwikkeld heeft en in het dagboek merk je dat heel goed, maar in de film eigenlijk helemaal niet. Maargoed, misschien is ervoor gekozen meer het verhaal van wat er gebeurde weer te geven dan het meisje Anne Frank zelf, daar mag je natuurlijk voor kiezen.

Dan even voor de duidelijkheid: Anne Frank hield vanaf haar twaalfde verjaardag een dagboek bij; ze kreeg die dag namelijk een poëziealbum dat ze daarvoor ging gebruiken. Dit boek nam ze mee naar het Achterhuis. Op een gegeven moment hoorde ze Bolkestein op de radio zeggen dat dagboeken en brieven na de oorlog zouden worden ingezameld en op dat moment is ze haar dagboek om gaan werken als een soort roman voor een breder publiek. Toen heeft ze ook pseudoniemen gekozen voor de anderen in het achterhuis (en voor zichzelf). Deze namen zijn niet in alle publicaties overgenomen.

De publicaties zijn deels gebaseerd op de bewerking die Anne zelf heeft gemaakt, en deels op het originele dagboek. Die keuzes zijn door verschillende mensen gemaakt, maar onder andere door Otto Frank. Anne had geen goede relatie met haar moeder en de stukjes waarin zij onaardig schreef over haar moeder, zijn weggelaten. In een latere publicatie is wel weer meer opgenomen. Sommige 'losse vellen' (herschreven stukken) zijn verloren gegaan, op die plaatsen hebben ze zich dus op het echte dagboek gebaseerd.

Pim is inderdaad gewoon een koosnaampje van Anne voor haar vader, met wie ze wel een heel goede band had. Ik weet ook niet waar die naam vandaan komt. Het is in elk geval geen pseudoniem en ze noemt hem in haar dagboek ook vader (en papa? weet ik niet zeker).

Raar vind ik de opmerking dat de film niet realistisch zou zijn. Waarom denk je dat? De film is gebaseerd op de biografie over Anne Frank van Melissa Muller en dat is een goede biografie. Ik heb hem recent gelezen en de film komt erg overeen met de biografie. Wat ik zelf vervelend vind, is dat de verraadster van het Achterhuis zo stellig wordt gepresenteerd in de film; in de biografie is die vrouw (Lena Hartog- van Blaaderen heet ze geloof ik) wel verdachte, maar er is geen zekerheid. Dit is mijns inziens gewoon gedaan om een slechterik aan te kunnen wijzen, wat goed staat in een film maar niet in deze film.

Dan over Anne in de verschillende kampen: daar is natuurlijk weinig over bekend omdat ze daar geen dagboek bijhield. Haar vader heeft kunnen vertellen over de tijd in Westerbork, Hanneli Goslar over de keren dat ze Anne zag in Bergen-Belsen en verder waren er nog een aantal bekenden die de oorlog wel overleefden en haar in de kampen hebben gezien. Maar dat is gewoon de enige informatie die er is en ik vind het goed dat er weinig bij verzonnen is (je moet natuurlijk altijd dingen verzinnen als je zoiets in beeld brengt, maar dat is geloofwaardig gedaan).

Tenslotte heb ik me heel erg geërgerd aan iemand die zei dat het een rotfilm was omdat het verhaal niet deugde. Weet je dan niet dat het een waargebeurd verhaal is, of wat is het probleem? Het gaat in een verfilming van Anne Frank natuurlijk niet om een goed verhaal, maar gewoon om datgene wat gebeurt is. En natuurlijk is dat akelig, maar misschien moet je hem daarom juist kijken. Dan weet je wat er gebeurd is in de oorlog, en dat er nog veel meer mensen zijn die zoiets hebben ondergaan. Dan weet je tot wat voor dingen mensen in staat zijn als ze macht hebben of willen en als er zo'n gek als Hitler het voor het zeggen heeft. En dan weet je dat zoiets nooit meer mag gebeuren.

@Josio

wat een verhaal zeg!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

je lijkt wel een wetenschapper!

Raar argument. Waargebeurde verhalen kunnen net zo slecht zijn als gewone verhalen, net zo onrealistisch ook.

Als jij een verhaal schrijft over de afgelopen dag en het deugt niet als literair verhaal, heb je een slecht verhaal geschreven. Waargebeurd is dan inderdaad geen argument. Je hebt dus gelijk, maar een film over Anne Frank kijk je gewoon niet omdat het een goed of slecht verhaal is. Net zoals je haar dagboek niet leest omdat het een literair kunstwerk is. Ik denk juist dat de meeste mensen het dagboek lezen en de film kijken OMDAT het echt gebeurd is. Een oordeel over het verhaal van Anne Frank slaat dus nergens op (althans, niet als verhaal an sich), want het is nou eenmaal zo gebeurd. Daarom vind ik een oordeel over het verhaal van deze film totaal niet van toepassing; je kunt wel kijken hoe het in beeld is gebracht, of de acteurs overtuigen en in hoeverre het klopt met de werkelijkheid. Dat is het niveau van de film.

Als je een film over Anne Frank gaat zitten kijken met het idee dat dit een lekker avondje vol amusement wordt, kijk je de film met een verkeerde insteek. Je weet van tevoren dat het een naar verhaal wordt, mag ik hopen.

Degene die schreef dat het een rotverhaal was, maakte op mij overigens de indruk NIET te weten dat het echt is gebeurd; het leek alsof hij dacht dat het gewoon een slecht verzonnen verhaal was met zoveel mogelijk narigheid erin. En daar word ik gewoon een beetje treurig van.

BEste Anne Frank film ooit gemaakt. Was volgens mij vorige maand nog op televisie. ik vond hem iig geweldig. Erg schokkend!!

*5

Niet zo onbegrijpelijk hoor.

Deze film wijst letterlijk een verrader aan die het heel goed mogelijk niet geweest is. Melissa Muller (onderzoekster en schrijfster van het boek waar deze film op gebasseerd is) geeft dat min of meer ook toe. Omdat de Anne Frank Stichting in Nederland nog volop onderzoekt wie de onderduikers verraden heeft, zal deze film hier ook niet echt welkom zijn, geloof ik. Maar we zullen zien wat de vrije markt daarvan denkt (kan die denken dan? ).

Ik geloof zelfs dat de Anne Frank Stichting helemaal niet blij is met de hoeveelheid films en dergelijken die niet accuraat het verhaal vertellen, en dat kan ik me zeer goed voorstellen. Zij gaan overigens voor Carol Ann Lee's versie van de verrader.

Verder vond ik het een indrukwekkende film met Hannah Taylor Gordon perfect als Anne Frank. 3,5*