Bowling for Columbine (2002)

Daarmee geef je alleen mar aan dat je bevooroordeeld bent ondanks dat je geen idee hebt waar je het over hebt. Dat hele gebeuren over wapenbezit is gewoon een grote schijnvertoning. Heb je enig idee hoeveel mensen in Nederland een wapen bezitten? En hoeveel zijn daarvan zo als de lui die je in de ''documentaire'' ziet? Vrijwel iedereen in Nederland kan legaal aan een vuurwapen komen, wat dat betreft is het helemáál niet zo heel anders als in Amerika.

Ik heb werkelijkwaar geen flauw idee en ik heb nog nooit een echt wapen gezien(behalve bij een voorbijwandelende politieagent).

Dus tsjah, blijkbaar is het niet zo normaal als jij wilt doen voorkomen hoor.

Overigens denk ik ook niet dat ik een volautomatisch geweer kan uitkiezen als ik een studentenrekening open bij de ING

Ik denk ook dat je niet zomaar een wapen mag bezitten in Nederland... Volgens mij moet je zelfs door een bepaalde keuring. Dat terzijde.

Michael Moore is volgens mij ook niet tegen het vrije wapenbezit an sich maar kaart vooral de specifieke problemen aan die dit in de Amerikaanse samenleving tot gevolg heeft.

In Amerika mag je ook in bijna geen enkele staat een automatisch wapen bezitten dat mag maar in een paar staten.

In Nederland hoef je helemaal niet door een keuring heen hoor, alleen maar minimaal 1 jaar lid zijn van een schietvereniging en geen strafblad.

Dat het de gemiddelde Europeaan niet zo heel erg boeit om een wapen te bezitten is een ander verhaal dan dat het niet net zo makkelijk is om er legaal aan te komen. De regelgeving om legaal aan een wapen te komen is bijna het zelfde. Ook in Amerika kan niet iedereen 'zomaar' een wapen kopen.

Nee klopt, hij blijkt zelf ook een NRA lid te zijn (al komt dat eigenlijk helemaal verder niet aan bod, afgezien dat hij aan Heston zijn pasje lat zien). Maar er komt nergens echt uit dat dat 'vrije wapen bezit' ook echt de reden is voor de problemen daar. Overigens gebeuren de meeste dingen daar met illegale wapens en niet met legale wapens...

Wat er in de praktijk er op neer komt dat niemand dat doet om een wapen te bemachtigen.

Dus toch aardige drempel.

Gezien de historie en de omvang van de echte wildernis in landen als de VS, Australië, Canada, Brazilië etc is de vraag naar wapenbezit ook zeker wel te verklaren en zelfs niet eens een onredelijke.

Nee inderdaad, maar in de jungle van de grote steden zul je weinig wilde dieren tegen komen

Het is in Amerika overigens ook bijna overal nog zo dat je een wapen in je huis mag hebben en er niet mee op straat mag lopen.

In sommige staten zijn er uitzonderingen op een aantal regels, in de ene staat mag je zo'n type wapen hebben, in een ander mag je wel op straat lopen met een vuistvuurwapen, daar mag je weer zus, daar mag je weer zo. Doordat juist vaak die uitzonderingen hier bekend lijken te zijn denken de meeste mensen blijkbaar dat dát de regels zijn en die voor heel Amerika gelden...

Nederland heeft overigens een van de strengste wapenwetten ter wereld.

Heb ooit eens met een Amerikaan gesproken die tijdens de winter in Oregon last had van een Zwarte Beer bij z'n blokhut. Hij kreeg het advies van de parkwachters daar om hem dan maar neer te schieten (immers een Zwarte Beer die niet meer bang is voor mensen kan nogal een gevaar gaan opleveren en bedreigt zijn ze ook niet), anyway hij had een leuk kleedje voor de open haard erbij zo...

Ik wil maar zeggen de problemen in dergelijke landen zijn anders dan in het kleine Nederland met zijn parknatuur en worden ook anders aangepakt dus.

Als ik het goed heb heeft dat vrije wapenbezit ook zijn oorsprong in het recht van iedere Amerikaan om zijn eigendom (=land) te verdedigen.

Dat is inderdaad het idee van het wapenbezit ja. Het stamt nog uit de tijd van de kolonisten.

Nou ja.. zo lang iedereen zich maar realisseert dat zonders vuistwapens e.d. de straat een stuk veiliger is.

Jep, het stamt nog af van toen de Verenigde Staten zich net van de Britse heerschappij afscheidden:

"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."

Een vrij ouderwetse gedachte dus

Cowboys en Indianen gedachte.

Je zult je nog flink verbazen over hoeveel Amerikanen gewoon een handgun in hun auto hebben liggen. Die sporen echt niet.

Ik denk dat dat niet alleen zo in Amerika is maar ook hier gebeurd hoor.

Ik zie trouwens nu pas dat de op de poster de spiegeling van de kegels kogels zijn...

Verrek, nu je het zegt!

Hahaha ik ben gelukkig dus niet de enige die het niet zag?

Nooit over nagedacht om eerlijk te zijn. Leuk detail.

Ja, goed gezien. Schenk meestal niet heel veel aandacht aan de posters e.d.

Was me ook niet opgevallen...

Ik denk dat Michael Moore een oordeel in zijn hoofd had dat hij koste wat kost wilde onderbouwen. Een goede documentairemaker probeert volgens mij zo veel mogelijk onbevooroordeeld aan het werk te gaan. Moore heeft gewoon beelden gezocht bij zijn mening. Ik vond het trouwens best vermakelijk om te zien, maar erg serieus neem ik het niet. Vermakelijke propaganda, meer is het niet.

In de woorden van Chris Rock: We don't need gun control, we need bullet control. Yes, I think all bullets should cost at least 5000 dollars each. There'd be no more innocent bystanders too! "Man, he must've done something, they put 50.000 dollars worth of bullets in his ass!"

Heerlijk anti-amerikaans........ helemaal mijn smaak

Zeer eenzijdig links onderonsje waarbij de waarheid ondergeschikt wordt gemaakt aan het gebrekkig inzicht van Michael Moore. Wapenliefhebbers krijgen alle zonden israels op hun nek en de fabrikanten ervan zijn blijkbaar verantwoordelijk voor al het leed in de wereld.

Wat een onzin.

volledig eens met je corsicus!!

Heb jij deze documentaire wel gezien ? Of heb je niet op zitten letten. Volgens mij is de conclusie van Moore juist dat de problemen niet worden veroorzaakt door het wapenbezit. Alle voordelen en nadelen ten spijt. Hij gaat immers een vergelijking maken met Canada waar het wapenbezit minstens net zo groot is of nog groter, terwijl de problemen daar aanzienlijk kleiner zijn. Zijn conclusie is dat de problemen vooral ontstaan door angst. Terwijl in de USA de mensen voortdurend bang worden gemaakt door media en overheid is dat in Canada juist niet het geval. Zijn standpunt is dat wapenbezit door die angst gevaarlijk wordt en dat dat een reden is om het wapenbezit in Amerika te beperken.

Dit afdoen als een links onderonsje slaat nergens op en nergens worden wapenliefhebbers verantwoordelijk gehouden voor al het leed in de wereld.

Je vooroordelen aan de kant en een keer serieus kijken.

Wel, dat is mij niet ontgaan, maar ik vond dat absoluut niet goed uitgewerkt. Een hele film lang regent het hellevuur op wapenfabrikanten want de vraag werd toch gesteld aan de leider van de NRA om zijn excuses aan te bieden aan de familie van de nabestaanden van de ramp, alsof het zijn fout is dat dit was gebeurd. Uiteraard was het ontactvol om uitgerekend vlak na een ramp, een wapencongres te geven, maar meer als een gebrek aan tact valt hem niet te verwijten. Of is hij dan toch verantwoordelijk voor het angstklimaat waarover jij het hebt en Michael Moore even spreekt? Want dit brengt ons bij het feit dat zijn angsthypothese en de vergelijking met Canada absoluut niet goed uitgewerkt is.

Worden de Canadezen effectief niet bang gemaakt via media etc? Daarvan heb ik geen bewijzen gezien. Ergens valt dan toch de klinker dat het wel eens door een mislukt integratiebeleid zou kunnen zijn, dat de Amerikanen zo bang zijn, maar dat wordt door Moore afgedaan als racistische onzin met het argument dat Canada ook veel migranten herbergt. Dit brengt ons bij de kwaadaardige vooringenomenheid waarmee Moore zijn docu's maakt: Canada heeft één van de extreemste toelatingsvoorwaarden ter wereld om binnen te mogen. Een kameraad van mij wacht al vier jaar op goedkeuring om daar te gaan studeren (niet eens permanente woonst). Bij 't minste criminele feit wordt de hele familie van de dader de grens over gegooid, terug naar land van herkomst. Kortom: Misschien ligt daar de reden dat ze in Canada minder bang zijn? Omdat er veel minder criminaliteit is vanwege een veel cleaner migratiebeleid? Vergelijkbaar met Scandinavië: ook een land van wapenliefhebbers en jachtfanaten met weinig problemen hieromtrent, rechtevenredig met het gebrek aan migrantengeweld in hun steden (ten gevolge van een bijzonder streng asielbeleid).

Deze voor de hand liggende invalshoek wordt door Moore evenwel in zijn geheel opengelaten, wat getuigt van een compleet gebrek aan inzicht/kennis ter zake of/en van lafheid. Precies zoals ik hem gewoon ben.

Als er een land ter wereld is wat alles te danken heeft aan immigratie is het de VS wel (Canada trouwens net zo goed)... De relatie tussen migratie en criminaliteit lijkt mij bovendien nogal een schimmige.