Antichrist (2009)

Je kan ze nog steeds van boven, van onder of abstract schilderen, of verstopt achter een boom....

klik1

klik2

klik3

Zoek de verschillen.....

Maar vaak zijn dat wel rationele keuzes. En ik gooi dat net zo min onder inhoud of 'verhaal'. Net zoals de regel 'gij zult geen films maken zonder 'natuurlijke' belichting'. Eigenlijk inhoud en dat wordt onderdeel van het verhaal.

edit: de klikker van shot 2 zal wel gekozen hebben voor een diagonale compositie terwijl de eerste zakelijk is wat misschien verhaaltechnisch opgevat kan worden: er is geen hierarchie, arbeiderspicture.. maar dat gok ik even ter plekke.

Rationele keuzes? Film (fotografie) is een kunstvorm, je kiest met gevoel.....

Inhoud is wel het onderwerp, de regisseur geeft er richting aan, van welke kant het belicht/verteld wordt. Geef drie regisseurs* het zelfde verhaal, of beter nog hetzelfde script en je krijgt drie totaal verschillende films

* Bijvoorbeeld Bergman, Spielberg en Fellini

Ja maar dat komt omdat ze anders zijn opgeleid. Of ze hebben andere visies. En Spielberg en misschien Fellini (nooit een Bergman gezien) hebben hun artistieke keuzes zeker omschreven. Dat is ook de manier om stijlvast te blijven.

Ik zou de soundtrack + belichting helemaal bovenaan het lijstje van sfeerbepalers zetten, daarna de setting en helemaal onderaan komt eens het verhaal, draagt voor mij vaak 0,0 bij aan de sfeer.

Kan van een film toch evengoed gezegd worden? Lees maar 'ns hoeveel verschillende interpretaties er wel niet over Antichrist bestaan.

Ah ja, opzich wel. Maar het gaat mij vooral om hoe de film die elementen aanpakt, dat bepaald de sfeer voor mij pas écht. Het brengt me meer in de stemming, zulke teksten

Maar begrijp dan toch dat je niet alle films zo in één hokje kunt plaatsen. Hetzelfde geldt voor jouw kijk op het verhaal binnen films. Bij de ene film is het van groot belang, bij de andere speelt het nauwelijks een rol.

The Antichrist geeft je op het einde van de rit ook een zeer onaangenaam claustrofobisch gevoel. Het tegenovergestelde van The Shawshank Redemption bijvoorbeeld

Ik vind dat Chevy zijn mening helder overbrengt. Vorm en inhoud interageren in Antichrist heftig.

Beetje rare opmerking. Waarom zou een schilderij voor verschillende interpretaties open staan en een film niet. Beide roepen een gevoel bij de kijker op. Sommigen krijgen een rot gevoel van Gladiator, anderen vinden het mooi.

Zeker een film als 2001 staat open voor meerdere interpretaties.

Dat zijn wat mij betreft hele platte eendimensionale filmconsumenten....

Van die mensen die het gek vinden als je een film een tweede keer wilt zien en dan zeggen "Maar je weet toch hoe het afloopt"

Als dat de reden is dat je een film kijkt kan je net zo goed het boek of de synopsis lezen. Film is een visueel medium.

Ik welke context plaats jij de Nachtwacht dan en hoe verschilt die van de mijne?


En elk shot is toch als een apart schilderij te beschouwen....

Snap nog steeds niet wat je bedoeld. Snap wel dat je bij een schilderij een associatief gevoel kan opwekken, maar dat geld bij een film evenzozeer.

Als ik Stallone met een gun zie aankomen rennen voel ik daar vast iets anders bij dan mijn moeder of broer. Zo ook met dat penis shot de één denkt gatsie, de ander denkt, wouw wat briljant gevonden.

Wat dacht je van het antwoord op een simpele vraag: 'Wat gebeurt er nu?'

Misschien valt er wel eentje flauw bij de ene. De andere ziet iemand een grap maken en de rest lachen, de andere ziet iemand anders de grap maken. Weer een andere meent 3 mannen nors te zien kijken, waaruit hij opmaakt dat ze geen zin hebben om model te staan. Het zijn luttele grepen uit wat men kan zien in een schilderij.

En dan heb je nu nog een redelijk realistisch schilderij gekozen. Wat als je een abstract schilderij kiest?

Hoe kan je een hoogtpunt uit onze gouden eeuw en de gegoede burgerij nou vergelijken met een willekeurige still uit een actiefilm van Sly??

Maar dat geldt toch ook voor een bepaald shot in een film. Ik zie namelijk nauwelijks verschil tussen een shot en een schilderij. Het zijn beiden een 2 dimensionaal beeld.

Ik trek nergens een vergelijking, het zijn twee losstaande opmerkingen die beide aantonen dat Chevy's opmerking nergens op slaat.

shot

schilderij

Wat is het wezenlijke verschil?

Het gaat dan ook niet om de vergelijking shot-schilderij, maar film-schilderij. En ik heb gezegd dat het twee totaal verschillende dingen zijn...

Een film bestaat toch uit shots? Het is een beeldtaal. Communiceert grotendeels net zo als een schilderij. (Maar blijkbaar valt mensen die enkel op het verhaal letten dat niet eens op.) Kijk eens zou ik zeggen en niet enkel naar de ondertiteling. Het beeld zegt zo veel meer dan de personages met hun woorden tot uitdrukking brengen.

Neem de opening van Once upon a Time in The West, die is vrijwel geheel opgebouwd uit beelden zonder tekst of uitleg.

Mag ik weten waar deze afbeeldingen vandaan komen en wie ze hebben gemaakt?

Zeker niet waar. Bij een film kom je véél meer te weten. Meestal krijg je wat karakters te weten, je kunt de sfeer waarin het beeld staat te weten komen, soms zelfs wat gedachten van de persoon op het beeld. Om maar eens wat te noemen.

http://www.nijmegencentraal.nl/media/fotos_elise/boer.jpg

Hoe heet de boer?

Hoe oud is hij?

Waar woont hij?

Waar zit hij nu?

Waarom zit hij eigenlijk?

Wat doet hij met die schep?

Om maar eens wat simpele vragen te stellen die je in een film (waarschijnlijk) allemaal te weten komt.

Lees hoofdstuk 2.4 er eens op na.

http://dvtg.hku.nl/semiot/semicoum.pdf

De ene afbeelding is uit de film Cook, The Thief his wife and het lover van Greenaway (Schilderij)

De andere heb ik geen idee, ik zocht even snel een soort gelijk tableaux vivant op internet. Hoezo?

Maar zonder die extra info veranderd de scene toch niet? En wat als je de film na die scene uitzet?

En bij een schilderij kan je je ook verdiepen in de ontstaansgeschiedenis en bedoelingen van de kunstenaar.