North by Northwest (1959)

Dit is meer een avonturen film...in de stijl van de bond films.

Dus niet het beste voorbeeld van een Hitchcock film....dat zijn meer Psycho en Vertigo e.a.

De hele film is trouwens te zien op you tube.

YouTube - North by Northwest (Part 1)

Vind deze film helemaal niet de style hebben van een james bond film, het is puur Hitchcock..

Alhoewel Grant de rol van Bond wel aangeboden kreeg destijds, toen Dr. No op stapel stond.

Maar hij zou dan een verplichting voor minstens drie Bond films hebben moeten aangaan, en dat wilde hij niet.

(Oud nieuws voor Bond-fans, weet ik wel, maar misschien een leuk weetje voor niet ingewijden)

Hoewel ik het niet overdonderend geweldig vond, is het toch een hele sterke film. De manier waarop Grant de rol van Roger Thornhill a.k.a. George Kaplan vertolkt is meesterlijk. Hoewel het als thriller betiteld wordt vind ik de komische ondertoon het sterkste punt van deze film. Een aantal zeer geslaagde grappen, die door Grant toch iets extra's krijgen. Daar bovenop speelt James Mason echt de ultieme gladjakker. Zeker de tijd waard geweest!

Weet iemand of deze film naast het Filmmusseum in Amsterdam nog meer te zien is? Ik wil deze film graag in de bioscoop bewonderen maar ik kan geen andere bioscopen vinden waar ze hem draaien.

Mijn tweede film van Hitchcock. Na Psycho (volle mep punten) op tv te hebben gezien, verwachtte ik heel veel van deze film. Misschien dat ik daar wel een klein beetje over gestruikeld ben.

Het is namelijk niet de topper die ik verwachtte. Zeker aangezien dit zijn film met de hoogste score is.
Het begint heel goed, met een interessant verhaal en je hebt geen flauw idee welke kant het op gaat. Wie is nou wie en naar welke kant gaat hij nou?

Dan ontmoet hij haar en krijgt het verhaal een hele aparte wending. Alhoewel vanaf het begin, uiteraard, allerlei dingen gaat vermoeden, snap je er nog steeds niks van. Wanneer blijkt dat ze ook nog eens bij hem hoort wordt het helemaal verwarrend. En daarna nog een stuk of 3 plotwendingen.

Uiteindelijk is het allemaal goed te volgen en is alles duidelijk. Dat scheelt wel, want die onderlaag was redelijk irritant. Wel prettig irritant.
De eindscène is dan ook niet de beste qua vertoning. Maar ja, het is dan ook 1959 hé. De CGI was toen nog niet Avatar-kwaliteit. Vooral het moment waarop Leonard(?) was zo slecht dat het hilarisch was.

Ik had ook een beetje het gevoel dat ik alles al wel gezien heb. De vraag is alleen of ik hier punten voor af moet trekken. Aangezien dit toch juist één van de eerste films is die zo'n verhaal heeft. Althans in de categorie 'films die ik gezien heb'. Een (veilige) middenweg zal wel volstaan.

Ook wil ik opmerken dat Cary Grant een uitstekende rol vertoond! Dat soort acteurs zie je tegenwoordig nog zelden. Bijna alles klopte gewoon. Van gezichtsuitdrukking tot lichaamstaal.

Alles laatste punt wil ik nog de muziek noemen. En met de name de muziek op het moment dat Thornhill naar het huis van Vandamm gaat. Heerlijk opbouwende muziek en past perfect bij de film.

Minder episch dan Psycho, maar toch zeker een uitstekende thriller
4,0*

'Emile Klinger.
What?
No, I don't believe it, either'

Typ gewoon 'north by northwest bioscoop' in bij google.

chevy93 schreef:

(quote)

Google - NbN .

Typ gewoon 'north by northwest bioscoop' in bij google.

Klopt, dit heb ik ook gedaan, maar ik kwam niet echt verder. Ze kunnen óf niet gereserveerd worden óf ze draaien (toch) niet. Hopelijk vind ik toch nog wat...

Leuke poster ook trouwens, met Hitchock's hoofd tussen de Rocky Mountains, was me eerst niet eens opgevallen.

Haha, ja leuk die Hitchkop

North by Northwest

Mijn derde Hitchcock. De film haalt het niet bij Psycho maar ik vond hem beter dan de andere film die ik van hem heb gezien namelijk de Birds. Plekje 48 in de top 250 is misschien een klein beetje overdreven maar het was zeker een goeie film.

Laat ik eerst beginnen over Cary Grant die een uitstekende rol neerzette. Ik ben toch benieuwt hoe hij als James Bond had gedaan als hij die rol had aangenomen ik vind hem daar namelijk perfect bij passen. Maarja nu over zijn rol in de deze film. Nogmaals hij deed het uitstekend hij kwam geloofwaadig over zijn lichaamstaal en zijn manier van doen paste perfect bij zijn personage.

Ook de andere acteurs deden het prima. Eva Marie Sant was natuurlijk een prachtige vrouw. Jammer dat het nou een bejaarde is . Alle acteurs waren ook prima gecast voor hun rol en vooral Martin Landau als Leonard wat een ongelofelijke rotkop heeft die gozer .

Het verhaal is lekker paranoie en heeft veel plotwendigen. North by Northwest heeft een paar klassieke scenes zoals de de scene met dat sproeivliegtuig en de eindscene op Mount Rushmore. De special effects waren af en toe wat nep maar dat kan ze je moeilijk kwalijk nemen.

Dikke 4*

Deze meesterlijke film bevat zo'n beetje alle ingredienten van een typische Hitchcock: persoonsverwisseling, voyeurisme, een man die valselijk beschuldigd wordt, een toevallige ontmoeting in een trein, de blonde femme fatale, de mannelijke held en ga zo maar door. Zeer onderhoudend en met een enorme vaart (zeker voor die tijd).

Voor de goede orde, het zijn niet de Rocky Mountains maar Mount Rushmore en dat ligt in de Black Hills (South Dakota).

Foutje moet kunnen

Het plotse en abrupte einde doet net als 'the men who knew too mutch' een klein beetje schade aan deze onderhoudende thriller met een sterke cast en idem verhaal. Visueel erg sterk en spannend van begin tot eind.

Hitchcock over de laatste scene van North by Northwest: "There are no symbols in North by Northwest. Oh yes! One. The last shot, the train entering the tunnel after the love scene between Cary Grant and Eva Marie Saint. It's a phallic symbol. But don't tell anyone."

Mijn eerste Hitchcock.

Ik wist niet met welke film van Hitchcock ik zou kunnen beginnen dus ik deed maar een gok en het is deze film geworden. Totaal zonder echt veel te weten over de film maar een gekeken en het resultaat is erg leuk. Voor zo'n oude film is het zeker geslaagd, het acteren was soms wel wat houterig maar normaal voor die tijd. De soundtrack paste echt bij de sfeer.

Het verhaal mag er ook wel wezen, lekker spannend met veel leuke scénes.

Deze film mag wel wezen in de top 250, orgineel en zeer aangenaam, heb mij geen minuut verveeld. Maar er was toch wel een minpuntje en dat is dat het soms wel wat voorspelbaar is. Maar ik geef het een 4*.

Als je een minder voorspelbare film wilt, raad ik je Vertigo aan. Althans dat was voor mij een hele verrassing.

Nee, het is meer omdat ik al van het begin aanvoelde dat het hoofdpersonage niets overkomt en alles mooi overleefd zonder enig erg verwonding ofzo.

Ik vond dit niet de beste maar wel een van de betere Hitchcock films. Met weer een geweldige finale, dit keer op Mount Rushmore, deed me denken aan Saboteur en het vrijheidsbeeld.

Ik heb deze Hitchcock film nog niet zo lang geleden (2009) op TCM gezien, en is nu nog steeds de moeite waard om te kijken.

Voor de Hitchcock liefhebber en de klassieke Films liefhebber een moet je kijken Titel!!!

Lang geleden dat ik deze film gezien heb maar nu ik hem weer eens bekeken heb weet ik nou waarom hij niet tot mijn favoriete films behoort. Het begin is vrij middelmatig en het eind is ook niet zo geweldig. In zijn geheel vind ik deze film ook gewoon te lang en veel scenes duren op zo'n manier dat dit ten koste gaat van de spanning. Eigenlijk een eenvoudig verhaal dat soms toch wel wat ingewikkeld in elkaar zit.

Visueel ziet de film er prachtig uit met als hoogpunten het sproeivliegtuig en tijdens de veiling. Cary Grant brengt het leuk en Eva Marie Saint is mooi. 4.0

Als avonturenfilm voor kids misschien aardig geslaagd, maar als je hier met een volwassen blik naar kijkt is het natuurlijk een zware tegenvaller. Enorm onrealistisch verhaal, zowel in de kern (een niet bestaand persoon creeeren zodat een crimineel denkt dat ie achtervolgd wordt zodat ie minder argwanend tegenover de mensen in z'n naaste omgeving wordt ! RRRRRIGHT) als in de vele details (zoals bijvoorbeeld die aanval met dat vliegtuig, dat afluisteren met z'n hoofd boven de reling, hardop praten als ie met haar in de kamer boven zit, noem maar op. Tel daar de VELE cliche's bij op, de voorspelbaarheid van het geheel, de onrealistische toevaligheden die men normaliter allen in soaps ziet en het acteerwerk dat nogal eens te wensen over hield (Ik denk dat de gemiddelde student op een toneelschool beter een dronken persoon kan neerzetten dan dat Grant hier doet, echt om te janken zo slecht) en ik kan toch echt niet veel hoger komen dan:

1.5 *

Ieder zijn smaak natuurlijk maar na lezen van je bericht en het zien van je leeftijd ben ik wel wat verbaasd. Dit is toch duidelijk een film voor volwassenen. De normen en eisen zijn intussen al erg veranderd maar daar kan zo'n oude film niks aan doen.

Ik hoop niet dat jij de soort films aan je kinderen laat zien!

Ontvoering, vluchten, moord, list en bedrog staan hier zeker centraal. Het enige "kinderlijke" wat ik kan bedenken is het happy-end.

Overigens snap ik niet waarom de kern die jij noemt, zo onrealistisch is.

Thema's zijn misschien wel volwassen, maar dat is de uitwerking allesbehalve. Er hangt een constant luchtig sfeertje doorheen de film.

Dan heb jij niet echt in de film gezeten, want de suspense is hier bijna het grootst van al zijn films.

Ik zou het tegenovergestelde willen beweren. Samen met Family Plot en Trouble with Harry misschien wel zijn minst spannende film, zeker in vergelijking met een Rear Window, Frenzy, Rope en uiteraard Psycho, om even alleen op zijn bekendere werken in te gaan.

Dat is dan persoonlijk, maar zeker bij het einde was er geen luchtige sfeer, maar was het weer ouderwets trillen

Overigens vind ik het argument Tel daar de VELE cliche's bij op al helamaal nergens op slaan. Als het al clichés zijn, komt dat omdat het later nageaapt is door andere films.

Je kunt alles zeggen van Hitchcock, maar niet dat zijn films niet orgineel zijn.

En als je voorspelbaarheid en clichématig een minpunt vindt, waarom krijgt Shutter Island dan een 4?