Inglourious Basterds (2009)

KEREL! Lees die comments hierboven die volgen op dat bericht, het is overduidelijk doorspekt met sarcasme. Kijk ook wat hij zegt over Schindler's List.

Sjonge jonge je mag het wel blijven herhalen hier, geen wonder dat je de film een 1,5* geeft.......

Ik ben net zo serieus te nemen als Inglourious Bastards..... Trek je conclusies verder zelf maar.

Maar ik vind je wel een beetje eng...

Vandaar waarschijnlijk dat je dit zo een slechte film vind, omdat je 'held' als een kluchtfiguur wordt voorgesteld.

Best grappig trouwens dat American History X in je top 10 staat, bewijst meteen wat ik al jaren over die film zeg.

Wat zeg je over AHX? Sorry maar ben nieuwsgierig

Film van het jaar? Nee, niet echt. Dat blijft voor mij District 9.

In alle eerlijkheid een aardige film maar daar houd het ook mee op. Het punt bij QT is wat mij betreft altijd de ellenlange en onnodige conversaties net als in Death Proof. Hoewel er een knappe spanningsopbouw in zit wat de beginscene betreft met Landa op de boerderij, had het echt wel wat korter gekund. Idem met de briefing van de Engelse agent. Leuk hoor dat Churchill daar zo zit en dat er ook nog een rolletje van Mike Myers inzit maar het haalt ontzettend de vaart uit het verhaal en voegt wat mij betreft weinig toe. Al met al veel gekeuvel en weinig actie. Er zit ook best humorvolle momenten in. Brad Pitt speelt zijn rol met verve, vooral wanneer hij Italiaans probeert de spreken met zijn dikke Amerikaanse accent. En natuurlijk een glansrol van de heer Waltz als Kolonel Hans Landa! Till Sweiger vond ik ook lekker in zijn rol zitten. Na die mieterige rol in Driven kon hij in mijn ogen weinig goeds meer doen maar hier vind ik hem fantastisch als chagerijnige moordenaar.

Wat de film nog betreft had ik nog even wat meer actie van Brad pitt en zijn Bastards verwacht maar dat is ook maar een heel kort stukje. Het is wat dat betreft wel een typisch QT verhaal/film want alles loopt door elkaar en komt met elkaar in aanraking of bij elkaar.

Aardige film maar de megaophef vind ik te veel eer voor de film. Pulp Fiction en Reservoir Dogs blijf ik beter vinden.

Vond hem erg goed. Maar toch ook weer niet

de beste film van 2009...

*3.5

En dat is iets om trots op te zijn???

Ik hoop niet dat dit een serieuze uitspraak is, is dat wel zo is, is dat een hele domme....

Anyway... terug naar de film

Dit is de grappigste quote van vandaag...

Ik ben het met DevilsKiss eens dat Hitler in deze film gewoon 1 grote flop is. Als je een film maakt met Hitler zorg dan dat hij er toch een beetje juist uitziet...

Net zoals DevilsKiss ben ik ook geïnteresseerd in Hitler (uit historisch perspectief) en ja, ik heb ook zijn geboortefoto's op mijn pc staan. Yeyo's opmerking dat "onze held" door het slijk wordt gehaald en dat we daarom deze film zo slecht vinden is ook fout. Het is omdat deze film historisch gezien zo fout is, dat ik me er aan stoor. Hitler was echt geen idioot zoals velen hier schrijven. Tijdens de Grote Oorlog heeft hij het Yzeren Kruis verdiend, een medaille die enkel wordt uitgereikt aan moedige soldaten. Hij kon redevoeringen geven zoals de beste, ik wil jullie het ook eens zien proberen, en hij had een charisma waarmee hij iedereen kon betoveren.

Kortom, op sommige vlakken is hij bewonderenswaardig, maar uiteindelijk weten we waar hij verantwoordelijk voor is... Wie zegt dat Hitler een dom, zielig ventje was, moet maar eens een goede biografie lezen.

@ yeyo, American history X staat ook in mijn top 10, wat is daar "best grappig" aan. Volgens mij geeft die film juist een boodschap dat racisme verkeerd is, en wat ik van DevilsKiss lees, lijkt hij me geen neonazi.

Waarom, het is een komedie. Kan je het niet hebben dat Hitler te kakken wordt gezet of zo?

Je zoe deze film eens moeten proberen: Up! (1976)

Wat is het nut van hier een beetje Hitler's positieve kanten te komen verkondigen? De man was een monster en zijn medailles en charisma kunnen dit niet goed praten. Ik zeg helemaal niet dat jullie neo-nazi's zijn, maar met zo een opmerkingen lok je het natuurlijk uit. Dat jij en DevilsKiss bovendien nog eens zo een belachelijke kritiek hebben op deze film, draagt daar nog eens toe bij. Alsof jullie stiekem wel een zekere bewondering hebben voor Hitler en het 'onfair' vinden dat hij als een absurd personage wordt voorgesteld. Voor de zoveelste keer, Inglorious Basterds is tongue in cheek en valt niet serieus te nemen. De film pretendeert helemaal geen accurate vertelling van de W.O. II te zijn en is een frisse wind in het vaak bombastische, pretentieuze oorlogsgenre.

Dat is natuurlijk weer een heel ander verhaal, ik zal je wel eens een PM sturen.

Ik heb dat gezegd omdat ik vaak merk dat mensen een verkeerd beeld hebben van hem. Ik wil hem niet goedpraten hoor.

Ik vind het niet goed dat dit geen serieuze film is, met een niet-serieuze Hitler, mijn mening, maar ja, meningen verschillen

Behoorlijk contradictorisch.

Ben je dan echt zo een droogstoppel? Er wordt wel al langer gelachen met de Tweede Wereldoorlog, hoor: The Great Dictator

En La Vita è Bella, een kinderachtige klucht over W.O. II, dat mag dan weer wel? Want die film geef je 4*, over met twee maten en gewichten werken gesproken.

inglourious basterds is de mooiste oorlogsfilm ooit!

inglourious basterds is grappig en professioneel samen.

inglourious basterds is volgens mij ook quinten tarentino's meesterwerk. ook al mogen reservoir dogs en pulp fiction er ook wel zijn. ik vond dat Christoph Waltz heel goed spelen. brad pitt laat nog eens zien dat hij heel cool is. wanneer Hans Landa tegen Shosanna Dreyfus zegt : voor mij een expresso en voor mevrouw een melk (wanneer hij de familie van shosanna heeft doodgeschoten en ze melk verkochten. ik was echt bloednerveus met de film. ik vond wel dat inglourious basterds meer dan 4.06 had moeten hebben. ik zij zeggen 4.28 of zoiets. echt genoten, echte topper, echt goed geacteerd, voelde me goed met de film. leek een klein beetje op defiance. maar toch is inglourious basterds beter.

Hitler en zijn maatjes worden jarenlang als monsters en idioten neergezet. Deels is dat natuurlijk waar, maar mensen kunnen soms vreselijk overdrijven in documentaires, boeken en films.

Mensen moeten zich dit afvragen: waren de geallieerden zo onschuldig?

Amerikaanse president liet atoombom gooien op twee Japanse steden, waarbij paar 100.000 burgers (!) werden uitgeroeid.

Churchill liet een Duitse stad zwaar bombarderen, waarbij geen onderscheid werd gemaakt tussen soldaten en burgers.

En dan heb je nog de verschrikkelijke wraak van de Russen, die tijdens hun opmars naar Berlijn, duizenden Duitse vrouwen verkrachtten.

Ik ben blij dat het Westen uiteindelijk gewonnen heeft, maar wij waren ook geen lieverdjes in WOII.

Ook heel veel Duitsers zeiden:" Wir haben es nicht gewust".

Natuurlijk zijn er veel Duitse steden gebombardeerd, de duitsers deden dit over heel europa, waaronder Rotterdam.

Verder lijkt het nu meer een geschiedenis les, dan een stuk over Inglourious Basterds.

het zal aan mij lichen

maar wat ik van deze film vond:

het was leuk om naar te kijken maar zeer ongeloofwaardig en dat vind ik jammer valkery is zeker leuk om naar te kijken.

ook zeker is te zien dat het een film is uit de vs want zij reden de werld:)

jeremy

Wat een nutteloze en nikszeggende post.

Letterlijk.

Sorry hoor, maar dat hij onrealistisch is weet je al vóór dat je hem kijkt, want het is bekend dat Tarantino met deze film de geschiedenis niet zo nauw neemt.

En om dat dan achteraf als negatief punt te noemen, vind ik nogal.... vul maar iets in.

En doe iets aan je spelling.

Kijk, ik vind gewoon dat mensen die deze film serieus nemen even moeten nadenken. Het is en blijft een film, geen documentaire over de Tweede Wereldoorlog, het is gemaakt om mensen te entertainen en daar is men zeker in gelukt. Je kan dan wel over elke film beginnen jammeren. Bovendien vind ik dat je deze film niet kan vergelijken met bv. Schindler's List of weet ik wat. Die zitten niet in dezelfde genre.

Inderdaad, maar nogal raar dat je mij citeert om dat te zeggen, want zo denk ik er ook min of meer over.

Natuurlijk zijn die twee films zeer anders. Maar OliverDogg vind Inglorious Basterds slecht, omdat het geen serieuze film is over W.O. II. La Vita è Bella is al evenmin serieus, maar die film geeft hij wel 4*. Ik maakte die vergelijking dus enkel om aan te tonen dat hij zichzelf tegenspreekt.

La vita e bella is ook niet serieus, maar op een andere manier, vind ik toch. Ik vind Inglourious basterds niet zó slecht, ik heb hem nog 3 sterren gegeven.

Blijft 1 van de beste scenes...

Italian introduction

'Arriverderci'

Ja, die scène was wel echt gieren geblazen.

Ik moet wel eerlijk bekennen dat hij mij wat tegenviel, maar mijn verwachtingen waren ook wel zó hoog gespannen dat het only way down was.

Groot pluspunt is dat de film nergens begint te vervelen en dat die 2,5 uur voorbij vliegt.

Pitt speelt erg goed als Aldo Raine en natuurlijk was ook "the Jewhunter" erg sterk. Maar de film had het voor mij gewoon niet.

Waar dat aan ligt? Geen idee.

Desalniettemin moet je hem hebben gezien. Al is het alleen maar voor dat smoelwerk van "Aldo the Apache"

3*.

Denk dat ik de enige ben die hem een 0,5 heb gegeven...

maar ik vond het zo slecht

ik was gewoon serieus na een half uur in slaap gevallen :S

en dat heb ik gewoon nog nooit gehad...

Vroeg naar bed (that ship has sailed) en morgen nog eens proberen.

Ik bedoelde het eigenlijk ook niet op jou, maar op de persoon waar jij tegen bezig was , dus sorry. Ja en inderdaad, nadat ik mijn mening geschreven had, las ik 't hele verhaal nog eens na en toen kwam ik tot 't besef dat jij La Vita è Bella als voorbeeld gebruikt had, dus daarmee dat ik deze dan ook daarna gewijzigd had. Mijn excuses

Misschien was je gewoon uitgeput

Beetje overgewaardeerd vind ik deze film wel.

Het begin vond ik erg vermakelijk, dat ging er hard aan toe en beloofde wat voor de rest van de film. Helaas viel de rest mij nogal tegen, erg langdradig allemaal.

Natuurlijk is het allemaal fictie en vermaak, maar juist dat "vermaak" kreeg ik gewoon te weinig te zien in de gehele film.

Ik had meer gore verwacht, dit vond ik weer een tegenvaller van Tarantino, die in mijn ogen vooral nog op het succes teert van Reservoir dogs en Pulp fiction.

Want wat daarna allemaal kwam vond ik nou niet uitzonderlijk ofzo.

3*

Wat een louzy kutargument, je valt bij geen enkele film in slaap, ligt puur aan je eigen gemoeds toestand. Ik ben bv. ook wel is in slaap gevallen tijden Lord of the Rings, Saving Private Ryan, Scarface, American History X, Forrest Gump omdat ik ze midden in de nacht keek. Moet ik die films nu ook een 0,5* geven?

Zijn dit 2 of 3 zinnen? Als het 2 zinnen zijn is het wel ok, alleen moet je om grammatica denken. Als het drie zinnen zijn mag je even bij jezelf na gaan denken of je jezelf wel snapt

Waarom stem je eigenlijk als je de film helemaal niet gezien hebt? Een half uurtje (en je was blijkbaar moe) is wel heel weinig bij een film van ruim 2,5 uur.

Ik ben een geboren caberatier