The Life of David Gale (2003)

Tjonge, Ramon K. weet wel het hele forum te beheersen met zijn (onterechte) opmerking over een plotfout. Sinds wanneer is een hoofdpersoon die faalt in zijn opzet om iets te bereiken een plotfout? (hiermee zeg ik niet dat ik vind dat de hoofdpersoon faalt)

De afweging is als volgt: welke tekortkoming in de wet heb je liever?

1.Dat er af en toe iemand ten onrechte ter dood wordt veroordeeld.

of

2.Dat er af en toe iemand die eigenlijk de doodstraf verdient voor zijn misdaden tot levenslang wordt veroordeeld.

Voorstanders van de doodstraf kiezen voor 1, tegenstanders voor 2. Ik ben zelf een tegenstander en dat zal er zeker toe bijgedragen hebben dat ik het een hele goede film vind. De hoofdpersoon slaagt er in aan te tonen dat er binnen een volledig correct toegepaste wet mensen ten onrechte kunnen worden omgebracht. Als je dat accepteert dan kun je voorstander blijven. Als je dat onacceptabel vindt, kun je nooit voor de doodstraf zijn.

Maar dat is dus niet aangetoond. Hij heeft enkel aangetoond dat je willens en wetens, na enorm goede planning, JEZELF (en VRIJWILLIG) op de stoel kunt laten belanden. Zelfs aan de daad kleeft ipv 'onschuld' een dik schuldlabel: Spacey is eigenlijk een moordenaar.

Het is niet 1 plotfout, maar een cumulatie van onzinnigheden die deze film zo irritant maakt.

Ten onrechte? Ik heb deze woorden van je nu een paar keer gelezen en het is echt totale onzin. Je kijkt nu in principe enkel naar het resultaat, en je negeert daarbij elk oorzakelijk verband en de gehele totstandkoming.

Zoiets als 90 min naar een bizar huishoudelijk ongeluk kijken en dan toch blijven volhouden dat het om een moord gaat, enkel omdat er na die 90 min een man dood op de grond ligt met een mes in zijn rug. Ik vind dat velen hier echt bizar redeneren.

En nog iets: als een zwemleraar in zijn stad een man in de gracht ziet verdrinken, en hij verrekt het om in het water te springen om hulp te verlenen, is ie dan strafbaar in Nederland?

Nader gespecificeerd: Hij was medeplichtig aan ongeautoriseerde euthanasie.

Tuurlijk weet ik dat het geen volle vergelijking is. Het is wel de meest sadistische euthanasie ooit dan: toekijken hoe je beste vriendin en lover naar adem snakt en stikt in een zak. Dat zwemvoorbeeldje dus. Spacey is nergens in de film te vergelijken met de onschuldige slachtoffers die onvrijwillig op death row zitten. Barbaars gedrag aan de kaak stellen via barbaars gedrag!? Een totale lunatic!

Ik vind verder dat je inderdaad een goed punt hebt hoor, maar denk je niet dat de regisseur hem ook zo(als een man die in zijn strijd tegen het kwade zélf het kwade wordt) heeft willen neerzetten? Dat zou de film ook een heel ander gezicht geven, want je hoeft maar even te googlen om te kunnen zien hoeveel mensen er op 'death row' hebben gezeten en vervolgens vrij zijn gesproken, dus om het punt te willen maken als regisseur dat er onschuldigen de dupe kunnen worden van een systeem(al dan niet werkend met lijf- en/of doodstraf)is eigenlijk niet nodig...

Het is maar een idee hoor, ik moet deze nog zeker eens opnieuw zien en er eens op terug komen.

Vind jij het dan terecht dat hij ter dood wordt gebracht? Hij begaat een misdaad, maar de straf daarvoor is zeker niet de doodstraf. Hij wordt ook niet veroordeeld voor de misdaad die hij heeft begaan, maar voor een misdaad die nooit heeft plaatgevonden. De rechtbank acht iets bewezen dat niet heeft plaatgevonden. Als de doodstraf niet zou zijn toegepast, zou het proces heropend zijn en zou hij worden berecht voor de misdaad die hij heeft begaan. Maar dat kan nu niet meer, want hij is dood. Dat is het punt.

Vast wel, en terecht. Maar het is wel zuur als de rechtbank oordeelt dat hij de man met voorbedachte rade in het water heeft geduwd, hem daarvoor ter dood heeft veroordeeld en dat na de executie blijkt dat hij dat niet heeft gedaan. Ook al heeft de man dit zelf in scene gezet, dan doet het nog geen recht aan de situatie en het is wel onomkeerbaar.

Volmondig 'JA!!!!!'

En niet omdat ie wettelijk een moord gepleegd heeft, maar omdat ie zich schuldig heeft gemaakt aan andere strafbare feiten (dood door schuld op zijn minst). En hij is schuldig aan totaal onmenselijk handelelen (kijken hoe je beste vriendin in een zak stikt puur om een punt te 'bewijzen')(wat dus niet lukt). EN omdat ie er alles aan gedaan heeft om ZICHZELF te framen. Dat laatste hoeft justitie niet te doorzien by the way. Justitie heeft juist en volgens het boekje gehandeld.

Maar die arme mensen die onterecht op deathrow zitten hebben zichzelf niet geframed en zitten daar onwillig, omdat andere mensen ze geframed hebben of omdat justitie steken heeft laten vallen.

En dat is een verschil van dag en nacht.. Het is een domme film, die een domme vergelijking tracht te scheppen die gewoonweg niet opgaat. Spacey's plan is ridicuul en sadistisch. De anti-doodstraf activisten worden zelfs neergezet als totaal geschifte fanatici als je het mij vraagt.

En er wordt hier dus veel te veel met de begrippen 'schuldig' en 'onschuldig' gegeoocheld.

Kijk, je hoeft het er niet mee eens te zijn wat het verhaal vertelt maar om alle films een 0,5 te geven omdat je de voorgeschotelde mening ridicuul vind gaat mij echt te ver. Het gaat erom hoe het gebracht wordt en om de prestaties van de acteurs en crew.

Ik ben het ook niet eens met de visie van Corleone in The Godfather en verwerp de gedachtengoed van de maffia. Maar om daar dan maar een 0,5 voor te geven zou ik te gefixeert zijn op maar een aspect.

Wel valt je vasthoudende anti-David Gale stijdtocht te prijzen, want ik ken verder niemand die zo tot op het bot gefrustreert berichtjes blijft schrijven vanwege een filmpje.

Eindeloze discussie dit. Het zou nu toch wel duidelijk moeten zijn dat niemand elkaar overtuigt van zijn/haar gelijk. Lekker laten zitten dus.

Ik zou eerst echt goed lezen wat nu precies mijn bezwaren zijn. Ik veroordeel niet het statement dat de film tracht te maken, maar ik veroordeel de plot die die mening kracht bij zou moeten zetten. En de totaal ongenuanceerde uitwerking van het doodstrafvraagstuk. Oftewel. De film is voor mij zo gekunsteld en onoprecht....

En verder het platte sentiment (via heel doorzichtige manipulatie) en de rare plotfouten. Ik vind het oa uitermate storend dat een journaliste in ons tijdperk geen mobieltje op zak heeft (puur gedaan om ons emotioneel 'mee' te krijgen als ik het mij goed herinner).

En waarom wordt er uberhaupt contact gezocht met een journaliste door Gale?



En daar mankeert dus ook een hoop aan.



Tuurlijk niet.

Ik kan er echt met mij pet niet bij dat de liefhebbers van de film de 'onschuld' van Gale gelijkstellen aan de onschuld van gevangenen op death row binnen hun argumentatie. De film behandelt het vraagstuk juist compleet unfair en onoprecht.

Geen zin om voor een nieuwe dvd uitgave het audio commentaar te verzorgen?

Mja ik moet me gewoon aansluiten bij Pastichio Rocker. Dit is een neverending story.

Ik ben volgens mij nog nooit een dvd tegengekomen met een negatief audiocommentaar, maar als de mogelijkheid zich aan dient.....

Koppigheid bij de hoogstemmers?

Bij The Ultimate Matrix dvd box kun je bij alle drie de films een commentaarstrack beluisteren van 3 critici. Die kraken vooral het tweede en derde deel behoorlijk af. Briljant idee trouwens.

Wat een hilarische discussie is dit. Ramon K blijft zo grappig bij zijn standpunt en eigenlijk heeft hij compleet gelijk. Als betuiging van dat gelijk een halve punt aftrek voor deze film.

Omdat Ramon eigenlijk compleet ongelijk heeft doe ik er een halfje bij hahaha!

.

U doet maar!

Je punt is me nu (eindelijk) duidelijk.

De hoofdpersoon wil aantonen dat het mogelijk is dat alle bewijsmateriaal in een bepaalde richting wijst en leidt tot veroordeling, maar dat wat werkelijk gebeurd is toch anders is. Bewijsvoering voor de rechtbank is nooit 100% waterdicht, zelfs niet als het om de zwaarst mogelijke straf gaat.

Jij vindt dit een enorme open deur en dus overbodig. Daarnaast toont de hoofdpersoon met zijn actie helemaal niets aan, want hij heeft zichzelf geframed.

Het is een paar jaar geleden dat ik de film gezien heb (ga hem snel nog een keer kijken door deze discussie!), maar ik herinner me dat de voorstanders van de doodstraf (in de film) als belangrijk argument gebruiken dat er nog nooit iemand ten onrechte geexecuteerd is en dat ze dus geen reden hebben om aan de betrouwbaarheid van de rechtsgang te twijfelen.

Om dit punt draait de hele film. Maar dit is voor jou dus helemaal geen argument voor de doodstraf (of wel?), want het is evident dat er onschuldigen worden veroordeeld. Dat zou de hele film overbodig maken inderdaad. Maar is dit voor iedereen evident? Volgens mij niet.

Maar ik bedoel niet echt wat jij concludeert.

In Texas zitten mensen onwillig en onschuldig op deathrow, vanwege corruptie, slechte rechtsgang, vanwege hun huidskleur, een confessie onder dwang (of zelfs via geweld) etc. Dat is me verder duidelijk. Moet jij mij zeggen hoe je dat met dit plot (en met dit onzinnige plan), met in de hoofdrol een blanke hoogleraar, verduidelijkt of kracht bijzet? De film is gewoon door en door fout.

Parker doet alles verkeerd wat ie maar verkeerd kan doen. Justitie maakt verder toch ook geen fouten? Of moet justitie rekening houden met mensen die zichzelf de stoel op willen werken? En heb je daarmee dan een aanklacht tegen de doodstraf? Als je ziet hoe goed justitie zijn taak heeft uitgevoerd in deze film (en dat in combinatie met het doodstrafargument dat jij boven nog even aanhaalt) en als je ziet hoeveel Spacey afwijkt van de echte onschuldigen die op deathrow zitten, dan zou je als kijker zelfs kunnen concluderen dat Parker's film VOOR de doodstraf pleit.

Denk er eens over na.

Gaat dat eeuwige herhalen van tekst nou nooit vervelen?

Man wat een wat een hoog "sneu" gehalte.

Sneu? Conclusie die de user trok moest toch even toegelicht worden?

Heb jij trouwens ook iets zinvols aan de discussie toe te voegen? Kom met inhoudelijk commentaar ipv dit geneuzel.

Voorstanders van de doodstraf zijn het volgens mij niet met je eens. Anders kan ik niet begrijpen hoe je voor de doodstraf kunt zijn. Moeten we die paar onschuldige doden dan maar opvatten als 'collaterale schade'?

Het punt van de film is (voor mij) niet zozeer dat er onschuldige mensen op deathrow zitten. Het punt is hierboven al een aantal keren opgeschreven: de doodstraf is onomkeerbaar en het kan gebeuren dat er iemand ter dood wordt veroordeeld terwijl hij de misdaad waarvoor hij wordt veroordeeld (en waarop de doodstraf staat) niet heeft gepleegd. Dit is een vreselijk nadeel van de doodstraf en wat mij betreft HET argument er tegen.

Dit punt is nu al zo vaak herhaald dat het inderdaad een beetje boring wordt..

Daar gaat het niet om. Het is juist nog erger dat het mogelijk is dat iemand geexecuteerd wordt terwijl hij de misdaad niet heeft gepleegd en dat justitie het perfect gedaan heeft. Dat bewijst nou juist de tekortkoming van het systeem! Alles verloopt volgens de wet, iedereen doet goed zijn werk, maar toch is er iemand dood die de misdaad niet heeft gepleegd.

Dat is volgens velen het zwakke punt van het plan van Gale. Ik weet niet helemaal zeker wat ik hier van vind. Ik neig ernaar dit minder relevant te vinden. Je schreef hierboven al ergens dat je het onacceptabel vindt dat het alleen om het resultaat gaat en niet om de totstandkoming. Maar zo kijk ik er eigenlijk wel tegenaan. Feit op het eind van de film is dat:
1.er iemand is geexecuteerd
2.er onomstotelijk wordt bewezen dat de misdaad waarvoor hij geexecuteerd is niet door hem is gepleegd.
3.bovenstaande 2 punten voor iedereen zichtbaar zijn

Tja, wat mij betreft wel. Maar als je toch al vond dat er mensen onterecht op deathrow zitten dan is het allemaal overbodig. Ik vraag me wel af waarom die zaken niet gewoon heropend worden als iedereen weet dat die mensen onschuldig zijn. Zo duidelijk is het blijkbaar niet.