Angels & Demons (2009)

Goede film. Ik blijf het interessant vinden om films over het geloof en dan met name de duistere kanten te zien. Tempeliers, Illuminati en aanverwante groepen. De film bevat goed acteerwerk en meer dan genoeg actie.

Net als de Da Vinci Code een boeiende en lekkere ´wegkijkfilm´, vooral als het thema je aanspreekt, de verhouding tussen religie en wetenschap. De film is vlot en terloops zie je mooie beelden van Vaticaan en Rome, en kun je globaal wat opsteken van de Zwitserse Garde en de spanningen tussen religie en wetenschap.

Dat laatste had wel wat meer uitgebreid aan de orde mogen komen wat mij betreft. Zoals de wijze waarop Rome vroeger optrad tegen andersdenkenden, welke leugens ze verspreidden en hoe Verlichters georganiseerd waren, zijn erg boeiend, maar komen niet of amper in de film voor. Zal wel uit voorzorg zijn om slecht ontvangst van de film door Katholieken te voorkomen. Verder is de moordenaar niet een gewetenloze Arabier, wat waarschijnlijk ook te maken heeft met politieke correctheid, en dat is per definitie jammer.

De moordenaar vond ik trouwens slecht gecast, dat had enger gekund, zo vind ik de scene waarin Robert tegenover hem staat in Engelenburcht ongeloofwaardig, een professionele huurmoordenaar laat zich niet zo eenvoudig verrassen . Al met al vond ik het net niet spannend genoeg.

De Da Vinci Code volgde meer het originele verhaal. Dat schepte bij mij een verwachting waaraan niet is voldaan, maar dat mag de pret niet drukken als je de film kijkt zonder het boek te hebben gelezen (en hou ik rekening mee bij het stemmen).

Heel pak minder dan The Da Vinci Code. Het verhaal was goed maar niet spannend genoeg. Tom Hanks speelde heel goed. Mooie muziek van Hans Zimmer.

Heb het boek nooit gelezen, dus mijn oordeel over deze film zal misschien voor de één wat moeilijker te begrijpen zijn dan voor de ander omdat ik ook het verhaal hierin betrek. Vond het verhaal zeer boeiend, echt een soort verhaal wat ik leuk vind in een film. Het houd je scherp en dwingt je mee te denken, vond het ook niet echt voorspelbaar en de twists waren ook goed. Muziek van Zimmer was erg sterk en voegde veel toe. Toch is het natuurlijk jammer dat het een beetje te veel Hollywood gebeure is, veels te gedetailleerd soms, zelfs het rook van de schoorsteen wordt onderbouwt met de weg van het rook door de pijp.

Cast is prima, Hanks doet het weliswaar beetje op automatische piloot maar hij is een prima Langdon. McCgregor doet het erg goed in deze rol en ook de overige cast is prima. Nergens aan gestoord.

4*

Viel me tegen , laatste half uur was best goed uitgewerkt.

Vandaag op blu-ray voor het eerst gekeken, wat een slechte, voorspelbare film. Mooie special effects, mooie muziek er bij ook. Maar wat een toeval steeds. Meneer Langdon weet je anderhalf uur bezig te houden met het net wel/niet op tijd komen voor het redden van de volgende kardinaal. 5 minuten voor 8/9/10 komt ie er achter waar de kardinaal wel eens zou kunnen zijn, 1 minuut voor 8/9/10 komt ie er aan. . Wat mij betreft veel te gehaast gemaakt deze film, had beter uitgewerkt kunnen worden. Maarja, over een jaar zullen ze deel 3 wel weer in de bioscopen willen laten draaien.

Schitterende film die lekker weg kijkt en goede diepgang heeft.

Welles waar een beetje ingewikkeld en is dus niet voor elke kijker even leuk.

Taai is de film ook maar ik heb mij er niet aan gestoord en ben dus zeer tevreden over deze film.

Verhaal vind ik geweldig

Camera werk is diepgaand en sterk aanwezig bij prachtige historische momenten van het oude Rome.

Effecten zijn er bijna niet maar bij dat plein is het erg mooi allemaal.

Acteer werk is ook goed alleen Hanks mocht wel iets beter en sterker spelen.

Kortom een leuk taaie, diepgaande en redelijk ingewikkelde film die goed uitpakt.

Camerawerk dat diepgaand is? Moet je mij toch echt even uitleggen welke diepere lagen het camerawerk blootlegt, want dat is mij toch echt ontgaan.

Ik zou Angels & Demons sowieso niet diepgaand willen noemen. Natuurlijk, d'r zitten heel wat raadsels in die in potentie diepgaand kunnen zijn, maar alles wordt oppervlakkig en in sneltreinvaart afgehandeld, alleen maar om het verhaal verder voort te stuwen. Volgens mij verwar je diepgaand met nodeloos ingewikkeld en overbodig.

ik vond film te lang en niet spannend genoeg.

waarschijnlijk omdat je er niet veel van begreep alanozu

Goede, spannende film met een leuke sfeer en een goed acterende Tom Hanks.

Zeker geen voorspelbaar einde en een goed uitgewerkt verhaal.

4*

Erg goede film. Ik had verwacht dat hij saai of moeilijk te volgen zou zijn, maar dat viel reuze mee. De film is spannend tot het eind, en ook de plotwending zag ik niet aankomen (heb het boek niet gelezen).

Prachtige beelden van Rome e.d. Er zitten wel degelijk ook special effects in, bijv. aan het eind. Dan wordt het zowaar nog een soort actiefilm met een halve superheld. Ook de opening met de deeltjesversneller is erg gaaf. Goede acteurs, alleen de badguy was niet heel eng. Mooie beelden, mooie muziek, interessante thematiek.

Ik vond de film goed te volgen, het gaat vrij rechttoe rechtaan naar de clou toe, soms wat ongeloofwaardig (als ze telkens net te laat komen enzo). Maar verder echt een verrassing hoe goed de film was. Duurt ook lekker lang (bijna te lang).

4 Sterren.

Spannende film, maar vond de da vinci code beter.

Desalnietemin geen moment verveeld en genoten

van de acties. Wel een beetje teveel fantasie en het

oplossend vermogen van Langdon komen een beetje

ongeloofwaardig over. Maar ach, tis fantasie.

En dan is het ook vermakelijk en het zien meer dan waard.

boek had ik al gelezen.

Verhaal was wel spannend, puntje van je stoel.

Wel goed je kop erbij houden voor de verhaal lijn maar uiteindelijk is het allemaal duidelijk.

Goede actie

Bovengemiddeld entertainment. Langdon is als personage niet zo interessant maar gelukkig krijgen anderen ruimschoots de ruimte waardoor het een aangename en ja heus waar soms leerzame zoektocht werd. Had allicht ietsjes luchtiger gemogen al zal dat lastig vallen te combineren met de soms heftige scenes.

De ambitieuze apotheose van het boek komt niet helemaal over op het grote scherm, maar deze Angels & Demons is me prima bevallen en schat ik ook wat hoger in dan de Da Vinci Code.

3,5*.

t is al even geleden dat ik na het bekijken van een nieuwe film bij mezelf dacht van wow, dit was pas een film. Wel, deze is echt wow, prachtige film, maakten ze er maar meer van dit kaliber

The da vinci code vondt ik echt supergoed.

Deze angels & demons is weer van een compleet andere orde vindt ik persoonlijk.

Zal hier wel weer commentaar op krijgen, maar hadt af en toe het idee dat ik naar james bond in het vaticaan zat te kijken.

Zo gehaast gemaakt allemaal, en boordevol van bourne achtige incidenten.

dat is dan ook mn enigste commentaar, want verde kijkt deze film wel heerlijk weg, alleen niet zo goed als zn voorganger

IJzersterke film van Ron Howard, die hiermee maar weer eens bewijst dat hij wel degelijk films kan maken.

In vergelijking tot The Davinci Code vind ik deze wat makkelijker wegkijken. De film is niet zo moeilijk als The Davinci Code. Ze zijn overigens ook niet echt vergelijkbaar met elkaar.

Wat mij heel erg boeide was het verhaal en hoe alles met elkaar samenhangt. Vooral de wetenschap achter alles is erg boeiend en interresant om te kijken. De film bevat prachtige beelden en locaties van het Vaticaan en van Rome.

De film duurd niks te lang, en kijkt prima weg. Het acteerwerk is dik in orde, vooral Ewan Mc.Gregor zet een sterke rol neer, evenals meneer Richter (Stellan Skarsgard).

Voor de mensen die het boek niet hebben gelezen (ik was er ook een van) is het een spannende film met een goed eind. Het bevat mysterie, actie en thriller.

Ook de soundtrack van Hans Zimmer mag er zeker zijn, erg mooi en episch.

Heb hem voor de 2e keer in 1 week tijd gezien.

Thumbs up voor Ron Howard die hiermee toch wel een van zijn beste werken uit zijn carriere heeft afgeleverd.

4,5 * * * * ½

Een van de slechste films die ik ooit heb gezien, ik herinner me het niet in detail maar ik weet nog heel goed dat ik moeite heb gedaan om het af te kijken.

Ik heb tig B-films gezien die letterlijk 10x zo beter waren.

Ieder zijn eigen mening natuurlijk, ik lees dat veel mensen vonden dat er ''actie'' in zat, dan vraag ik me in godsnaam af wat je onder actie verstaat.

Ik kan me nu op dit moment geen film bedenken die ik slechter vond....

Dit is inderdaad geen verfilming van het boek. Het verhaal komt wel voor 80% overeen, maar er worden personages en stukken uit het verhaal weggelaten. Dit maakt ook dat de mysteries nogal makkelijk gevonden worden omdat men gewoonweg niet de tijd neemt om het personage naar de oplossing laat zoeken. Naar mijn mening had het verhaal veel beter kunnen zijn als ze gewoon de film een kwartier of 30 minuten langer hadden gemaakt.

Natuurlijk is 't wel een verfilming van het boek. Omdat 20% van het verhaal is veranderd omwille van het tempo is het ineens geen boekverfilming meer?

Idd wel een beetje een tegenvvallende film, helemaal na The DaVinci Code, die ik nog wel goed vond, alhoewel die ook te gelikt was en een te langdradig eind had, maar deze film was voorspelbaar (wie is de slechterik) en het verhaal was zelfs absurd ten tijde, maar door de vaart en de mooie plaatjes is het nog wel een leuke zit, je moet alleen je verstand op nul zetten......

Wat een superfilm! Eindelijk weer eens een echte race-tegen-de-klok-film. Het tempo zit er lekker in en de constante spanning zit er van begin tot het einde in.
Normaal heb ik het niet zo op, en vergeef mij dat ik het zo formuleer, het christelijke gezefer, maar hier werd ik er aangenaam door verrast (het was geen overheersende factor).
Ik was even bang dat er zo'n anticlimax zou komen bij de bom: Ze zijn bij de bom, maar welk draadje moet nou doorgeknipt worden, maar dat was zeker niet zo!

De dubbele plotwending maakt de film nog mooier dan hij al is. Ik moet eerlijk zeggen dat ik al dacht dat de kansheer de dader was, dus toen ze binnen kwamen en ze beide neerschoten, dacht ik al van.. Ze hebben de verkeerde neergeschoten. Maar toen ze dat maar niet beaamden ging ik toch twijfelen. En ja hoor.. uiteindelijk was hij het toch wel!.

Heerlijke actiefilm, veel tempo en het acteerwerk... . Tom Hanks heeft WEER een topfilm neergezet!

Of het een goede boekverfilming is weet ik niet, aangezien ik het boek (nog) niet heb gelezen!

4,5*

Saaie film. 2*

waardeloos. James Bond in het Vaticaan. Veel interessant voorstellende high-tech poespas in het absurde kerkelijke verhaal en enorm hoge flits flits tempo maken de film moeilijk te volgen en daardoor boeit het geheel niet zo.

Wat kan ik zeggen? Heb Hanks ook bijna nooit betrapt op een flopfilm...

James Bond? . Ik weet niet of jij wel eens een JB film gezien hebt, maar dit lijkt er in de verste verte niet op.

En dat het te snel gaat slaat nergens op. Ja, ok.. je moet je aandacht er constant bij houden, maar dat is toch normaal als je een film kijkt?

Minder gehyped dan zijn voorganger The DaVinci Code, maar nog steeds even zouteloos en vervelend. Het zal wellicht te maken hebben met Ron Howard die ook de voorganger heeft verfilmd en Tom Hanks die nog steeds een miscast is, hoewel hij er nu wel beter uitziet zonder zijn vieze matje. Howard behoort niet tot één van mijn favo regisseurs en ik vind Dan Brown sowieso een overhyped schrijvertje van heb ik jou daar, met zijn flauwe halfbakken theorietjes.

Verder wordt er nog steeds a la Jason Bourne van hot naar her toe gerend en daartussen is een vreselijk saai en futloos verhaal verweven over het Vaticaan, de Illuminati en een gestolen capsule met antimaterie. Het zal wel. Dan Brown heeft zeker te veel videogames gespeeld voordat hij besloot om schrijver te worden, aangezien het suffe verhaal er enorm veel weg van heeft: rennen, cluetje, ontsnappen, cluetje, rennen etc.

Hanks en zijn vrouwelijk aanhangsel hebben totaal geen chemie. Sowieso zijn alle acteerprestaties nogal futloos; zelfs Stellan Skarsgard als pliesiecommandant Richter viel tegen. Toch een acteur die meestal wel interresant is in een film. Ewan McGregor als priester kon me nog het meest bekoren, hoewel hij veel te weinig te zien is. The DaVinci Code had tenminste nog Paul Bettany, Ian McKellen en Alfred Molina.

Het enige positieve is dat Rome soms mooi in beeld wordt gebracht, maar voor de rest is het wederom een slappe en uitgekauwde film.

Eh... Wel vaker boekverfilmingen gezien/gelezen?

nou chevy93 ben het ook wel behoorlijk met bitbyter eens.

Kijk alleen al naar de onwaarschijnlijke ontsnapping van tom hanks in de vaticaanse bibliotheek, of het precies net overal op tijd zijn.

maar verders geen slechte film.

Goede en erg spannende film