Angels & Demons (2009)

Aanrader! Ga snel nu hij nog in de bios is ernaartoe want dit is echt een film voor de bioscoop.

Er is haast nooit een moment zonder spanning in deze film. Minpunt: Eigenlijk slaat het verhaal nergens op als je bedenkt hoe Tom Hanks alles weet te achterhalen.

Helemaal mee eens, kan er weinig meer aan toevoegen

Hier ben ik het honderd procent mee eens. Ik houd er een knagend nèt-niet gevoel bij. De eerste anderhalfuur is een Formule1-race door zowel Rome als Wikipedia, zonder dat het echt spannend wordt. De uiteindelijke clou is (in de film) matig uitgelegd waardoor je alleen maar meer naar de plaatjes kijkt en de namen van de vele kerken, locaties en personages oor-in-oor-uit gaan. Maar er valt genoeg te zien en te beleven, dus als je het knopje "ik probeer het 100% goed te volgen" omzet naar "oh ze hebben weer een aanwijzing naar aanleiding van die andere aanwijzing" is het goed te pruimen.

De cast was ook nauwelijks memorabel, McGregor was oké, maar die griet had nauwelijks een rol van betekenis (ze was er alleen maar omdat ze een vrouw was, net zoals een paar kardinalen excuusnegers waren), maar vooral Hanks acteerde matig, emotieloos, saai en suf.

Het boek is ongetwijfeld beter, maar de thematiek vind ik leuk voor een film, maar een boek hoef ik er niet over te lezen. Ik laat het hier dus maar bij.

3 sterren

P.S.

Als je het boek kent, weet je het einde, en is er geen reet meer aan. Dan is het ècht puur plaatjes kijken. Het kan niet anders dan dat het boek de vele feitjes beter uitlegt, en aangezien dat is weggehaald (logisch, anders werd het een miniserie), voegt de film geen aars toe. Want hoewel dun, het plot is toch wel aardig, en voor mij als niet-lezer redt het de film van de totale oppervlakkigheid.

Een film met een interessant verhaal, de special effects waren aardig!

Helaas is het geen film van de bovenste plank, het verhaal had veel beter gekund en soms een paar langdradige dialogen.

Kortom aan de sterrencast ligt het niet , maar ik had toch wel wat meer verwacht van de moordpartijen. In mijn ogen was het allemaal te gewoontjes!!

3 sterren, omdat het zeker geen slechte film is, maar helaas ook geen hoogvlieger.

Dat is wel vaker bij boekverfilmingen

Fim was aan de ene kant interessant maar, aan de andere kant viel hij ook weer tegen. The da vinci code vond ik stukken beter.

Ondanks dat verveelde de film niet en keek lekker weg.

Angels & demons krijgt toch 3.5 *

Was wel relaxt. Maar ik dacht gedurende de hele film... dit is....

Da Vinci Code 2!!

Goh wat een verrassing...........

mooi verfilmd en spannend zoals het boek

3.5**

Dit klopt volledig. Ik heb het boek gelezen, het boek zelf is niet bepaald een meesterwerk (wel beter dan de da vinci code imo) en de film is er een samenvatting van.

Maja het oogt wel spectaculair daarom toch 3*.

Van Dan Browns twee grote succes-romans was 'Het Bernini Mysterie' duidelijk de beste, vanwege een veel hoger actie- en sensatiegehalte, een tot de verbeelding sprekende setting en een min of meer interessante driehoeksverhouding tussen religie - wetenschap en fundamentalisme. Niet toevallig zijn het dezelfde elementen die van 'Angels & Demons' duidelijk een betere film maken dan zijn voorganger, hoewel Hanks nog steeds staat te acteren als een struisvogel en Ayelet Zurer - net als Audrey Tatou overigens - niet meer te doen heeft dan alleen maar wat mooi wezen. Niet getreurd echter, want kosten noch moeite zijn gespaard om van Howards nieuwste een up-to-date thriller te maken.

Het grote pluspunt voor mij is namelijk de vaart waarmee de plot zich ontwikkelt. Als ik het goed heb zit het boek al meer dan 2 jaar ver in mijn geheugen, en ik had bijgevolg het raden naar hoe de vork precies aan de steel zat. Uiteraard beschikte ik wel nog over de kennis van wie precies goed en wie precies slecht was, maar zelfs dan blijft het puzzelen. Bewonderenswaardig is dat Howard het verhaal naar Hollywood-normen heeft omgebogen (zo stelde ik achteraf vast), en de plot zodanig heeft veranderd dat je een lichtjes gewijzigde kijk op het verhaal krijgt, die het zelfs voor de lezers nog spannend kan houden.

Natuurlijk moet je 'Angels & Demons' niet gaan zien met het oog op emotionele betrokkenheid of cultuurhistorische weetjes. Wat je wel krijgt, naast de soms nogal oudbollige manier van filmen (Ron Howard is immers nog steeds geen Tony Scott), is een gratis trip doorheen Rome, en vooral een "exclusieve" rondleiding binnen de muren van het Vaticaan. Wie met andere woorden met weinig verwachtingen aan de film begint en zijn ogen goed de kost geeft, zal zich na twee uur fris entertainment zijn toegangsticket vast niet beklagen...

3*

Eigelijk was de da vinci code het bernini mysterie 2. De Da Vinci Code werd pas later geschreven dan deze.

Echt een topper,veel beter dan zijn voorganger

Om nou te zeggen dat het berini ongeluk ( dat is gekscherend bedoeld) een top boek was , nou nee. maar het las lekker weg en kreeg het voor elkaar om je aandacht vast te houden. De film is een slap aftreksel van het boek Neem een eenvoudig tourgidsboekje van het Vaticaan en je krijgt, zij het zonder al dat gejaag en geren, precies hetzelfde voor geschoteld. Ah en oh kun je best roepen bij alle pracht en praal die je voorgeschoteld krijgt, maar het verhaal zit nog slechter in elkaar dan het boek. Karakters komen volkomen onwerkelijk over, er is geen tijd om karakters diepgang te geven. personages zijn (omdat ze geleerde zijn natuurlijk ) opeens van alle markten thuis, deeltjesversnellers, Latijns, kunstgeschiedenis, het kan niet op. Nee eigenlijk is de snelheid van de film en de mooie opnames het enige wat de film interessant maakt. oh en persoonlijk... het neerzetten van de kerk als een hypocriet stuk tuig gaf al een plusje extra, maar das persoonlijk

Ontzettende goede film, nog veel beter dan zijn voorganger...

Blockbuster 2.

En zoals helaas wel vaker blijkt bij blockbusters betreft het lang niet altijd een meesterwerk. Zo ook niet hier.

Wat dan wel? Een onderhoudend kat en muisspel omgeven met een klein vleugje religie en mystiek. Voorzien van een aantal grote namen uiteraard en een bestseller als back-up.

E.e.a. hangt aan elkaar als los zand en op de twist na, zal elke Jan Lul de verloop kunnen voorspellen. Neemt niet weg dat het entertainmentgehalte leuk op niveau is en dat de film een paar spannende momenten kent. Mijns inziens niet genoeg, maar ik ben dan ook een azijnpisser als het op films aankomt. Alhoewel..

Redelijk.

Het hele verhaal geeft nogmaals aan dat het geloof is gebaseerd op 1 grote lucht bel.Verraad ,bedrog en leugens komen dan ook meer dan eens aan bod.De film is dan ook meesterlijk in elkaar gezet alhoewel,ik toch vindt dat er te veel toevalligheden in zaten.

Om de mensen iets mee te geven als geloof waar ze zich enigzins aan kunnen vast houden voor de rest van hun leven slaat nergens op .Maar ja als mensen daar aan willen geloven wie ben ik dan om hen tegen te houden.Vandaar dat ook de film the Davinci Code meerdere malen werdt geboycot.Puur zodat de mensheid er niet achter zou komen hoe dat de vork daadwerkelijk in de steel steekt.

Geen wonder dat er steeds meer ongelovigen bij komen op deze aarde.Neem ze dat maar eens kwalijk.Dus zeker kijken wil je hiervan het bewijs geleverd krijgen.

Bewijs

zo laag echt WTF deze film was zooo gaaf en mooi wat denken mensen op moviemeter tegenwoordig wel niet :S

heb er eigenlijk weinig aan toe te voegen, goed verhaal en een stuk geloofwaardiger dan het eerste deel.

Ik blijf maar hopen dat er ooit iemand gaat komen die er een degelijke goede mini-serie van gaat maken.

Wederom is het Howard niet gelukt om een goede film af te leveren.

Pfff.. tja, wat moet je er van zeggen.

Het kijkt best aardig weg en verveelt niet zo snel. Maar het is allemaal zo standaard en volgens het boekje.

Wat me echt telkens kapot ergert is als:

Langdon voor een beeld of teken of iets dergelijks staat

en dan een Latijnse/christelijke term of begrip noemt die daarop moet slaan.

En dat de vrouw of agent of zo die naast hem staat het dan gaat vertalen of uitleggen wat die term betekent.. .

Zo dat het voor het publiek ook interessant of duidelijk is.

Je hoopt dat Langdon op zo'n moment zegt: 'ja, dat weet ik ook wel muts'. Net alsof er tijd is om al die begrippen tot in den treure toe tegen elkaar te gaan zitten uitleggen.

gewoon achterover liggen en je verstand op nul, je niet afvragen hoe dit of dat kan en waarom , of hoe anti materie onstaat of uberhaupt bestaat, dan is dit een heel aardig en spannend tijdverdrijf. Niet meer en niet minder. Overigens wel mooie opname van Rome.

Als het niet belangrijk is (of hoort te zijn), waarom zetten ze het er dan in?

Ik ben een beetje in 2-strijd, maar het is zeker een geweldige film !!

Als je gaat zitten dan weet je dat een goede 2 uur vooruit kunt. Tijd zat zou je zeggen maar dat valt tegen. Waarom? Nou, ik vind het tijdschema wat kort gekozen. Ieder uur gebeurt en iets en ondertussen is het rennen en aanwijzingen ( in 1 keer! ) goed raden en hup.. nog meer rennen.

Het nadeel van deze opzet is dat er steeds minder tijd is voor verhaal. Het voordeel is dat het 2 uur lang rennen is. Je kunt zeggen wat je wilt, maar het is zeker geen film met veel dooie punten erin. Das weer goed voor de spanning en de actie.. maar ja.. na 1,5 uur "een opbouwend spannend muziekje" op de achtergrond wordt het wel een beetje tijd om een keer adem te halen en wat dieper op de stof in te gaan.

De da vinci code had een betere verhouding kwa ( zeer goed ) verhaal en spanning/actie. Hier is het verhaal ook goed maar in de film mis ik de uitgebreide uitleg en details wat in da vinci wel zat. Dat maakt het voor mij interesant en boeiend om naar te kijken.

Over acteren kunnen we kort zijn,dat is best goed .. maar ja, het verhaal laat niet echt veel ruimte om "fatsoenlijk" te kunnen acteren. Er wordt teveel in gerend.

2 dingetjes over Tom Hanks:

1 negatief - Tom Hanks' zijn zwemende opening vond ik niet echt handig. Zo herken je hem niet alszijnde Langdon maar eerder als Tom in een te klein broekje ( kan misschien ook wel de bedoeling geweest zijn hoor ! )

2 Hij heeft wel lekker zijn haar geknipt. Niet meer dat teveel haar wattie eerst had. Staat hem veel beter en was een persoonlijke ergernis in de da vinci code

Om mee af te sluiten een woord over het eind. Na alle actie en toestanden is de scene op het plein toch wel een fenomenaal stukje Art-work. Het ziet er gewoon geweldig uit en het had daarmee eigenlijk genoeg moeten zijn.

Waar ik op doel is de twist waar je de opname-camera-beelden niet voor nodig had. Die kon je toen al gelijk raden. Jammer.. dat komt goedkoop over en had voor mij niet gehoeven.

OF ... had het omgedraaid. Eerst die scene en dan het plein ( en dan de allerlaatste met het kado en de bekendmaking )

Denk nu niet, goede film maar klote-eind want dat is het gewoon niet waard. De film in het geheel is gewoon erg goed.

Ik heb me erg goed kunnen vermaken en verveling zit er niet echt in.

Hopelijk komt er nog een extended version waar ze echt even te tijd nemen om wat dieper (uitgebreider) op dingen in de gaan.

Voor nu een zeer goed verdiende 4* !!

Overhaaste film met veel bombarie. De hype om deze film is om te janken. Gaat heen kuddevolk en vermaakt U.

Neemt niet weg dat er zeer mooie plaatjes van Rome voorbij kwamen.

Maar dat is niet genoeg om ook maar enigzins te vermaken....

Hype? Rec, TDK, Transformers2 waren een hype, maar deze film toch niet,

De veelbesproken film Angels and Demons is helemaal geen hoogvlieger. Bij deze film kan je het eigenlijk simpel houden: goed acteerwerk, goed verhaal en als promo misschien de mooie beelden van het Sint-Pietersplein. Maar goed, het grootste probleem is het goede verhaal die toch volkomen oninteressant overkomt, toch bij mij.

Ik heb zo het gevoel dat het mij niet kan schelen als Tom Hanks die daders gaat pakken of niet. Ik ging feitelijk naar de film omdat het verhaal mij toch zo goed bleek en veel eenvoudiger dan The Da Vinci Code. Inderdaad , zeer eenvoudig filmpje maar toch o zo saai verfilmd met muziek die te weinig spanning met zich meebracht. Dan Hanks die constant van de ene naar de andere plaats vervoert moet worden wat dan nog eens een halfuurtje langer duurt. Bij het verhaal van Angels And Demons is het einde niet echt zo voorspelbaar maar tussen de film door krijgen we toch wel wat voorspelbare elementen. Ik geef een voorbeeld: Hanks moet reizen tegen de klok, zal hij het halen rarara.

Als het op spanning aankomt moet ik toch wel passen. Het rennen-kijken-ingrijpen en opnieuw werd me gewoon te veel en uiteindelijk ook oninteressant. Na zo'n 5 keer datzelfde werd het echt wel saai en ook erg langdradig. Dit is ook een van de reden dat de film ook in het middenstuk vooral voorspelbaar werd.

Het eindresultaat: Een nogal saai mysterie.

Dan moet ik wel er wel nog bijzeggen dat het acteerwerk zeer goed was. Ben niet zo'n 100 procent fan van Hanks, toch zeker niet als hij in filmpjes zoals deze speelt maar goed hij stak zeker niet tegen maar om nu te zeggen dat hij super was. Nee! Ewan McGregor, een acteur die ik toch wel graag zie spelen stelt me deze keer ook niet teleur.

score ............ 2.20

positie ......... 274/+-450

score ......

Aardige verfilming, er zijn wat dingen die afwijken van het boek, maar dit is niet slecht. In het boek gebeurt er namelijk wat op het einde wat ongeloofwaardig is. Hier wordt er een iets ander einde gegegeven, andere loop, maar toch, helaas, wat standaard elementen. In tegenstelling tot The Da Vinci Code hangt het hier beter samen en zou ik dit een geslaagdere verfilming willen noemen.

Naar mijn mening is dit geen verfilming van het boek van Dan Brown.
De film viel me dan ook erg tegen.De hoofdlijn kopt wel met het boek maar alle details zijn anders of weg gelaten. Het boek was erg spannend en ik had dus hoge verwachtingen van de film. Mensen die het boek niet hebben gelezen zouden deze film een hoger punt kunnen geven maar voor mij niet meer dan een 0,5.



Zo komt de directeur van het CERN helemaal niet in de film voor terwijl die wel in het book voorkomt. En het is niet Vitoria die het lijk van haar vader ontdekt maar de directeur van CERN.
Verder komen de journalisten van de BBC helemaal niet in de film voor.
In het boek werkt het hoofd van de zwitserse garde, Olivetti, niet met Robert en Vitoria mee. Eerder tegen.
De assasin is in het boek zwart en niet gekleed in moderne kleding en pleegt wel degelijk meerdere moordaanslagen op zowel Robert als Vitoria. Robert weet elke keer weer aan deze assasin te ontsnappen.
Het slot van de film, de scene met de helicopter, wordt in het boek ook anders beschreven. Robert gaat nl mee in de heli en weet door een wonder ook te overleven. De camerlengo ontsnapt trouwens ongezien met een zwarte parachute dit wordt dan ook helemaal niet opgemekrt door het publiek.
En tot slot, en zeker niet onbelangrijk, bloeit er in het boek een heftige romance tussen Robert en Vitoria.

Al deze details zijn de film weg gelaten of gewoon helemaal veranderdt. In de film zat helemaal geen spanning en mistery, wat in het boek wel zo was. Dit maakt dat ik deze film zo'n laag punt geef.