Alien: Covenant (2017)

Wij als mens creëren (dankzij god complex) een android (met een god complex). Deze android gaat aan de slag met een wapen wat de Engineers (god?/gemaakt?/ontstaan?) ontwikkeld hebben (dezelfde Engineers die de mens gecreëerd hebben. Dat wapen vormt zich uiteindelijk in de verschillende Alien vormen.

Ik vond de vraag uit Prometheus, wie heeft ons geschapen?, waarom? Waar komen zij vandaan? etc. Eigenlijk veel interessanter dan om te zien hoe een android een symbiotum van de engineers aan het testen/ontwikkelen is (sterker nog dat hebben we nauwelijks gezien hier). Straks krijgen we als antwoord dat de alien uit Alien ontstaan is dankzij een android met een god complex. Als dat zo is gaat het hele cirkeltje rond van de mens naar de mens (waar waren die Engineers dan voor?). Terwijl in Alien juist het mysterie van die alien zo sterk was, iets waar Prometheus met de Engineers ook weer op inspeelde. Juist dat mysterie was voor mij een sterk onderdeel van de films en dat verdwijnt.

Zo sterk vind ik zijn gedachtegoed dan ook niet. Deze film komt veel meer over als simpel cashen (wat het niet eens goed doet) dan het uitwerken van het verhaal. Je kan deze namelijk kijken zonder Prometheus gezien te hebben. En het lijk mij best cruciaal dat als je een verhaal uitwerk de verschillende films goed aan elkaar verbind en ervoor zorgt dat deze elkaar nodig hebben.

Even terugkomend op Blade Runner 2049, dat is verre van een ziel- en identiteitsloze lopende band massaproductie van Hollywood. Die staat namelijk lijnrecht tegenover massaproducties zoals de marvel/dc/pirates/transformers/kingsman/lego/etc.

Hetzelfde kan ook gezegd over bijna alle grote cineasten , net als John Cassavetes . hij bleef maar 1 type film maken .

Wat maakt een grootheid tot grootheid ? Er waren enkel maar een handjevol grootheden die uit hun ' confortzone ' durfden te komen om hun stijl verder proberen te ontwikkelen / radicaliseren .

Durven grenzen op te zoeken en dan proberen ze te verleggen .

Neem Roberto Rossellini . Als je zijn films bestudeerd , merk je dat zijn films in perioden gecategoriseerd kunnen worden . In zijn loopbaan is hij meerdere malen van stijl veranderd . En dankzij zijn evolutie als auteur heeft hij bewust of onbewust een cinemarevolutie van de jaren '60 ontketend , met de nouvelle vague als schoolvoorbeeld en de rest is history ...

Maar bij mij gaan meteen belletjes rinkelen als grote studiofilms gefinancierd worden door enkele zeer rijke Joodse filmbazen in Hollywood . Denk je nou echt dat filmproducenten als Harvey Weinstein & co zaken als authenticiteit , auteurschap en kunst hoog in het vaandel hebben staan ? Het enige waar zij aan denken is creatieve ideeën van anderen stelen / overnemen en geld maken en dat noem ik ziel- en identiteitsloze lopende band massaproducties ...

Vergeet Peugot, Atari en Coca-Cola niet .

Gelukkig heeft Villeneuve de vrijheid gekregen om zijn visie erop los te laten. Dat de film als groots Holllywood spektakel wordt gepromoot is iets anders. Dat betekend echter niet dat de film dat ook is.

Word je niet moe van jezelf?

Wij weten nog steeds niet wie de engineers zijn. Enkel wat wij als mensen hebben bewerkstelligd.

Voor mijzelf denk ik dat Scott ons de Egineers als god laat vertonen (ben echter zelf wel atheïst). Het godcomplex is weldegelijk het centraal punt van de reeks.

En daarbij natuurlijk dat we enorme goede prutsters zijn!

Anunnaki - en.wikipedia.org

Google eens ' Engineers ' , ' Anunnaki ' en ' Prometheus ' en je vindt antwoorden op je vragen ..

Zoveel goden om op te noemen. Dat staat echter niet centraal op het moment.

joh ik heb de films gezien.

Het is niet echt belangrijk waar de Engineers vandaan komen , de Engineers zijn voor ons gewoon ' aliens ' ( goden / engelen ) uit een andere planeet / wereld .

Volgens de Sumeriers ' Annunaki created humans as a slave species to mine gold ' .

Dit concept vinden we ook weer terug in Blade Runner .

Misschien is dit iets voor jou ?

"If the Anunnaki created us, who created the Anunnaki?"

Jij tikt jezelf op de vingers met die stelling. Ik had over een denkbeeldige god in welke vorm dan ook. En een vicueuze kan dat voortbrengen, misschien wil de regisseur daar wel heen? Ooit de film Sphere gezien?

Maar ik zie dat je nog steeds erg voorbereid een conclaaf ingaat met een overdosis links. Niet boeiend voor mij. Ik heb destijds, zoals ik mij altijd verdiep in achtergronden van films, al lang ingelezen over de genoemde Annunaki, niets voor niets dat we te maken hadden met twee dezelfde (bijna) androïds.

Maar nogmaals, voor nu was dat niet de hoofdmoot voor de films. De hoofdmoot was hoe de baatzucht van de mens centraal staat. En de gevolgen daarvan.

PS Ik vind antwoorden / uitleg van Scott niet eens belangrijk , want ik vind mijn ' eigen 'antwoorden veel belangrijker .

Het is de wereld van Scott helemaal niet! Hij heeft onderdelen van geloof en mythe gecombineerd tot een verhaal, een filmwereld waarin hij niks tot feitelijk betiteld maar tot fictie baseerd op menselijk gedrag. Dat jij alles letterlijk op de letter wilt nemen bij film laat het genre SF achter zich. Net als een film die gebaseerd is op waargebeurde feiten zich een complete fictie erom heen kan aanmeten.

Lieverd.

Dit universum is fictief net als ironman, superman en noem ze maar op....

Het woord universum bij een SF waarlijk nemen is al een hele gekke gedachte bij mij.

Een weekje Pieter Baancentrum zou ik dan aanvragen.

Ik begrijp jouw gedachtegang niet . Het is fictie en dus moet Scott met antwoorden komen ? Ja , het is een fictieve wereld , maar ALLE films zijn fictie en niet alleen het SF genre .

Om het mysterie in stand te houden denk ik niet dat Scott ons de oorsprong van de Engineers laat zien . Ik denk dat in zijn universum mensen gecreëerd zijn door de Engineers en de Engineers weer door iemand / iets anders ...

Scott gaat dat antwoord niet geven. Bij Prometheus kreeg hij commentaar te weinig met de Alien te hebben gedaan. Dus brengt hij Alien Covenant: het Alien-oorsprong verhaal. Hij luistert naar de fans en studio en brengt dus niet het verhaal wat hij eerst voor ogen had: het mens-oorsprong verhaal.

Ik vraag helemaal niet om antwoorden, ik zie wel waar hij op uitkomt. Je leest gewoon niet wat andere gasten op dit forum vertellen. Je zit vast in jouw stramien van benaderen, niet alleen bij deze prent maar zoals ik jou nu heb meegemaakt in veel prenten.

Alle films zijn fictie???????????

Op de vraag dat jij geen geloof hebt in het feit dat Scott ons een licht gaat laten schijnen op wie de Engineers zijn: hoe kun jij dat vooraf al vertellen?

De gast heeft zich bewezen in het verleden. Big business, een rollercoaster voor een groot publiek.

Hij is nog niet klaar met dit verhaal en zoals altijd zijn er zeker producenten en geldschieters die lonken naar zijn werk.

Daar ben ik ook vrij zeker van ja, maar hij vroeg daarbij meteen de vraag waar komen zij vandaan? Alles met betrekking tot de Engineers is echter beperkt tot Prometheus, hier wordt er niks mee gedaan. En dat is jammer.

Dat is pas sinds Prometheus, maar daar lag (voor mij) niet de kracht van die film. Alien en Aliens hebben nooit om dat godcomplex gedraaid. Hoewel het best een interessant onderwerp is vindt ik de uitwerking hier totaal niet lekker werken. Eigenlijk heb je hier twee soorten films in zitten, namelijk eentje omtrent de android en zijn godcomplex en eentje waarbij de crew een voor een door een alien wordt afgeslacht. Beide kunnen een goeie film vormen, maar hier komt het eigenlijk niet verder dan vermakelijk.

Dat blijkt keer op keer weer ja , mensen zijn hardleers.

Ga eerst maar eens de films maken die hij maakt, dan mag je dat soort opmerkingen maken.

xgogax

Wil je uitleggen, waarom je met Joods geld extra belletjes hoort rinkelen? Waarom is nu net dat een teken aan de wand?

Nog eens geprobeerd naar de kijken. Ik heb hier dan ook 18,99 euro voor neergeteld. Afgegaan op de naam Ridley Scott, één van mijn favoriete regisseurs nl. Maar al snel na dat signaal gaat die film echt richting een slechte horror sci-fi B film . Eens de aliens verschijnen , moet ik eigenlijk eerder lachen dan griezelen. Hebben jullie ook al gemerkt dat die aliens meer en meer op bavianen beginnen te lijken? 'k heb de film afgezet. Het is niet om aan te zien. Echt pulp. Misschien kan ik de film nog kwijt tweedehands. Waar is Scott mee bezig? Is het de ouderdom?

Heb je ooit Hannibal (2001) gezien? De mensen griezelden toen ook niet.

Alex, het is lastig praten/discussiëren met mensen zonder middenweg. Het woord compromis kennen ze niet. Het is het ene uiterste of het andere uiterste.

Visueel een vrij aardig deel maar voor wat er eerder is geweest zeker niet hoogstaand. Tevens valt het helaas nogal op dat de bemanning van deze film weinig zeggend is. Buiten David/Walter(Michael Fassbender) zijn het weinig zeggende karakters, waarbij er niet echt eentje tussen zit die de film kan opschroeven naar een aannemelijk niveau. De motieven van de karakters en dus die van Ridley Scott's onbekend paradijs zijn dom en verre van wat aliens ooit was. Het voorspelbare karakter en onzorgvuldige plotgaten maken het niet tot dat wat we in het verleden te zien kregen.

Scott vergelijkt het vooral met 2001: A Space Odyssey (Ridley's favoriete SF film) maar dan wel een Space Odyssey 'on steroids'.

Deze hernieuwde kennismaking met de "Alien" reeks is mij totaal niet bevallen.

Het was een zware en lange zit.

De film is prachtig gemaakt zonder meer.

De effecten zien er geweldig uit. En dat geldt ook voor de monsters.

Maar op wat herhaaldelijke momenten na waar keer op keer een "Alien" telkens uit magen explodeert gebeurt er verder heel weinig. Het is vooral heel veel geneuzel en geleuter.

En dat maakte voor mij de film saai en langdradig.

Nee, hoe mooi gemaakt ook, niet mijn ding.

2*

Het zijn weer eens verre planeten die als druppels water op onze aarde lijken. Alle clichés hebben we weer gehad die ook grotendeels in Prometheus zaten. Volgens mij is er ook niemand meer die dat aspect nog belangrijk vindt, want als ik wel eens bij ruige, schitterende natuur sta te kijken en van iemand in de buurt opvang dat hij zich in Star Wars waant dan bijt ik op mijn lip. Mochten ze wel willen, Star Wars bedoel ik dan. In Star Wars hoef je daar hélemaal niet op te rekenen. De laatste Rogue One die ik kort had bekeken gaf me niet echt de indruk dat ik me verder kon inleven dan Medina van Marrakech met voorbijlopende bedevaartgangers. En in Force Awakens was het weer zand, sneeuw, bossen en Luke Skywalker op een rots ergens in nat noordwest-europa. Aangezien Scott omgevingen wel hoog in het vaandel heeft staan had ik nog een kleine hoop om wat nieuws te gaan zien. Hij kiest er namelijk doelbewust voor om het verhaal buiten op de planeet te laten plaatsvinden. Ondanks dat zien we een natuurreservaat in Nieuwzeeland en meer niet. Leuk voor kijkers misschien die nooit hun stad uit kunnen komen. Die woestijn in Planet of the Apes 1968 vond ik overtuigender vergeleken met Alien: Covenant en dat was achteraf de aarde dus dat zegt wel wat over hoe teleurgesteld ik me voelde.