Blindness (2008)

Slechte film, je irriteert je de hele tijd aan Julianne Moore omdat ze niets doet. De spanning is ook van hetzelfde niveau de hele film door. Ook is de manier waarop het leger zich gedraagd ten opzichte van de geïnfecteerden super onrealistisch. Teveel afgekeken van 28 days/months later en I am Legend. 1,5*

Prima film. Origineel verhaal naar mijn mening. Mooie setting, locaties. Acteerwerk ook erg sterk. De film neemt je echt mee. Aanrader!

Wat een saaie film zeg.

Dit was niet best.

De film wordt door werkelijk waar niemand gedragen en is vrij irritant, zeker gezien de opbouw c.q. fbreuk door het onrealistische plot.

De film roept meer vragen op dan ze antwoord geeft. En tegelijkertijd konden diezelfde vragen mij geen enkel moment boeien.

Onzinnige film:

*

om te beginnen; 4 sterren.

Ik vond het origineel, goed vaag gehouden en tegelijktijd heb ik toch ook zoiets van; dat had ik anders gedaan. Maar puntje bij paaltje toch heel de film aandachtig doorgekeken...Mooi ook om te zien dat de waanzin van wat mensen gaan doen in dit soort situaties aangekaard wordt (doelde op als er aardbevingen etc zijn mensen ook gaan plunderen etc). Tenenkrommend stuk ook overigens, maar dat laat ik over aan degenen die hem gezien hebben..

Eeen film met wel erg veel ruimte voor suggestie..... Zeker geschikt voor een blinde maar niet voor mij......

Ik vond hem redelijk. Maar een typisch voorbeeld van hier was meer mee te doen.

Wat een dramatisch slechte film, een tijdsverspilling van 2uur. Zelden een film gezien die zo slecht is uitgewerkt. Het plot was nog wel aardig bedacht, maar om er dan zoiets slechts omheen te maken is niet best. Daarnaast bakten de acteurs er ook niet veel van. Kortom niet bepaald een aanrader.

kutfilm

Hier had ik toch wel een stuk meer van verwacht. Het idee vond ik wel goed bedacht, en mede daarom had ik er wel wat van gehoopt.

Ook het happy end, het feit dat iedereen plotseling weer kan zien, vond ik een beetje jammer.

Meer dan 2 sterren vind ik het niet waard.

Eens met alle dodelijke recenties hieronder. Het idee is origineel. De rest is zwaar waardeloos. Tip, als je op video kijkt, neem het eerste kwartier en skip dan naar 90 minuten. Je houdt dan een kijkbaar filmpje over. Het laatste half uur is best aardig.

Jammer, had er meer van verwacht! Origineel idee, leuk om te zien hoe mensen zijn en doen in geval van nood. Wel jammer van de Nul uitleg... Het heeft me tot op zekere hoogte kunnen boeien. Dat is de hoogte van 2,5*

Apart filmpje. Barst van de momenten waarop je naar het scherm wilt schreeuwen om de personages van hun domme beslissingen af te houden. Bovendien nogal onevenwichtig, ik denk dat een keuze tussen óf survival / post-apocalyptisch óf Lord of the Flies / Das Experiment-achtig de film goed had gedaan.

Ondanks deze negatieve punten heb ik me heel erg vermaakt met de film. Goed dat er gelukkig niet van alles uitgelegd wordt, en de sfeervolle regie en een paar erg sterke scènes houden het interessant.

inderdaad moet ik ook zeggen dat ik het een erg origineel verhaal vond. Nog geen eens slecht uitgevoerd, alleen als je vergelijkt met andere 'het-einde-van-de-wereld-films' zoals bijv. 'I am Legend' is dit een wat mindere film, maar zeker geen B film.

Inderdaad het begin en het einde is leuk en daar gaat het wat door, maar midden in de film kakt het tempo enorm in en kon het allemaal wel wat meer actie en verhaal in zitten.

Sterke punten:

- Origineel verhaal

- Nieuwsgierig tot het einde

Zwakke punten:

- Tempo van de film kakt in

- Soms wat vaag te beschrijven/onduidelijkheid

3*

Ik vond het een vage film maar dat betekend niet dat het een slechte film is. Verhaal is goed, alleen wat mager uitgewerkt. De personages zijn best oppervlakkig, en ik kon daardoor ook niet echt meevoelen met wat hun allemaal meemaakte in die situatie. En Ruffalo vond ik erg slecht en eentonig in de film, ik viel gewoon elke keer bijna in slaap als hij aan het praten was, Moore daarentegen deed het wel aardig, en de rest van de cast ook wel. Er zaten best wat akelige scene's tussen bijvoorbeeld die verkrachting scene daar werd ik wel een beetje naar van, maar dat is een teken dat die scene wel goed werd overgebracht.

Ik denk dat je deze film een beetje in de categorie van The Happening moet plaatsen, en je moet zeker het verhaal niet te serieus nemen en niet verwachten dat alles tot de kleinste details word uitgelegd, maar dat is voor mij geen minpunt, ik kan wel naar een film kijken zonder er te veel achter te zoeken.

Aardige film, maar toch door het magere verhaal en slechte acteerwerk van Mark Ruffalo kom ik niet hoger dan 3.0*

Ik reageer nauwelijks (meer) op MovieMeter, maar over dit flutwerkje wil ik toch even wat kwijt: het is BE-LA-CHE-LIJK dat een ziende zich zo laat onderdrukken door een stel blinde boeven. Zeker toen de laatstgenoemde vrouwen eisten, had zij actie moeten ondernemen.

Hoe moeilijk is het nou helemaal om als blinde een paar man met een stalen buis in de nek te meppen? Maar nee, blijkbaar is het spannender om het publiek murw te maken met wat nare beelden en geluiden. Shockeren om te shockeren (je moet wat, na bagger als Saw en Hostel) en plotgaten tot en met.

Op het kritiekpunt van aSMoDeuS wil ik toch even reageren. Het is een twijfelachtig aspect, maar het is ver van het "shockeren om het shockeren".

Stel je eens voor dat je de enige ziende bent in een gehele gemeenschap van blinden. Ie-de-reen is van je afhankelijk en voor ze zorgen betekend het einde van je vrije leven. De boodschap van het verhaal is dat verantwoordelijkheden aangaan voor iedereen (wat het in actie komen tegen onderdrukkers voor haar toch betekent, ze kan niet meer doen alsof ze blind is) moeilijker is dan jezelf aan machteloosheid overgeven.

Denk aan een experiment dat ooit werd uitgevoerd: mensen moesten anderen (die van ze waren afgeschermd) met stroom toedienen. Het voltage werd steeds hoger, maar doordat ze de opdracht kregen door te gaan deden ze dat: ze waren niet verantwoordelijk (natuurlijk was er nooit iemand in gevaar in dit experiment, maar het punt blijft). Het is makkelijk verantwoordelijkheid af te schuiven, zelfs al wordt je daarvoor enorm vernederd.

Natuurlijk, het is niet goed uitgevoerd en ja, het is een twijfelachtig aspect van het boek. Maar het behoort ook tot de minst begrepen films van de afgelopen tijd.

Het staat net zo ver af van het experiment waar aan je refereert. Ik heb slechts één keer 0,5 gegeven. Misschien dat dat meer zegt dan groepsdynamica etc. Deze film zuigt op vrijwel elk vlak. Zelfs wanneer je door het achterlijke verhaal en dito acteerwerk heen kunt kijken, ook op het sociaal-emotione vlak. Daar hoef je geen deskundige voor te zijn, me dunkt. En omdat de regisseur wel eens een leuke film heeft gemaakt betekent niet dat we stront moeten vreten omdat er een diepere laag zit in een of ander boek wat hij las. Een boek past namelijk moeilijk in de DVD-sleuf.

Ik heb deze film helaas te goed begrepen zullen we maar zeggen. En Meirelles mag zich zijn ogen uit zijn kop schamen.

Maar hey, ieder zijn meuk.

Dus aan iedereen die denkt goede sier te maken met het geven van een hoge beoordeling aan de film ten teken dat je hem begrepen hebt: niet doen. Je kan hem namelijk ook nog te goed begrijpen wat een beduidend lagere score met zich mee behoort te brengen. Dat u het even weet.

Waar je in dit topic al een beetje raast en uithuilt ga je er hier echt over.

Wat een belachelijk en triest statementje van niks. Razenij zonder ook maar één keer inhoudelijk te reageren op iemand.

Tuurlijk jochie, ben de meest razende ooit. Misschien ligt het aan ons grote leeftijdverschil (jij bent 19 en ik 38) dat onze smaken zo ver uit elkaar liggen, maar dit noem ik echt een poep-film.

Blijft natuurlijk de vraag staan waarom het meisje zich zou laten verkrachten door een blinde?

Naast de idiote dialogen en slechte acteerprestaties is dit een van de punten die me het meest storen. En dan Beitel die reageert op iemand die de film kut vond, met een groepsdynamica en experimenten-theorie. Iedereen met een beetje verstand van psychologie en/of sociologie kent deze kwesties, maar om ze te misbruiken ter verdediging van de geloofwaardigheid van deze mislukking.. Sorry, ik kom niet meer bij.

Wbt de Norma-comment, volgens mij reageer ik op het feit dat er wordt gezegd: MINST BEGREPEN FILM. Daar zou je tegenover kunnen stellen dat er genoeg mensen zijn die deze film veel interessanter willen laten voorkomen dan dat hij eigenlijk is.

Lezen is lastig

Het boek wordt vrij universeel geprezen en de film verre van, maar uit beiden heb ik ongeveer dezelfde ervaring gehaald. Voor mij is het een knullige vertelling van een krachtig verhaal en ik kan het totaal niet rijmen met de mening van Zinema. Ik denk dat ik het daar qua discussie dan ook bij laat, en de film nog eens een keertje huur.

Dat jij degene bent die blijft redeneren als een getergde puber geeft inderdaad aan dat er een groot verschil is tussen ons.

Een poepfilm

Lieve Lykathea,

Je top10 getuigt van enige smaak, maar dit gedrocht tot meesterwerk beoordelen vind ik onvoorstelbaar. Wat vind jij sterk aan deze film? Het superieure acteren van Glover? Het verhaal? Het camerawerk? Moore? De regie? Het uiterst (maar zogenaamd niet zo bedoelde) mierzoete en moralistische einde? Is 't het ontbreken van levenservaring dat je deze film "gelooft?" Het is nameljk zo dat de film zichzelf uiterst serieus neemt, ondanks dat ik regelmatig het gevoel had dat het hier een komedie betrof.

Dat de mens stiekem minder dan een beest is in gevallen van nood (en vaak ook daarbuiten) weet iedereen, maar hoe het hier door mijn strot wordt gepropt. Nou nee, dan kijk ik liever nog verplicht anderhalf uur naar een EO-film.

Films moeten niet per sé geloofwaardig zijn, maar om nu alle cliché's uit de kast te trekken..

Brrrr.

Dank, en van hetzelfde (vooral je nummertje 10 ), die zou eigenlijk ook in mijn top 10 moeten.

Terug naar Blindness, Ik heb hier ergens een reviewtje staan, en daarin leg ik (hoop ik) toch duidelijk uit wat ik nou precies wél en niet goed aan de film vond.

Zo'n 4* alleen zegt inderdaad vrij weinig, net als jouw 0,5. - Ik snap vrij goed waarom je dit niet kon trekken, echt, maar er zijn meerdere dingen in cinema die ik zoek dan een verhaal alleen, en dus reken ik 'm daar (waar de mankementen duidelijk zitten) ook niet volledig op af.

Dat je het niet eens met mij bent dat de acteerprestaties aan de behoorlijke kant zijn is dan gewoon niets meer dan een meningsverschil en geen dieper inzicht of wat dan ook.

Dit zou ik absoluut niet als meesterwerk willen bestempelen, daarvoor kent het teveel mankementen, en als je alle facetten bij elkaar op zou tellen zou je misscien niet eens tot een voldoende komen, maar de ervaring die zo'n film meebrengt weegt ook mee, en waar vele die ervaring nou juist zó slecht vonden dat ze overdrijven in hun negativiteit doe ik misschien wel het tegenovergestelde, want dit soort cinema zie je niet vaak (voor jouw plus, voor mij een min) en dus koester ik wat er is.

Over die acteerprestaties kunnen we duelleren, maar ik begrijp dat deze film voor jou een bijzondere ervaring was. Waarom mag er niet toe doen. En ondanks de laxerende werking die de film bij mij teweeg bracht, respecteer ik dat. Je uitleg is mij enigszins helder. Verschillen in mening zijn nu eenmaal belangrijker dan overeenkomsten (hoe vreemd ook). Vooral als je ze kunt benoemen en verdedigen. Vandaar dat ik het hier bij laat (anders krijgen we allebei eelt op het toetsenbord). Blijf genieten van films!

Peace out

Aan de fantastische berichten van Zinema (hulde daarvoor, Zinema) hoef ik eigenlijk niets meer toe te voegen, haha.

Beitel: mensen met een béétje verstand in de flikker kunnen deze film prima volgen. Ik snap niet op welk front hij verkeerd begrepen kan worden?

Ik vond hem vermakelijk. Leuke horror elementen, goeie sfeer, creatief camerawerk, solide acteerwerk. Helaas wat kleine foutjes maar ik kan me goed voorstellen dat het moeilijk is alles goed te doen wanneer iedereen moet spelen dat ie blind is.

Al met al vermakelijk dus.