Borat: Cultural Learnings of America for Make Benefit Glorious Nation of Kazakhstan (2006)

Of een persoon die wél stijlvolle humor heeft. Wat mij betreft is dit ordinaire, flauwe troep.

Elk zen mening e.

De ene vind dit goed de andere niet.

Ik vind het alle sinds een zeer leuke film

Laatst nog bekeken op 2BE en ik was zeker weten te spreken over deze film.

Het hoge gemiddelde hier wist mij dan ook te overtuigen deze ook maar eens te gaan bekijken en uiteindelijk ben ik daar ook blij om. De film startte onmiddelijk al erg sterk, sommige scène's zijn bij momenten gewoon om van in tranen uit te barsten, althans mijn kameraad deed dat toch toen hij meekeek. Ik vond het al bij al een komedie om niet te vergeten, want ik heb zelden nog zo kunnen lachen met een film.

Jaja, dit is een film die je niet aan je voorbij mag laten gaan!

Zowiezo de meest controversiële film van de laatste jaren. Ik vind hem gewéldig en ik vind dat de mensen die dit niet grappig vinden of aanstootgevend geen greintje gevoel hebben voor humor. Spijtig vind ik het neen, eerder zielig, voor diegenen die van een goeie verstand-op-nulfilm een demoon maken en er niet gewoon mee kunnen lachen.

geniale film. 5*

laat de persoonlijke wraakposts maar komen...

Wraakpost heb ik niet maar om een film én de meest controversiele film én een verstand-op-nul film te noemen lijkt me tegenstrijdig.

Mee eens. Een verstand-op-nul film kan nooit controversieel zijn. Wil jij een film controversieel noemen, dan moet je hem in de 1ste plaats gezien hebben én in de 2e plaats er over nagedacht hebben.

Lachen is geen zaak van het verstand, maar duidelijk van het gevoel en dient dus spontaan te geschieden. Jij maakt lachen duidelijk tot een zaak van het verstand. maw Kun je niet lachen om "Borat" dan heb jij een afwijking.

Sorry maar een verstand-op-nulfilm kan, volgens mij, wél controversieel zijn. Bij een controversiële film is niet steeds diep over nagedacht geweest (ziehier een voorbeeld, of misschien de uitzondering die de regel bevestigd, ja.) Doe gewoon wat je grappig vind, schop je mensen tegen de schenen? Ja, dan is dat zo.

Het pro-Borat-kamp schermt met het argument dat deze film just de Amerikanen op de hak neemt, daar Sacha Baron Cohen in de rol van Borat de achterlijke Kazachstaanse journalist speelt die niet beter weet.

Hier heeft die pro-Borat clan wel een punt. Echter ik zou het argument toch willen parreren (we blijven in het schermjargon).

Wat we zien in de film Borat, is dat eigenlijk nog wel humor? Het WNT definieert humor als volgt:

Dit lemma, geschreven in 1908, geeft eigenlijk heel goed weer wat nu humor is. Kort samengevat:

"De tegenstrijdigheid tussen dat wat gebeurt en dat wat men verwacht. Met als doel het vrolijkmakende te accentueren."

Dat wat Borat doet, is tegen alle verwachtingen in, daar zullen we geen discussie over hoeven voeren. Maar hebben de handelingen van Borat ook als doel om het 'vrolijkmakende' te accentueren?

Neen, in het geheel niet! Borat was niet in Amerika om mensen te laten lachen, hij was daar om mensen in gênante situaties te brengen en/of te forceren. Met als doel de lachers - in dit geval de kijker - op de hand te krijgen. Borat speelt een spelletje, hij gaat tegen alle normen in en zorgt er zo voor dat iemand zich gegeneerd voelt of zichzelf in een bedenkelijke situatie plaatst omdat hij niet goed weet hoe met die situatie om te gaan. Deze reactie wordt dan in combinatie met het normafwijkende gedrag van Borat als grappig bevonden.

Dezelfde tactiek wordt gebruikt door pesters, zij overrompelen iemand om ze vervolgens in het nauw te drijven om zo een reactie af te dwingen, die niet zelden, niet erg goed is doordacht.

Men lacht dus niet zozeer om Borat, maar om hoe oncontroversieel hij in feite is, hoe hij mensen in verlegenheid brengt en hoe hij eigenlijk mensen aan het pesten is.

De hele film zit vol met pestgedrag en dit wordt luid toegejuicht door het pro-Borat-kamp onder de noemer humor. Maar is humor nog wel humor als mensen daar serieus door in een kwaad daglicht worden gezet of wanneer zij in verlegenheid worden gebracht? Mij lijkt van niet, dan zijn het enkel nog pesterijen en dus zeer onsmakelijk.

0,5 *

Zo kun je ook naar een film kijken inderdaad.

Ik vind er wel een punt in zitten, er zit iets heel naars achter zijn werkwijze en dan ook nog achter een soort beschermende sluier van 'kijk hen eens fout zijn, haha'.

Alsof je dan maar alles kan maken.

Sowieso is het een heel moeilijke kwestie. Had hij hier een Nederlander ipv een Kazachstaan op een dergelijke manier neergezet dan was het gemiddelde hier zo'n 1,41 of zo.

Ja denk je? Zou goed kunnen hoor.

Ik weet niet, ik ben denk ik niet zo'n ''moeilijke'' filmkijker. Als ik moet lachen, lach ik en anders niet. Ik ga daar niet over nadenken ofzo.

Ehm... ja.

Nee hoor. Door Goldmember is ook niemand in Nederland beledigd. Bovendien snap je er niets van als je denkt dat juist Kazachen hier belachelijk worden gemaakt.

Een ander verhaal was het misschien geweest als de film zich niet in de VS zou afspelen maar in Nederland. Want waarschijnlijk kan je met zo'n personage elk land dom, racistisch en achterlijk laten lijken.

Echt onvergelijkbaar.

Niet alleen Kazachen natuurlijk. Maar als hij door een zogenaamd 'typisch' Nederlands dorp zou lopen en de bevolking werd afgeschilderd als een zooitje imbeciele, incestueuze paupers inclusief raar verzonnen taaltje en rare gewoontes die bij Nederland zouden moeten horen moet ik het nog zien.

Niet dat ik het dan sowieso niet grappig zou vinden, maar ik weet wel zeker dat driekwart van de fans uit Nederland zou afhaken.

Dat al helemaal.

Nederlanders worden toch regelmatig belachelijk gemaakt in films kos. Denk bv in wat mindere mate aan Eurotrip. Ik kan er altijd wel om lachen.

Zoals een Belg denk ik ook wel kan lachen om In Brughes waar Belgie en de stad Brugge continie in de zeik worden genomen als achterlijke kutgebieden.

Ook dat is helemaal niet te vergelijken met een Borat vind ik.

Hier worden inderdaad nogal een stel vergelijkingen getrokken waarbij ik mezelf even aan het hoofd krabbel.

Eurotrip is gewoon een film naar een script, met fictieve persoonlijkheden, waarin clichés naar voren komen. Borat speelt op de man en veel van de mensen in zijn film zijn geen fictieve personages, niet alles is geënsceneerd.

Dit in tegenstelling tot het filmpje Eurotrip. Bij Borat worden de scenes platvloers en gênant; dus smaakloos, waarbij je als kijker snel plaatsvervangende schaamte voelt, bij Eurotrip wordt het enkel platvloers.

Het zelfde geldt helemaal voor Goldmember, dit is zo overduidelijk fictief en geënsceneerd. In deze film wordt een natie geconfronteerd met heersende clichés, maar wordt nergens echt gênant, enkel platvloers.

Goede vergelijkingen vind ik het dus ook niet....

Niet echt. Ze gebruiken beide de clichébeelden en vooroordelen die gelden voor Nederlanders en Kazachen, of beter gezegd: onbekende niet Westerse gebieden in het algemeen.

Dan zouden we worden afgeschilderd als promiscue, blowende vrijdenkers op klompen voor hun molens in een tulpenveld. Ik denk niet dat iemand zich daardoor beledigd zou voelen.

Dit alleen al bevestigt de vooroordelen die een Borat heeft gekweekt. Dank je.

In Nederland heb je dan ook klompen, tulpen en wiet als identificeerbare eigenschappen. Dat is gewoon bevestigend.

Wat de volslagen idiote, verkrachtende, vieze, smakeloze, zusjes neukende figuren in Borat met Kazachstan te maken hebben slaat helemaal nergens op.

Niet Westerse gebieden worden beschouwd als achterlijk. Kazachstan is ook alleen maar gekozen omdat vrijwel niemand iets van dat land weet. Borat had net zo goed uit Oezbekistan kunnen komen.

Je bevestigt alleen maar het denigrerende aan de film hoor.

Knisper schreef:

(quote)

Overigens lees je bij vrijwel elke reactie hier bij Goldmember hoe vreselijk men het vindt. . Moet je nagaan als het iets als dit was.

US users 34,310 stemmen, 7.9 gemiddeld.

Non-US users 57,534 stemmen, 7.5 gemiddeld.

Hij viel toch wel een beetje tegen, maar we hebben een aantal keren kunnen lachen dus daarom ook een 3.0.

Mijns inziens draai jij de rollen om: in deze film is het de underdog die de grote pestkoppen verrast en terugslaat. Alleen tegen al die "gemene Yankees". De pesters worden heerlijk in de maling genomen!

Is terugpesten niet net zo erg Engelse?

Ik roep niet iedereen op om pesters de andere wang toe te keren. Maar om nu zelf af te zakken tot het niveau van pester is even fout en verachtelijk.

Borat pest niet... hij daagt een hoop mentaal volwassen mensen uit. En wij -de kijkers- stellen vast dat religie (én emotie) bij vele westerlingen elk rationeel denken in de weg staat.

Het uitlokken van de reacties vormt net de sterkte van deze film. Wij worden met onze neus op de feiten gedrukt...

Het flinterdunne flutverhaaltje rond Pamela A. vormt enkel een kapstok en de ruzie met z'n manager is gratuit.

Maar de confrontatie met zoveel westerse domheid komt bij velen hard aan. En dat filmisch vastleggen is een kunst.

Hij zet zijn gasten eerder voor schut, laat aan de kijker zien wat voor domme mensen er bestaan.

En de kijker vindt dat hilarisch want hij voelt zich intelligent voor een dag. Want 'zo dom zijn we gelukkig niet in Nederland.'

Moderne vorm van aapjes kijken.

Foute film vol humor, maar vaak té ordinair