Apocalypto (2006)

Op de poster staat actie/ avontuur, en dan past deze in het plaatje.

4 points voor Mel!

Na lange tijd terug gezien.

Schitterende film die voorbij vliegt en die onbekende mannen acteren op een heel hoog niveau.

Geen hele goede, maar wel een vermakelijke film. Het verhaal stelt weinig voor, en de verhaallijn met de zwangere vrouw is zelfs zwak en zit er alleen in om de film wat meer mainstream te maken. Dat is erg jammer.
De setting, de actiescenes, de achtervolgingen in het woud en de ranzige taferelen (deels waargebeurd) zijn sterk. Het einde met alle toestanden rondom die zwangere vrouw is niet zo boeiend.

De eerste keer dat ik deze film zag was zonder ondertiteling ,ik werd helemaal meegezogen in het verhaal, vanaf het begin tot het einde.

Het verhaal de setting de omgeving het brute geweld het geluid adembenemend ,ik had het gevoel alsof ik er ook was echt een meesterwerk.

Ik heb de making of ook gezien,ik had Mel gibson al hoog zitten echt een duim omhoog.Het minpuntje was de zwangere vrouw.

Zelden zoveel onzin bijelkaar gezien. Het eerste deel van Apocalypto is walgelijk en pervers. Hier doet Gibson Passion of the Christ nog eens dunnetjes over en dat is geen goed idee. Schokken omwille van het schokken werkt nu eenmaal niet als er geen interessante personages in de film zitten. Maar goed de vernederingen en perverse toestanden gaan nog een tijdje door met als hoogtepunt het onthoofden van een paar smurfen. Daarna gaan we op de weg terug en volgt een soort kruising tussen Braveheart en Rambo. Dit is op zich best een vermakkelijk deel van de film waarin Gibson met een aantal scenes laat zien dat hij toch wel wat kan. Zo is de scene waarin een druppel bloed uit een boom valt erg mooi gedaan (maar dit kan er natuurlijk ook aan liggen dat dit zowat de enige subtiele scene in de film is). Ander pluspunt in het tweede deel is dat het tempo wat omhoog gaat en de mooie natuur meer tot zijn recht komt. Met als hoogtepunt de waterval scene. Het einde van de film is dan weer bijzonder aardig maar over het geheel genomen vind ik dat Gibson met deze film flink de mist in gaat en dat is jammer want Gibson heeft wel degelijk talent als regisseur maar verliest zichzelf veel te veel in patriotische maya toestanden en onnodig veel geweld dat op een gegeven moment zo absurd wordt dat het op de lachspieren werkt. En wat ik nog het meest storend vind is dat het allemaal zo oppervlakkig is. Een euvel waar The Passion of the Christ ook al mee zat. Als de acteurs in een authentieke taal spreken wil dit nog niet zeggen dat het verhaal daardoor diepgang krijgt. Een gemiste kans waarbij Gibson geen duidelijke keuze maakt tussen een historisch verantwoorde film of een actiefilm. Het actiegedeelte gaat Gibson in ieder geval vrij goed af. Maar het eerste gedeelte is ronduit waardeloos en is de reden waarom mijn score aan de lage kant is.

Matige film met een wel aardige eerste driekwartier. Opzich wel een vermakelijke film, daar niet van, maar de film laat nou niet bepaald heel duidelijk de cultuur van de Maya's zien. Ik had juist gehoopt op een mooie weergave van de prachtige cultuur van de Maya's. Hier had duidelijk meer ingezeten en iets meer subtiliteit was absoluut op zijn plaats geweest.

Het onderscheid tussen good en bad guys is wel heel duidelijk aanwezig (zowel in verhaal als in uiterlijk) en dit is allemaal een beetje overdreven vind ik. Verhaal had ook wel wat uitgebreider gemogen. Feitelijk gebeurt er niet zoveel en is de laatste driekwartier van de film niet meer dan één lange achtervolging die niet zou misstaan in de gemiddelde B-horrorfilm.

Het zwangere vrouw verhaal vind ik ook een beetje slap, dit voelt alsof het er aan vast is gebreid om wat meer sympathie op te wekken voor de hoofdpersoon en het hele verhaal wat aantrekkelijker te maken voor de gemiddelde kijker.

Gelukkig zag het er visueel wel allemaal puik uit. Toch wel een aantal mooie scènes (o.a. met de Jaguar) en qua 'kostuums' zagen de Maya's er ook allemaal indrukwekkend uit.

Leuk concept, matige uitvoering.

Deze film is echt zo top, omdat je echt erin meeleeft wat maya's allemaal doen. Maar alleen jammer is: De zwangere vrouw, meteen na bevalling kon ze gewoon lopen, dat gaat niet. Maar ja ik vond de rest wel erg mooi!!!!

Die vrouw kon meteen lopen na de bevalling en misschien kan dat niet. Maar kijk in welke periode de film zich afspeelt. Mensen waren toen veel meer gehard en konden veel meer pijn verdragen.

ja, dat zal het zijn

Wat bedoel je hiermee? De film is verre van realistisch, de maya's offerden mensen niet op zo'n grote schaal en de Spanjaarden komen in deze film enkele honderden jaren te vroeg.

vond deze schitterend, voluit visueel, soundtrack viel mee, simpel aar logisch verhaal, intense lichamelijke gevechten. m'n respect voor Mel gibson steeg...

Bij mij daalde het juist.

Het verhaal vindt ik niet zo logisch hoor

Ik denk niet dat Mel de moeite heeft gedaan om een geschiedenisboek open te slaan...

Voor de scene met de zonsverduistering kon de film mij totaal niet boeien, ben zelfs in slaap gevallen. Toch herzien en daarna begon de film echt spannend te worden en zat ik op het puntje van mijn stoel. Het einde vond ik dan weer ietwat te snel afgeroffeld, al met al toch een vermakelijke film.

Echt belachelijk dat er mensen zijn die klagen dat dit niet volledig historisch correct zou zijn. Het is geen historisch drama dat gebaseerd is op een of ander geschiedenisboek. Het is gewoon een actiefilm, een hele goede actiefilm.

Als Mel Gibson had gezegd dat deze film 100% overeen zou komen met de ware geschiedenis, dan zou je hem hierop kunnen afrekenen. Maar dat is nooit het geval geweest.

@OliverDogg

Klagen over de afwijking met de geschiedenis in deze film. Maar wel de Lord of the Rings films in je top 10 hebben vind ik vreemd.

Realisme is ver te zoeken in die films. Niets mis mee, maarja jij klaagt nu eenmaal over gebrek aan realisme en geschiedenis bij Apocalypto.

LOTR heeft niets met geschiedenis te maken,het is fantasy. Apocalypto is een film die gaat over de geschiedenis, daarom dat het hier wel belangrijk is.

Apocalypto is natuurlijk geen documentaire, maar een actiefilm. In een actiefilm wordt wel vaker een verwrongen beeld weergegeven van de werkelijkheid en de historische correctheid.

En dit gebeurd ook in documentaires ook hoor. Een historisch correct beeld geven is zo goed als onmogelijk. Een historisch geloofwaardig beeld geven binnen een ficiefilm is wel degelijk mogelijk...

Dat is zeker mogelijk, maar niet verplicht.

Mel Gibson heeft er een hele goede actiefilm van gemaakt en dat is zijn goed recht. Dat er dan mensen zijn die gaan zeuren over het niet geloofwaardig zijn van de film is gewoon belachelijk.

Alsof elke film geloofwaardig en historisch correct moet zijn.

Geloofwaardig wel, historisch correct niet.

Iets kan historisch correct zijn, maar niet geloofwaardig en iets kan geloofwaardig, maar minder historisch correct zijn. Ik kies in alle gevallen toch echt voor het laatste.

Je hebt gelijk, ik heb me in al mijn frustratie natuurlijk verkeerd uitgedrukt. Een film moet natuurlijk geloofwaardig zijn.

En een historisch foute film vind ik persoonlijk niet geloofwaardig, maarja, ik ben dan ook een geschiedenisfreak, ik kan er wel inkomen dat anderen dit een geweldige film vinden.

Het is toch ook geen historische film, het is een actiefilm.

Als je het zo gaat bekijken dan vind ik bijvoorbeeld Die Hard ook niet goed. Want dat is namelijk ook niet echt gebeurd en dus historisch fout.

dat bedoeld hij niet.

hij heeft het er waarschijnlijk over dat de engelsen te vroeg komen of dat de maya's niet zoveel mensen offercen.

ga maar niet bijdehand zitten doen, want dat lukt je niet echt.

Het boeit me niet wanneer die Engelsen kwamen of hoeveel dat ze offeren. Het is een actiefilm. Mel Gibson heeft niet de bedoeling gehad om hier een historisch correcte geschiedenisfilm van te maken.

Bijdehand doen? Denk maar wat je wil, ik post hier gewoon mijn mening en als het je niet aanstaat, dan hoef je het niet te lezen.

ja, ga jij maar lekker die hard hiermee vergelijken

Je weet best wel wat ik bedoel, ik had bijna elke actiefilm kunnen uitkiezen. De vergelijking tussen Die Hard & Apocalypto slaat natuurlijk nergens op. Maar dat is ook niet mijn bedoeling. Mijn bedoeling was enkel om aan te tonen dat je perfect een goede actiefilm kan maken zonder historisch correct te zijn.

En Apocalypto hoort net als Die Hard als een actiefilm bekeken te worden vind ik.

Ik wou trouwens eerst Rambo uitkiezen voor de vergelijking. Maar ik wist dat ik dan waarschijnlijk een reactie van jou kon verwachten en probeerde een discussie te vermijden. Helaas ben ik niet in mijn opzet geslaagd.

had je beter kunnen zeggen dat kies ik nu even niet

Die Hard hoort niet als Apocalypto als een actiefilm bekeken te worden. Die Hard is verzonnen, maar Apocalypto is gebaseerd op waargebeurde feiten, en als dat het geval is moet het tuurlijk wel juist zijn. Als Mel een totaal onbestaande Indianenstam gekozen en verzonnen had mocht er in de film vanalles gebeurd zijn van mij.

Tja, wat jij wil. Er zijn ook mensen die denken dat Scarface waargebeurd is.