Apocalypto (2006)

Nee hoor, heb PotC nooit gezien. Gibson maakt er met zijn media-optredens geen geheim van dat hij een vrij kortzichtig iemand is, ben niet gecharmeerd van de man en z'n benauwende wereldvisie. Een visie die ik overigens wel in zijn films terug zie; We were soldiers en Braveheart en ook wel in Apocalypto.

Een moord is een moord natuurlijk maar de mayas waren echt niet zo bloeddorstig dat ze constant aan het oorlogvoeren en moorden waren. Bovendien hadden de offers van de mayas een ritueel karakter en waren de spanjaarden veel meer systematisch bezig om hele volkeren uit te roeien (overigens niet de Mayas maar vooral de Azteken en de Incas).

En met ethiek bedoel ik eigenlijk niet zozeer de ethiek die gedragen wordt door een beschaving maar meer de intrensieke waarden die bijna iedere mens (primitief of niet) bezit maar dit wordt inderdaad wel behoorlijk off-topic.

en welke wereldvisie is dat als ik vragen mag

Ik ben niet echt bekend met de Maya's, maar gezien deze film speelt in de tijd dat de hoogtij over is, en het rijk uiteengevallen is in verschillende (losstaande) stadstaten, lijkt me wijzen op uitééngevallen ethische waarden. Beschaving bestaat doorgaans bij de gratie van gelijke ethiek, ver boven alle andere overeenkomsten.

Maar ook die intrinsieke waarden zijn maar een dun laagje. Ik hoef maar op bepaalde fora rond te hangen om te zien hoe bepaalde delen van onze beschaving over ethiek ten opzichte van anderen denken. (bom erop, asfalteren die hap!)

Genoeg zo, wat mij betreft. Niet om uit de discussie weg te sluipen, maar het lijkt mij dat ik verder niets meer toe te voegen heb, en jouw mening en bedenkingen zeer duidelijk begrijp, en er weer ruimte moet komen voor anderen om over de film te discussieren. Leuke discussie, dat wel, maar voor je het weet zitten we zwaar off topic een discussie over universele ethiek te voeren.

Dat zijn natuurlijk wel de beter discussies maar minder geschikt voor een filmfora inderdaad. Ik vond het iig ook een boeiende woordewisseling.

Streng gelovig katholiek maakt de man zelf verder geen geheim van hoor.

Wel, streng godsdienstig katholiek zeg je, maar ik zie daar helemaal niks van terug in Apocalypto.

Ok sommigen zeggen dat de christenen aan het end beschaving komen brengen. Maar als je de quote aan het begin van de film heb onthouden, weet je dat de mayas zichzelf eerst van binnenuit hebben uitgeroeid en later van buitenaf door de Spanjaarden zijn uitgeroeid/veroverd of wat dan ook. Het is gewoon iets filosofisch maar je moet je eigen betekenis eraan geven. Mel gibson heeft blijkbaar als visie dat de christenen daar de boel komen verbeteren maar het feit dat hij dat niet sterk naar voren brengt geeft je de ruimte om je eigen mening/ visie te vormen.

Wat ik heb begrepen is dat mel gibson namelijk een goeie actie achtervolgings film wou maken maar dan in de tijd van de mayas, en deze keer zonder auto's.

ik heb me in ieder geval vermaakt en heb me laten meeslepen in het verhaal. Het is weliswaar een simpel verhaal, maar dat is gladiator ook. Vaak zijn het de simpele dingen die het hem doen.

iemand kan bijv. heel meesterlijk schilderen, maar ook streng christelijk gelovig zijn en dat zie je duidelijk in zijn werk terug, dan zeg je tog ook niet ik vind zijn schilderijen maar niks want ik ben niet gelovig.

Sorry dat ik even je verhaal onderbreek, maar ik zou toch wel weten waar dit vandaan komt. Je ziet wat Spaanse Galjoens (?) en een bootje met wat spanjaarden en een kruisbeeldje, en dat is alles. Waar komt dat verhaal van beschaving brengen vandaan? Heeft mijn bioscoop geknipt in de film? Het was niets meer dan de laatste redding van Jaguar Paw aan zijn belagers, en de rest is imagination.

('t Is zelfs maar dat ik uit historisch besef aanneem dat het Spanjaarden zijn, of kun je zien dat het de drie boten van Columbus himself zijn? Had van mij wel gemogen, perfecte aansluiting op de westerse historie.)

Ik heb deze film niet gezien, maar dan meen ik ook wel te mogen mededelen dat ik iets van de Maya's weet, en dat er zoiets niet bestaat als uiteengevallen hoogtijdagen.

Je laat je meevoeren door de demagogie en geschiedsvervalsing waar die Gibson patent op heeft:

Achterliggend doel: De Christenen (lees ook Spanjaarden) zijn beter !! Je laat je voor 't karretje spannen. Foei!

Heb je bronnen?

Ik beperk me eenvoudig tot de wikipedia, maar graag betere bronnen Fisherking.

Verval

Vanaf de 8e en 9e eeuw trad het verval van de Mayacultuur in. De meeste steden van het centrale laagland werden verlaten. Er was een goede reden voor.Toen de bevolking nog primitiever was, en nog niet zo lang aan landbouw deed, kreeg het de behoefte om de macht te krijgen over de natuur. Maar de priesters van die tijd hadden er geen macht over en konden er ook geen macht over uitoefenen. Dus introduceerden ze hogere entiteiten, om zichzelf te beschermen, en deze noemden ze goden. Deze moesten natuurlijk tevreden gesteld worden door middel van offers. Om dat goed te kunnen doen, bouwde men tempels, die men elke 52 jaar een nieuwe bouwlaag gaven. Maar de priesters voelden macht en vroegen steeds hogere belasting voor de tempels en offers, net zoals de rest van de overheid daarmaals. Het nadeel wat de priesters niet konden voorzien was dat hoe meer belasting de normale bevolking betaalde, hoe slechter het de groep ging. Toen werd de bevolking sceptisch. Oorlog, de gevolgen van roofbouw en droogte worden ook vaak genoemd als reden voor de neergang, alleen of in combinatie. Er zijn inderdaad archeologische aanwijzingen voor oorlog, opstand en hongersnood uit een aantal plaatsen in het laagland.

De Mayasteden van het noordelijk laagland van Yucatán bleven echter nog een aantal eeuwen floreren. Dit waren steden als Chichén Itzá, Uxmal, Etzna en Coba. Na het verval van de heersende dynastieën van Chichen en Uxmal, heerste Mayapan over geheel Yucatán tot een opstand in 1450. Daarna viel het gebied weer uiteen in stadstaten tot de verovering door de Spanjaarden.



Ik weet wel wie zich momenteel laat meevoeren. De film niet zien, en dan dit soort onzin zeggen. De Spanjaarden spelen maar één rol in deze film: het onbedoeld redden van Jaguar Paw. Ze zijn nauwelijk dertig seconden in beeld, zeggen geen woord, en Jaguar Paw weet dat hij maar terug het bos in moet en niet naar hen toe moet gaan.

Sorry, maar liever terugkomen als je de film gezien hebt. Dit is alleen maar Gibson-bashen.

anderen op deze site beweren dat het mel gibson zijn bedoeling was om dat te laten zien, zij het op een subtiele manier. De media heeft daar ook sterk gebruik van gemaakt omdat hij een aantal maanden voordat zijn film uitkwam werd aangehouden wegens rijden onder invloed en vervolgens antisemitische opmerkingen zou hebben gemaakt.

een iemand op deze site had het zelfs over de rustige filosofische gezichten van de Spanjaarden.
(tja, hoe hadden ze anders moeten kijken vraag ik mij dan af).
en de mayas die hadden enge/lelijke gezichten
( ja de stropers waren eng, maar de anderen niet zeg ik dan weer)
en dat mel gibson laat zien dat mayas slecht zijn en christenen goed want zij verkondigen het woord bla bla bla.

tja mensen zien wat ze willen zien, ik heb het al zo vaak gezegd, en sommigen zijn zelf zo oppervlakkig van geest (MENSEN ZOALS FischerKing)

de Spanjaarden waren de Conquistadores (Spaans voor veroveraars), avonturiers, ontdekkingreizigers, soldaten en missionarissen die heel wat van Midden-Amerika onder Spaanse heerschappij brachten ong. vanaf de 15e tot de 17e eeuw. Dus dat ze de inheemse bevolking daar hebben bekeert tot het christendom is dan ook een feit.

Dit is iets wat de geschiedenis leert mensen

Mel Gibson laat nergens in zijn film blijken dat spanjaarden/christenen beter zijn dan anderen.

Nu wordt Mel Gibson zomaar zwart gemaakt omdat hij een fanatiek christen zou zijn die Joden haat.

Als hij werkelijk zo een fanaticus was zou hij deze film nooit hebben gemaakt. want ik denk niet dat al die acteurs en mensen met wie hij heeft samengewerkt christen zijn.

Waarom zou een fanaticus met heidenen willen samenwerken.?! Leg mij dat eens uit...


I REST MY CASE

Vrij dramatisch dit Ben daarom ook tegen religie verder.

Zag een vrij verontrustende docu net over de overname van extreme christenen over de republikeinse partij. Daar wordt je niet vrolijk van. Damn.

Wijsheid in pacht en een plank voor je kop...

Nog reactie op wat ik je stelde....

"Ik weet wel wie zich momenteel laat meevoeren. De film niet zien, en dan dit soort onzin zeggen. De Spanjaarden spelen maar één rol in deze film: het onbedoeld redden van Jaguar Paw. Ze zijn nauwelijk dertig seconden in beeld, zeggen geen woord, en Jaguar Paw weet dat hij maar terug het bos in moet en niet naar hen toe moet gaan.

Sorry, maar liever terugkomen als je de film gezien hebt. Dit is alleen maar Gibson-bashen."

....of past de rol van martelaar je beter?



('t Is goedkoop reageren op mensen die zich even laten gaan, vooral een smiley als plaatsen ziet er dan erg mooi uit. Nu nog argumenten, nietkijkende VisserKoning!)

Oh ja, omdat het je interesseert: ik ben niet religieus.

Deze film gaat ook niet over religie.

Deze film gaat over een samenleving in verval.

In de film wordt er gefocust op een kleine indianenstam die wordt vernietigd door de grotere stammen. Later moet Jaguar Paw met zijn vrouw en zonen een nieuw begin zien te vinden.

Aan het end zie je dat de SPANJAARDEN eraan komen en dat ook de grote maya steden een nieuwe tijd tegemoet treden. Alleen wordt dit niet getoond. (Dat de Spanjaarden daar het geloof kwamen verkondigen is geschiedenis).

Mel Gibson begrijpt als geen ander hoe belangrijk het is om ruimte te laten voor de imagination.

Apocalypto betekend volgens mel gibson NIEUW BEGIN

volgens anderen betekend het OPENBARING/ONTHULLING

anderen zeggen EINDE DER TIJDEN

maar hoe je het ook wend of keert het komt allemaal op hetzelfde neer.

dus wederom een goeie TITEL

Onafhankelijk van je mening: Wil je aub die hoofdletters weghalen, zeker uit dat eerste bericht.

Dit gaat niet zo zeer om mijn mening

ik stapel alleen de feiten op dat is alles

sommigen kunnen niet goed lezen op deze site heb ik gemerkt, dus vandaar de hoofdletters.

Het is ongelofelijk irritant en zorgt er voor dat ik je stukjes niet eens wil lezen.

zo beter

Nou nou, er wordt wat afgeschreven hier,

het is gewoon een goede film.

klaar.

Goed verhaal mooie natuur, en kromme tenen van de aktie.

Gibson heeft heel wat in z'n mars! Ontzettend goede, spannende en harde film. Geweldig gefilmd, mooie beelden. Kan er weinig slechts over zeggen, ja dat die grote krijger op het laatst in die boobytrap terecht zal komen zie je allang aankomen, maar als dit niet gebeurt zou zijn, had de film iets gemist .
Kortom zeer verrassende film!
4,5****

Niet alleen dat je het aan ziet komen, maar het is ook volkomen logisch. Jaguar Paw kent dat stuk bos, en weet waar die val zit. Natuurlijk leidt hij de achtervolgers er naar toe, hij zou wel stom zijn dat niet te doen.

Dat begreep ik ja

Ik heb erg genoten van deze film. Het ziet er allemaal geweldig en prachtig uit. Het feit dat de acteurs de taal van de maya's ( of zijn het inca's?) spreken maakt het nog geloofwaardiger. Ik vond wel dat de film iets korter mocht zijn. De weg naar de tempels na de onvoering duurt me iets te lang. Er zit ook wel weinig verhaal in de film. Maar het is dan ook een Mel Gibson productie

Mel doet waar hij goed in is: een keiharde, speciale actiefilm maken die iedereen wel kan bekoren.

4*

Even los van alle achtergrond info die hier gegeven wordt;

ik vond het een goede film, orgineel verhaal dat blijft boeien. Veel bloed en geweld

Verhaal begint vrij rustig maar dan gaat het er ook heftig aan toe. 4* voor deze film!

Trouwens deze fim gaat toch over de Azteken, toch niet over de Maya's?

De Azteken offerden inderdaad mensen op hun tempels en haalden dan het hart eruit. En het maya tijdperk was rond het jaar 900 na christus afgelopen, en in deze film zie je de spanjaarden nog die binnen komen vallen. En dit was rond 1500 dacht ik en toen waren de Azteken er nog wel maar de maya's niet meer. Dus volgens mij klopt deze site niet en moet het in plaats van de maya's de azteken zijn.

het gaat wel over de maya's en die offerden hun gevangenen ook zo, het rijk was uiteen gevallen maar er waren nog wel stadstaten

Had hier na de matige recensies weinig van verwacht, vond het eigenlijk een erg leuke film. Weet de hele tijdsduur voluit te boeien, alleen vond ik het einde toch wel wat vreemd, het ene shot kijkt hij naar zijn bijna verdronken vrouw en kinderen, het volgende shot heeft hij ze gered en zitten ze samen gelukkig . Mel Gibson laat hiermee duidelijk zien dat hij zeker kan regisseren, mooie beelden. 3,5*

Als al het voorgaande al lukte, was het redden wel een peuleschil, hoefde niet in beeld

Ik vond dit een mooie en interessante film.

Zeer mooie beelden en verhaallijn.

Wel ff wennen dat men niet Engels spreekt