300 (2006)

Ik meende toch echt dat ik ze met een soort bollen zag gooien die ontploften. Zal het anders vanavond nog eens precies bekijken.

Verder vond ik het overigens een redelijk vervelende film die me geen moment aan Grieken en Perzen deed denken, maar meer een mythisch epos in de tijd van LOTR of Conan the Barbarian was.

Hoewel 'epos' natuurlijk veel te veel eer is, gewoon een op alle fronten (drama, actie, spanning) mager en ondoordacht geheel.

Het kleurgebruik viel me dan wel positief op, maar daar tegenover weer die idiote vertragingen bij die gevechten... snel-traaaaag-snel-traaaaaag-snel-traaaaaaag....

1,5 ster.

Een soort voortganger van de handgranaat ja, was erg geschikt om de tegenstander angst in te boezemen.

Nou hoeft van mij niet alles precies historisch verantwoord te zijn hoor, dat ze het over de maand augustus hadden zal ik door de vingers zien, maar dit soort wapentuig in die tijd had ik toch echt nog nooit van gehoord. Vind het maar heel vreemd, en vooral ook nutteloos als het verzonnen is. Dan was die neushoorn nog leuker.

Niet verzonnen hoor! Het werd zelfs nog uitgelegt in de Film wat het waren. Tis alweer een tijdje geleden dak de film gezien heb, maar het waren geloof ik bolvormige flesjes gevuld met een uitvinding van de Perzen wat hun Magisch Kruit noemde ofzo ... Maar het word uitgelegt en is zeker niet onrealistisch voor die tijd.

fan·ta·sy (dev)

1 literair genre waarbij de plot zich afspeelt in een imaginaire werkelijkheid ..

De film zelf als bron gebruiken zegt me niets over het realiteitsgehalte.

Onder fantasy versta ik niet een historische gebeurtenis nemen en daar naar hartelust details aan toevoegen en weglaten.

Dit is volgens mij dan ook geen fantasyfilm.

't is een Griekse mythologische vertelling, die namen het nooit zo nauw met de realiteit.

De Slag bij Thermopylae heeft niets met mythologie te maken. 't Is gewoon historie.

Het zal best dat de dichters er later wat heldendaden bij verzonnen hebben, en de aantallen van de legers wat hebben aangepast, maar een explosief als wapen, daar zullen ze volgens mij in hun stoutste dromen niet aan gedacht hebben.

Dat je daar in zo'n film over kan vallen zeg .

Net alsof het logisch is dat je bij de Slag om Waterloo tanks ziet rondrijden...

Net alsof deze film een realistisch beeld wil geven van de slag om Thermopylae.

pwnt

Waar maak je je druk om ... ik leg toch uit wat het waren ?? Inderdaad vreemd dat je daar over valt bij deze film.

Ok ik heb het gevonden, hier gooiden ze mee

http://en.wikipedia.org/wiki/Naptha

Dus die handgranaat was het enige onlogische wat jou opviel..?

Nee, hoezo ?

Maar wel het enige dat ik dermate ver van de realiteit vind staan dat het nogal wat plezier ontnam.

Blijkbaar moet je deze film verplicht als volslagen kolder opvatten.

Maar ook dan istie niet meer waard dan anderhalve ster.

Dat vind ik dan wel opvallend, aangezien ik een heleboel heb gezien wat ik niet bepaald realistisch vind. Dat is jou ongetwijfeld ook niet ontgaan, maar dat (denk aan de creatures e.d.) vond jij niet storend?

Wat dus achteraf gezien niet zo ver van de realiteit stond.

Ik snap wel dat zoiets je uit een film kan halen, ik snap alleen niet dat zoiets je uit een film kan halen waarin alle, in onliners sprekende Spartanen zonder enige vorm van bescherming de strijd aan gaan met het enorme leger van een gigantische nicht.

Pffffff... ben je dom ofzo ?? Sorry hoor, maar er word honder keer geschreven dat het geen handgranaten waren maar ........ ff lezen man !

Ik zal wel zo dom zijn, maar ik kan nergens iets vinden over explosieven in de oorlogvoering ten tijde van het Perzische Rijk.

Het is net zoiets als bij Saving Privat Ryan de landingstroepen gesteund laten worden door F16's.

Dan kun je precies uitleggen wat F16's zijn, en dat kan ook precies worden uitgelegd in de film, maar het blijft een anachronisme.

In dit geval van 300 een totaal overbodige en wat mij betreft storende.

De slag en de getallenverhoudingen zijn redelijk gedocumenteerd voor zover ik weet. Niet precies natuurlijk, maar dat het een kleine groep Grieken, waaronder 300 keurkorpers van Sparta, tegen een gigantische Perzische overmacht was, dat is toch een historisch feit, of in elk geval een stevige historische aanname.

Ook het verraad van die boer is een 'historisch' feit.

En Koning Xerxes en zijn keurkorps 'de onsterfelijken'.

En het verloop van de slag.

Dat Xerxes een homo was, dat kan ik niet terugvinden, maar dat scheldt natuurlijk lekker makkelijk en lijkt zo een argument.

Die oneliners, dat is iets dat nu eenmaal vaak in spektakelfilms (helaas) voorkomt, maar dat is van totaal ander kaliber.
Ik stoor me aan anachronismes in een film die verder toch wel niet een historisch document is, zeker niet, maar toch het idee moet geven van de strijd om Thermopylae.

Ik wil er alleen maar mee aangeven dat alles in de film zo compleet over the top is dat vallen over een al dan niet anachronisme, dat perfect tussen alle andere belachelijkheden in de film past, nogal ridicuul is.

Daar zit je fout. 300 wil niets meer dan een brute, mooi geschoten actiefilm zijn. Het gebruikt een historische setting, maar laat daar de fantasie op los.

Hé, hé. Eindelijk iemand die het begrijpt...

Heb je al is meer posts gelezen hier?

Ik geloof dat ik niet tot jullie doordring.

Ik laat het hier dan maar bij.

Ook maar 300 keer verteld ofzo ..

Ik geloof dat wij niet tot jou door dringen, die dingen waar ze mee gooien hebben echt bestaan, dat is een feit.

Maar zoals je wilt, laat maar.

Heerlijke film. Verhaal is leuk. Actie is super.

Special effects zijn geweldig.

Butler zet z'n rol erg goed neer. Echt een aanrader deze film

4*

Na herzien viel de film toch wel wat tegen, minder indruk en de spannende momenten kun je écht niet opnieuw beleven. Als ik hem hierna nog een keer bekijk ben ik bang dat zijn score nog meer daalt dus houd ik het voor nu op een: 4.0*

Als het een 4.5* was nu, zou het bij 3e keer kijken ernstig zeker op 3.5* uitkomen. 4.0* is een nette scoren voor de film.

Score was eerst: 5.0* ---> 4.0*