Het Woeden der Gehele Wereld (2006)

Je ziet 'm idd voor je

Het zou niet geheel oneerlijk zijn om je acteurs dat op voorhand te vertellen....

Houwer denkt dat het goedkoper is, scheelt namelijk erg veel opname tijd (en extra kosten voor afzetten van wegen) als je je geen zorgen over het geluid hoeft te maken.

Als je je dit echt afvraagd snap jij werkelijks niets van acteren... Je moet je dan namelijk twee keer in het personage verdiepen in plaats van één keer. En als je dat van te voren niet eens te horen krijgt voel je je niet alleen genaaid, maar ben je het ook nog. Voor extra werk zou je ook meer betaald moeten worden.....

En waarom zou je bepaalde oneenigheden niet naar buiten mogen brengen. Is een stuk boeieneder dan de "het was zo gezellig en de film is geweldig" onzin ie we de hele tijd via allerlei pr-priet praat op ons af krijgen.....?

Dat zijn symptomen, maar dat was behoorlijk goed mis, inderdaad. Vooral de manier waarop.

Dat hij dat niet van te voren zegt en weigert er genoeg de tijd voor te nemen in de post, niet.

Je bedoelt waarschijnlijk dat het eerlijk was geweest hen dat vooraf te melden... Eens.

Ook dan vind ik dat een legitieme reden. Zou nooit de mijne zijn, maar Houwer is de baas.

Yeah... right.

Dat staat gewoon in het contract: dat men zich verplicht aan ADR mee te werken. Is standaard en gebeurt in vrijwel alle films. Dat de tijd ervoor te weinig was wist Lammers niet toen hij het kerkhof bij elkaar schreeuwde. Ik vermoed dus al een op voorhand geïrriteerde sfeer. Neemt niet weg dat zelfs dan je professionaliteit moet laten gelden. Je kunt je ook distancieren van het product. Nu hoorde je in het radio interview al aan het begin de toon: "maar daarover straks meer [gniffel gniffel]"

Dit is dus gewoon een persoonlijke frustratie en daarom dus niet professioneel.

Wacht... ik haal er even twee artikelen uit een standaard contract voor acteurs erbij.

- Nasynchronisatie

Acteur zal zijn volledige medewerking verlenen aan de nasynchronisatie van de produktie, indien en voorzover producent dit nodig acht. De vergoeding voor de werkzaamheden van acteur ten behoeve van bedoelde nasynchronisatie wordt geacht in het overeengekomen salaris te zijn begrepen, voorzover deze werkzaamheden in redelijke verhouding staan tot de overeengekomen werkzaamheden van acteur, een en ander gemeten naar het binnen de filmsector bestaande gebruik. Voorzover in bijzondere gevallen een aanvullende vergoeding door producent wordt betaald, zal deze tussen partijen in redelijkheid worden beslist.

Over het naar buiten brengen van informatie:

- Geheimhoudingsverplichting

Acteur zal tegenover derden, gedurende en na de dienstverhouding geheimhouding betrachten omtrent alles wat bij de uitoefening van zijn functie te zijner kennis komt in verband met de zaken en belangen van producent. Deze geheimhoudingsverplichting is van onbeperkte duur en omvat, maar is uitdrukkelijk niet beperkt tot enige mededeling van welke aard ook te doen over de produktie en de totstandkoming daarvan, zonder voorafgaande toestemming van producent.

Nogmaals... Het is vast een goede acteur en een kei van een kerel, maar dit had hij m.i. gewoon niet moeten doen.

Nu is dat woord redelijkheid er niet eentje uit het vocabulaire van Houwer.... en als vooraf bekend was dat alles uitsluitend een 'guide track' opgenomen zou worden had dat gewoon aangegeven moeten worden. Scheelt nogal in de hoeveelheid nasinchronisatie.

Ach, ik vond wat hij zei allemaal niet zo kwalijk. Feitelijk zegt hij niet meer dan dat er nooit gecommuniceerd was dat de insteek was dat er geen direct geluid zou worden gebruikt, maar Houwers advocaat zal daar vast wel anders over denken.

PS. Ik heb aan drie producties voor Houwer gewerkt, dus ik weet vrij veel van zijn werkwijze, maar mag daar helaas niets over zeggen....

Exactly my point...

Klopt. Dan is het wel netjes als je weet wat je getekend hebt. Wat Houwer voor ogen had was niet standaard.

Maar niet een hele film.

Hij had vast snel door hoe de vork in de steel zat.

In dit geval vind ik dat soort professionalisme niet nodig.

Wacht... ik haal er even twee artikelen uit een standaard contract voor acteurs erbij.

Vraag me af of dit rechtsgeldig is.

Tsja.. als zoiets als dit getekend is wel dus...

Ik weet niet hoe zijn contract eruit ziet, maar dit is een 'normale' clausule hoor.

En kom op Stephan, jij als regisseur zou toch als beste moeten begrijpen dat het voor een acteur een groot verschil is of het de intentie is of de dialoog ook gebruikt gaat worden of dat je sowieso de hele boel op nieuw moet inspreken.... en zeker het schenden van het vertrouwen van je acteurs is een big no no!

Nee... dat zou niets uit moeten maken. Als je professioneel bent in ieder geval...

Daar ben ik het helemaal mee eens... Maar... Als producent zou ik het toch niet tollereren als iemand die onder contract staat de vuile was buiten hangt. Nu zullen acteurs aan mij als producent weinig tot niets te klagen hebben omdat ik me professioneel opstel. Als een producent achterbaks is hoeft anderen niet aan te sporen dat ook te zijn. Two wrongs doesn't make it right. Het gaat me hier gewoon om het principe.

Stel je maakt een kleine spreekfout, in het geval van totale ADR kan je rustig doorspelen, weet je dat niet raak je toch enigsinds van slag en wie weet gaat een pracht take verloren....

En zoals ik al aangaf vind ik het met die vuile was wel meevallen.

En dat noem jij professioneel??

Als een acteur moet gaan nadenken over dat soort zaken is hij niet goed bezig. En als hij/zij zelf zou stoppen omdat hij/zij zou denken dat het een 'probleem' is, doet die persoon bij mij dat maar één keer... daarna maak ik duidelijk dat no matter what, doorgespeeld wordt totdat IK stop zeg.

Maar als een regisseur met minder genoegen neemt dan het maximaal haalbare moeten ze deze man/vrouw lekker op RH-films zetten.

Ik dus niet.

Ja, want het blijft mensenwerk en iedereen verspreekt zich wel eens, ook in de echte wereld. Feit blijft dat, hoe subtiel ook, het verschil uitmaakt voor iemand of alles adr gedaan wordt of niet. Ik durf te wedden dat in het gros van de gevallen in Hollywood (waar vrijwel alles ADR is) de acteurs (en regisseur) daar tijdens de opnames weldegelijk rekening meehouden.

PS. het gaat om de dikte en hoe je 'm gebruikt.

Er wordt zoveel getekend waar men onderuit kan komen (gezien het nederlands recht).

Heb het nooit gezien. Ken 1 geval van een producent die zoiets in een contract (voor een regisseur) had staan. Die werd uitgelachen en het punt ging uit het contract.

Oeh, hard interview met Frank Lammers tegenover Rob Houwer kan wel voorstellen hoor dat met dat inspreken, 2 maanden toch in een studio??

Hoe doet deze film het op het moment? Draait hij nog in de bioscoop?

Hij heeft nog steeds maar 7 stemmen, dus goed zal ie het wel niet doen.

Nee hoor.

Iemand die in de filmwereld werkt heeft niet te maken met een ambt of beroep waarbij het normaal is dat er geheimhoudingsplicht geldt voor iedereen. Ook is daar voor geen wettelijk voorschrift. Dit artikel gaat dus niet op.

Bijzonderheden waarbij specifiek is gezegd dat die geheimgehouden moeten worden, mogen zonder dat dat het algemeen belang dient, niet bekend worden gemaakt. Dit is met zo'n bepaling niet het geval. Een clausule die bijvoorbaat alles geheim maakt, focust zich niet op bijzonderheden.

Het ziet er imposant uit maar contracten vallen onder privaatrecht. Dit artikel slaat op bijvoorbeeld geheimhoudingsplicht van ambtenaren zoals politie e.d.

Contracten zijn vormvrij wat inhoud dat alles wat erin wordt opgenomen (en zelf niet rechtsongeldig is bv. het strafbare handelingen oplegt) bindend is zodra het ondertekend is. Als ik iemand hiermee verplicht elke donderdag 1 minuut op zijn rechterbeen te laten hinkelen, moet die persoon dat nakomen. Doet-ie dat niet pleegt deze persoon contractbreuk en is vervolgbaar.

Dan is weer de vraag wat dat voor gevolg heeft.

Voor het niet hinkelen zal het allemaal wel meevallen. Als het aannemelijk is dat de film door deze negatieve publiciteit aan inkomsten heeft moeten inboeten vraag ik me dat ook af.

Wat zijn de luistercijfers van Kunststof?

(overigens: tot wanneer gelden de bepalingen uit dat contract, lijkt me ook van belang).

Denk dat je weinig kans maakt voor een rechter met die zwijgplichtclausule.

De filmwereld behoort daar niet toe?

Vrijheid van meningsuiting?

Voor eeuwig.

Dus als de producent de volgende dag overlijdt, mag je nooit meer wat over de film vertellen.

Ondanks dat Wouter het nooit heeft gelezen weet ik dat het een clausule is die vaker in een contract staat. Er staat niet dat je niets mag zeggen maar iets in de trant van dat je geen negatieve publiciteit mag genereren. Iets waar iedereen die het onder ogen krijgt ook geen moeite mee zou moeten hebben. Het gaat hier dus niet over geheimhoudingsplicht (de ingrediënten van Coca Cola) maar over een gemeenschappelijke afspraak die je behoort na te komen als je het tekent. Als dat gebeurt is het bindend en zal elke rechter zeggen dat contractbreuk is gepleegd. Zeker omdat wat wordt gevraagd niet buitensporig is.

Tsja, het staat er toch echt ondubbelzinnig hoor in die clausule die jij hier op de site gequote hebt. Je mag helemaal niets zeggen over de totstandkoming van de productie of de productie zelf. En ook wordt er gesproken over een geheimhoudingsplicht.

Inbreuk op je vrijheid van meningsuiting vind jij niet buitensporig?

Wat in principe geëist wordt, is dat je eerst toestemming aan de producent vraagt als je vrouw vraagt hoe het vandaag op het werk was, voordat je antwoord kan geven. Buitensporiger kan volgens mij niet.

Het wordt zo langzaam aan een topic voor het forum. Een laatste woord van mijn zijde dan. Je quote me helemaal goed. Ik had het niet nagelezen bij mijn laatste opmerking. Echter in die clausule staat wel een detail dat je gemakshalve maar negeert nl.: "in verband met de zaken en belangen van producent."

Het openlijk bespreken over ditjes en datjes hebben uiteraard geen invloed op de belangen van de producent.

...

Je gal spuien wel.

Mijn laatste woord dan. Jouw interpretatie van dat detail strookt op geen enkele wijze met de uiterst ondubbelzinnige laatste zin van die clausule.

Ik denk ook dat je best wel iets over de achtergrond van de totstandkoming mag vertellen, ook al is het niet allemaal Hosana. (Contract of niet). Laat de producent maar aantonen welke schade is geleden door zijn uitlatingen..... lijkt mij geen zaak waard.