Blade Runner (1982)

Ik zeg ook niet dat de settings rechtstreeks zijn gekopiëerd van Star Wars, ik wil er alleen maar mee zeggen dat die overdreven futuristisch uitziende, vliegende auto's en veel te hoge gebouwen enz. iets teveel naar mijn zin terugkomen in sci-fi films, ik ga niet beweren dat Blade Runner niet de eerste is, maar ik begin het toch wat beu te geraken dat het zoveel in films terugkomt. Hoe dat ze er bij komen dat men in minder dan 40 jaar tijd auto's gaan uitvinden die kunnen vliegen..

Dus als ik het goed begrijp stoor je je aan het feit dat in Blade Runner auto's kunnen vliegen, terwijl dat niet kan.

Daarom heet het science fiction geloof ik.

Je hebt ook science fiction die poogt een realistische registratie te geven van hoe de toekomst er zou kunnen uitzien.

Toch iets wat sommige mensen ook wel verwachten van scifi.

Inderdaad, films als Children of Men of I, Robot (om nu maar een voorbeeld te geven) zetten een veel realistischer toekomstbeeld neer, het is ook science-fiction maar er worden tenminste geen vliegende auto's ingestopt die er ook nog eens bijzonder lelijk en nep uitzien en geen gebouwen die de mens onmogelijk kan verwezenlijken in zo'n korte tijd. Zaken als replica's en artificiële intelligentie vind ik veel interessanter en realistischer om in een toekomstbeeld te plaatsen. Dat is trouwens maar één van de zaken waar ik me aan stoor.

Star Wars-achtig? Dat heeft Star Wars dan nog altijd van deze film gepikt, want in de Star Wars delen die in 1982 uit waren kwamen nog geen vliegende auto's voor.....

Bovendien is de wereld van Blade Runner vooral geïnspireerd op de stad Osaka. [/quote]

Ik zeg ook niet dat de settings rechtstreeks zijn gekopiëerd van Star Wars, ik wil er alleen maar mee zeggen dat die overdreven futuristisch uitziende, vliegende auto's en veel te hoge gebouwen enz. iets teveel naar mijn zin terugkomen in sci-fi films, ik ga niet beweren dat Blade Runner niet de eerste is, maar ik begin het toch wat beu te geraken dat het zoveel in films terugkomt. Hoe dat ze er bij komen dat men in minder dan 40 jaar tijd auto's gaan uitvinden die kunnen vliegen.. [/quote]

film streeft toch helemaal geen hyperrealisme na. Van mij part speelt het in 2145

... en die 80s look is dan vast weer retro-hip!

En van alle science fiction films tot Blade Runner is deze daarin het meest geslaagd. En dan heb ik het niet zozeer over vliegende auto's maar over het straatbeeld, de overbevolking, de anonieme metropolis, de constante regen, de billboards.

Het is ook altijd erg makkelijk aan te geven waar ze ernasst zaten. Terwijl de hoeveelheid zaken die ze goed hebben ingeschat respect verdienen. Stijl je voor als ze echt exact het beeld van vaandaag hadden geschetst.... Dat is schier onmogelijk.

Als er over 10 jaar (2019) ook maar iets is wat de film inderdaad goed ingeschat heeft, verdient hij van mij ook respect, al heb ik daar sterk mijn twijfels over want dan moet er nog heel wat gebeuren op deze planeet.

Je gaat toch geen sf-film afkraken vanwege het fictieve toekomstjaar?

En 2001 dan ?

En Skynet moet in 2029 al Terminators terug in de tijd sturen. Zie ik ook niet snel gebeuren..

Dat was ook helemaal niet mijn bedoeling. Ik had gewoon de settings van de film als één van mijn minpunten aangehaald omdat het er allemaal nogal cliché uitziet (vliegende auto's die er nep uitzien, gebouwen die honderden meters hoog zijn en ook nog eens kilometers breed, ...).

Hoezo is dat cliche? Honderden meters hoog is inmiddels geen probleem. Bovendien is het een film die met beelden een verhaal wil vertellen. Toch briljant gevonden dat ze voor een heel omniaanwezig gebouw creëren als hoofdkwartier van het '[kwaad'. Dat heb ik in geen enkele andere film gezien. Ik ken sowieso geen enkele film die er op lijkt. Al geef ik toe dat star wars er een daglicht variant van heeft gemaakt in een van de digitale vervolgen.... En vliegende auto's is toch een miniem detail. En die lichtschepen met led verlichting/reklame zie je tegenwoordig al in Shanghai over de rivier varen. Binnen 10 jaar hangen die zeker in de lucht.

Nee maar kilometers breed wel

Volgens mij is het de bedoeling van een film om met beelden een verhaal te vertellen.

De 'slechterik' bevind zich altijd wel ergens op futuristische locatie (kijk naar alle Bond-films).

Je vergeet films als The Fifth element enz..

Dat valt nog te bezien...

Tja

Tja

Bond films

Je komt ook niet verder dan 1 soortgelijke film te noemen en dan is iets al cliche?

en dan nog...

Een meesterwerk terugredeneren naar Bond.. het zal je maar ontvallen

Leek me een logische voorbeeld van het feit dat een slechterik zich wel vaker schuilhoud in een soort van futuristische basis.

Je komt ook niet verder dan 1 soortgelijke film te noemen en dan is iets al cliche?

Je noemde zelf al de Star Wars films op, er zullen afgezien daarvan nog wel wat films zijn waar ik niet meteen op kan komen. Verder bestaat het idee van vliegende auto's en gebouwen in de meest bizarre vormen al veel langer dan Blade Runner. Daarbij denk ik trouwens niet alleen aan de filmwereld maar ook aan de manga -en stripwereld.

Sorry hoor, maar je kunt die amateuristische stripboekjes en mangazooi niet vergelijken met de uiterst realistische wereld die Ridley hier neerzet. Of je je nou heel kinderachtig gaat focussen op het jaar 2019 of je fantasie gebruikt en kan voorstellen dat dit een mogelijke toekomst is, Blade Runner zit er dicht bovenop. Vliegende auto's wordt trouwens al erg lang aan gewerkt. De zgn. autocopters, hybrides tussen de helicopter en auto, als eerste initiatief voor de politie om effectiever op te sporen. Maar verwacht wordt dat de toepassing snel zal worden overgenomen om de overvloed van de snelwegen tegen te gaan. Ik zie niet in wat je hieraan nou zo vergezocht vind. Bovendien is het een decor en geen hoofdthema van de film, of je de vormgeving nu goed vind of niet.

't gekke is dat men begin jaren 80 echt dacht dat de commerciële/toeristische ruimtevaart en vliegende auto's iets van de zeer nabije toekomst zou zijn. Daarin heeft iedereen zich toen vergist. Volslagen onzinnig om filmmakers, die enige moeite er in staken een mogelijke toekomst te creëren daar op af te rekenen....

@ orbit

De settings waren maar één van de minpunten waarom de film me niet lag, en dat was dan eigenlijk nog het minste waar ik me aan ergerde. Dus ik haal de film niet naar omlaag omdat het onrealistisch of te futuristisch is of weet ik wat, ik ben gewoon uitgekeken op een toekomstbeeld zoals in Blade Runner, het komt niet meer echt origineel over. Ik kan begrijpen waarom mensen de film meesterlijk vinden maar mij lag de film gewoon niet en ik ben ook niet van plan mijn score nog naar omhoog te doen. Het depressieve acteerwerk van Ford en het saaie en trage tempo van het verhaal vond ik nog erger dan de settings.

Los van origineel ziet het er toch schitterend uit en schept het te perfecte sfeer voor het desolate en treurige verhaal. Zo ook past het depressieve acteerwerk (mooi omschreven, dat is denk ik ook de reden dat veel mensen vooral de eerste kijkbeurt moeite met hem hebben. Je kan je slecht met hem identificeren, later blijkt pas dat dat logisch is.) uitstekend. Geeft exact de 'gemoedstoestand' van Deckard weer.

Kijk 'm over een paar jaar nog eens, ben benieuwd wat je score dan wordt....

Inderdaad de perfecte rol voor een mismoedig film-noir karakter

Onderhond ziet de wereld nog steeds liever door een cartooneske bril.

Maar ook daar komen vliegende auto's in voor, dus waarom maak je je daar dan niet druk om?

Onderhond snapt niet helemaal dat ik het over manga in 1982 had.. daarnaast zou ik nog steeds een punt hebben. Als er iets onrealistisch is, is het dat Japanse cartoonwereldje wel.

Elke film met vliegende auto's zou minder dan 2* moeten krijgen, waarom denk je anders dat ik the fifth element maar 1* geef?

Stel je voor: een Ford GT die kan zweven, ik word nog zwetend wakker bij de gedachte..

Dan moet je wel even je stem bij Back to the Future flink naar beneden bijstellen.

Uit zo'n reacties blijkt wel dat je er ofwel niks van kent, ofwel gewoon een beetje loopt te stoken, in beide gevallen weinig zin om er verder op in te gaan.

Heb onder anderen Appleseed, Akira en Ghost In The Shell gezien, volgens mij allemaal sf mangazooi.. zo onrealistisch als de kolere. Op je cartoontenen getrapt beste OH? Maar wel lekker klassiekers bashen?