War of the Worlds (2005)

De film zelf vond ik minder leuk, beetje te veel SF als je het mij vraagt, maar het einde was geniaal. Jammer, voor de hele film, maar toch voor het einde: 2.5 sterren.

Ik vind dat deze film toch een beetje ondergewaardeerd wordt.

Zo ver zit je niet boven de onderwaardering ja?

Verder een redelijke tot matige film.
Een aantal jaar geleden toen de film nog niet uit was, was ik zo onder de indruk van de teaser trailer, ik moet en zou die film zien.

Toen werd de film zo slecht ontvangen en heb hem vandaag pas voor het eerst op BBC gezien.
En ik ben het roerend eens met de kritieken.
De film ziet er grafisch natuurlijk bijzonder uit(voor 2005 begrippen) en is zeker zeer mooi om naar te kijken.
Maar al dat Tom Cruise gedoe met zn gezin was gewoon irritant na een tijdje.
Ik dacht eerst dat die dochter van hem verstandig was, ze gedroeg zich heel volwassen in de film. Maar na een tijdje ging ze maar herrie schoppen en schreeuwen en janken. Bijzonder irritant.
Tom Cruise vond ik in het begin wel leuk als ongeïnteresseerde vader, alleen op een gegeven moment verliest het toch z'n geloofwaardigheid.
Naar het einde toe raakte ik ook minder geïnteresseerd in de film, gewoon zoveel onlogische dingen. En inderdaad, waarom zou je robots in de grond stoppen om vervolgens (duizenden?) jaren later de boel nog is uit te moorden, weinig logica!

Jammer, er had wel meer ingezeten. De film moet het alleen teveel hebben van de zeer indrukwekkende special effects en chaotische toestanden in een verwoest Amerika!

2,5*

Ze voeden zich wel met bloed toch?? Dus dan is er nu wel wat meer bloed te halen dan duizenden jaren geleden, dat zou het kunnen verklaren.

Verrassend goede film van Steven Spielberg. De kracht van War of the Worlds zit in de sfeer die gedurende de gehele speelduur voelbaar is. Bij bepaalde scènes betrapte ik mezelf erop dat ik de adem inhield van de spanning. Vooral bij de scène in de kelder.
Maar de film heeft veel meer te bieden dan sfeer en spanning. De special effects zijn van hoog niveau en er zijn echt geweldige momenten te beleven. Denk aan het moment als die eerste Tripod uit de grond komt, de brandende trein of de scène met de veerboot.
Ook de buitenaardse wezens zien er goed uit. Beangstigend hoe ver zij met hun technologie staan ten opzichte van ons. De mens staat met al zijn wapens compleet machteloos tegenover deze superieure levensvorm. Dat wordt allemaal goed weergegeven. Het enige dat ik jammer vind is dat er in de film geen atoombom gebruikt werd. Dat was in de originele versie van 1953 wel het geval kan ik me herinneren. Als je de originele versie gezien hebt, dan weet je uiteraard ook hoe deze film eindigt. Maar dat kan de pret niet drukken, ik vind het goed zo. De Aliens worden verslaan door micro-organismen waar wij door de evolutie immuun voor zijn geworden. Misschien wel een beetje jammer dat de zoon van Tom Cruise nog levend blijkt te zijn, ik vraag me af hoe die levend uit die vuurzee is geraakt.

Ik ben geen liefhebber van Tom Cruise, maar hier doet hij het zoals in enkele andere films weeral uitstekend.
Dakota Fanning daarentegen viel me heel wat negatiever op. Jammer dat er in veel van dit soort films altijd een klein irritant meisje moet zijn dat de hele tijd loopt te schreeuwen. Dat heeft mijns inziens geen meerwaarde en haalt het niveau van de film omlaag.
Ik ben dan wel geen liefhebber van remakes, maar ik moet toegeven dat dit een erg goede film is die zich kan meten met het origineel. Een aanrader dus.

ik heb de orginele nog nooit gezien. die wil ik denk ik nog wel een keer zien

War of the worlds is een film vol actie en special effects. De film heeft echter bijna geen verhaal en het eind is ronduit slecht.

Het begint allemaal leuk en veelbelovend. Maar na een tijdje zijn de hoofdpersonen alleen nog maar op de vlucht en gebeurt er verder niets. Er wordt bijvoorbeeld niet naar een oplossing gezocht voor het probleem in de film: het afslaan van de buitenaardse aanval. En als de situatie echt hopeloos schijnt te worden, dan vallen alle aliens ineens dood neer.

Niet echt mijn genre van film, maar Independence Day was voor mij de uitzondering op de regel. Daarom dat ik ook naar War Of The Worlds heb gekeken en deze is mij zeker goed bevallen. De acteerprestaties waren goed en de special effects geslaagd. De film draait in tegenstelling tot Independence Day meer om het emotionele aspect, de mensen die met uitsterven zijn bedreigd en geen kant meer op kunnen. Toch scoort Independence Day voor mij net iets hoger, maar deze mag er ook zeker wezen.

Schreeuwend dochtertje was echt mega irritant.... voor de rest redelijke film.

Gave film, hele goede special effects, alleen dat schreewende panische kind is inderdaad vreselijk! Maar absoluut een 4 hoor.

Pas voor de 2de keer gezien en blijft echt gaaf.

En ja dat geschreeuw is irritant

Deze film moet het vooral van de spectaculaire special effects hebben. Voor de rest zijn de karakters erg vlak, de gebeurtenissen bij tijd en wijle onlogisch en de uitwerking typisch Amerikaans. In het oorspronkelijke verhaal van H. G. Wells uit 1898 zat ook onlogica verwerkt, maar dat paste dan ook goed bij de pathos van die tijd. Het laten spelen van het verhaal in deze tijd in plaats van einde 19e eeuw doet voor mij ook afbreuk. Maar ja, die special effects....... Toch maar drie punten dan.

vermakelijke film, de special effects leuk het verhaal echter niet. 3 sterren

Ik heb me kapot geërgerd bij dat irritante rotkind.

Spielberg onwaardig: 2.00 (1.80)

Steven Spielberg kan veel, maar gaat met War of the Worlds helaas volledig de mist in. Het mag dan Science-Fiction heten, maar de film bulkt van de ongeloofwaardigheden, telt de prent talloze fouten en zelfs regelrechte blunders die ik Spielberg niet veel in één van zijn films heb zien maken. Het verhaal (welk verhaal?) steekt daarnaast zeer onsamenhangend in elkaar, zijn de dialogen in veel gevallen bedroevend, is de chaos die er onder de overlevenden ontstaat welhaast lachwekkend, om maar niet te spreken van de troosteloze familiebanden die voor de tigste keer in dit soort films worden aangehaald. Nee, ik had Spielberg toch echt wat hoger zitten, al ging er in het tweede deel van Jurassic Park weliswaar ook meer fout dan goed. Spielberg mag dan een veelzijdige regisseur zijn, maar daar blijkt helemaal niets van in een blockbuster als War of the Worlds.

Ik zou een boek vol kunnen schrijven met alle inconsequente handelingen die de film vertoont, maar dat zal ik maar achterwege laten, die hebben de meeste kijkers immers zelf kunnen aanschouwen. Feit is wel dat de familiebanden in relatie tot de gebeurtenissen met de 'buitenaardse wezens' vrijwel overal ernstig wringen en zijn de pogingen om Ray vooral als 'normaal' persoon neer te zetten veelal tevergeefs. Daarnaast vond ik het acteerwerk verre van overtuigend. Cruise weet zich totaal geen maat te geven en zijn acteren komt uitermate geforceerd over om de zenuwachtige, ietwat introverte Ray neer te zetten. Verder wordt de rol van Rachel veel te serieus neergezet als meisje van 10 (in het tweede deel van de prent juist zeer kinderlijk, waar ik helemaal niets van begreep, maar dat terzijde), wat Fanning overigens nauwelijks valt aan te rekenen en krijgt vooral Chatwin de lachers op zijn hand met enkele dramatisch geacteerde scenes. Zelfs Tim Robbins bakt er niets van in één van de weinige bijrollen.

Waar de film het vooral van moet hebben is de cinematografie, maar zelfs daar laat men behoorlijk wat steken vallen. Het camerawerk komt in bepaalde scenes totaal niet uit de verf, mede door de opvallend slordige montage, doen de settings met daarop honderden figuranten veel te gecoördineerd aan en zijn de decors tegelijkertijd nogal 'overdone' als toch wel geslaagd te noemen. Verder zijn de sounds prima en mogen natuurlijk de uitermate fraaie special effects niet onopgemerkt blijven. War of the Worlds is een klassiek gevalletje van een mooie verpakking met een graatmagere inhoud, iets dat ik al eens eerder had gezien van Spielberg (Jurassic Park 2), maar in War of the Worlds weet hij zijn talenten misschien nog wel meer verborgen te houden. Ach, ook Spielberg wil wel eens een luchtige film neerzetten, maar dat mag absoluut geen excuus zijn om de prent met een karrenvracht aan ongeloofwaardigheden, discontinuïteiten en fouten van groot tot klein op te zadelen.

Script / Verhaal:................ 1,00

Acteerwerk:....................... 2,00

Regie / Speelduur:.......... 2,00

Realisme:......................... 1,00

Cinematografie:............... 3,00

Enige interessante vond ik dat de mensheid echt als mieren werden neergezet. We zijn werkelijk niks in de ogen van het superieure alien-ras. Voor de rest begreep ik de boodschap niet van deze film als die er al was. Het einde begrijp ik tot op de dag van vandaag niet.
Opeens kunnen die aliens helemaal niks meer met hun machines?Watskebeurt? Die Fanning noemen ze dan een kindsterretje, omdat ze jong is en acteert, maar ik erger me altijd groen en geel aan het domme geschreeuw van dr. Ben al niet zo' n echte sf-fan, maar ik wil graag dat films zoals deze het tegendeel eens zouden bewijzen. Weer niet gelukt.

Bacterien idd, volgens mij wordt dat in de film niet heel duidelijk uitgelegd en komt het vrij plotseling.

Ik kan me totaal niet vinden in jou beoordeling, ik vind het verhaal zeer sterk, en de acteerprestaties bovengemiddeld. Persoonlijk had ik me bij deze verfilming meer bij het originele verhaal gehouden van de 19 eeuwse journalist die zich staande moet houden in het door aliens geteisterde Londen. maar ik was zeker niet teleurgesteld.

Als je zo uitvoerig als jij praat over fouten en blunders dan moet je er ook minimaal één of twee noemen, ander komt het op mij over als gezwam.

Mijn lijstje dan maar :

Script / Verhaal:................ 5,00

Acteerwerk:....................... 5,00

Regie / Speelduur:.......... 2,00 ( veel te kort )

Realisme:......................... 5,00 ( binnen de context van het verhaal )

Cinematografie:............... 5,00

Je zet bij Regie / Speelduur 2.00 (veel te kort). Waarom zou je een film een laag cijfer geven omdat hij veel te kort is? De regisseur weet toch het beste hoe lang een film moet duren. Die 2.0* slaat sowieso nergens op, want waarom beoordeel je regie én speelduur samen. Lijken mij 2 totaal verschillende dingen hoor..

Omdat een regisseur tevreden is met de lengte wil nog niet zeggen dat wij als kijker dat ook maar moeten zijn.

En regie en speelduur zijn inderdaad twee verschillende dingen. Maar blame it on Weertenaar, die kwam er mee.

Ja dat weet ik. Alleen hij zegt dat de film te kort is, alleen wat de regisseur gefilmd heeft kun je niet ''te kort'' vinden. Wel te lang. Je kunt zeggen dat de regisseur stukjes had weg kunnen laten, maar niet bij maken dat is een verschil...

Zou niet weten waarom je dat niet zou kunnen zeggen dat een film voor je gevoel te kort was.

Als kijker kan en mag je natuurlijk het gevoel hebben dat de film te kort is. Met een langere speelduur kunnen bepaalde zaken altijd beter worden uitgediept waardoor sommige dingen duidelijker worden.

Of men had misschien een extra scène kunnen inzetten. Zo is er een bepaalde scène in het origineel die de machteloosheid van de mensen perfect illustreert. Die scène mis ik bij deze remake. Met een langere speelduur had men dat makkelijk kunnen oplossen.

Ja, dat weet jij alleen ik heb de originele versie niet gezien..

Dit is een parodieerende reactie op de post van Weertenaar, ik dacht dat iedereen dat wel begreep, maar bij deze dus.

Ik vind deze film bovengemiddeld goed.

Het hoorspel waarop deze film is gebasseerd zette heel New York op zijn kop; men dacht dat het geen hoorspel was, maar een nieuwsbericht en iedereen geloofde dat ze bedreigd werden door buitenaarde wezens.

Daardoor was het misschien wel onvermijdelijk dat er een film gemaakt zou worden. Amerika werd door deze film echter niet op zijn kop gezet. Ze hadden het bij het hoorspel moeten houden, het verhaal achter dat hoorspel was namelijk veel spannender dan de tergende 116 minuten die deze film liet zien.

Dat familie drama dat plaatsvond tussen de aanvallen van de aliens door was gewoon triest (misschien persoonlijk, maar ik vind dergelijk 'familiegedoe' niet thuishoren in spannende films), en eigenlijk beinvloedde dat de hele film.

Het licht en geluid vond ik ook niet bepaald geweldig in deze sci fi thriller. Het was te donker en de muziek was te tragisch.

Het acteerwerk was subliem, en Dakota Fanning laat wederom zien was ze waard is als kind sterretje.

*2 (voor het acteerwerk)

Dit is al een remake van de film uit 53 he, ook al stond Amerika daar ook niet zo erg van op de kop als vh originele hoorspel.

Ik vind 2 uur niet bepaald kort ?!

Redelijke spannende film met een opnieuw fantastische Dakota Fanning in één van de hoofdrollen. Ook Cruise is zoals altijd weer goed. Of die man nou speelt als samurai, autoverkoper of gewone werkman met een verscheurd gezin als in deze film, altijd weet hij te overtuigen. De rol van Tim Robbins is tevens heel sterk gespeeld. Wist niet van zijn meespelen af maar werd blij verrast

Het verhaal is vrij goed en ook het einde is best wel sterk. De spanning is soms om te snijden, denk hierbij aan bijvoorbeeld de scene's in de kelder en ook de scene's in de achtertuin van Ray aan het begin van de film vond ik sterk opgezet.

Ook de special effects zijn sterk gemaakt. Uiteraard halen ze het niet bij Transformers en 2012 maar de film is tenslotte al weer bijna 5 jaar oud.

Ten slotte vond ik de muziek niet helemaal top. Stoorde me regelmatig aan de keuze hiervan. Ook het feit dat de zoon van Ray het hele gebeuren overleeft is wat vreemd.

3,5*