Alien (1979)

Deze film eens opnieuw bekeken, op blu-ray ditmaal.

Ik heb over de film niets toe te voegen aan mijn eerdere commentaar, maar wel dat deze blu-ray uitgave zeer de moeite loont.

De beelden zijn iets beter, maar het is vooral het geluid dat indrukwekkend is, een grote verbetering dus !!

Alien Ressurection mag nog niet eens in de schaduw van Alien3 staan...

Eens een belangrijke film in de sci-fi en horror genre maar Alien is ondertussen ingehaald door de sterkere vervolgen Aliens en vooral Alien Ressurrection, de beste van de vier films.

De Alien zelf blijft een mooi ontworpen beest maar het is jammer dat je er zo weinig van ziet. Dit werd later goedgemaakt in het veel betere Aliens.

De film is nogal traag en het duurt lang voordat er eindelijk iets gebeurd. Toch is Alien af en toe nog wel spannend al kun je wel goed zien dat de film enorm verouderd is. Ridley Scott had er goed aan gedaan om ook wat visuele cgi-effecten toe te voegen om de film wat op te poetsen, zoals George Lucas ook bij Star Wars heeft gedaan.

Het acteer werk is ook wel ok, hoewel de Yapeth Kotto (de excuusneger in deze film) nogal stereotype overkomt en Veronica Cartwright is een irritant huilerig tiepje die je heel erg graag wil klappen.

Een nipte voldoende.

Hou nou eens op met trollen

Alien irrelevant geworden door de sequels and Resurrection de beste van de vier? In wat voor een omgekeerde wereld leeft Und3rdog?

Het was zo waanzinnig dat ik toen ik het die dag las, het al stamelend niet voor elkaar kreeg een coherente reactie te tikken. Zo flabbergasted was ik

Maar inderdaad, Jarjar ontbreekt in Alien. Precies de reden dat ik een half puntje heb afgetrokken.

De vervolgen (vooral Aliens) zijn een stuk meer actiegericht, wellicht dat und3rdog die daarom prefereert. Kan ik me wel iets bij voorstellen als de spanning en de atmosfeer in deze film je niet kan pakken.

Ik ken idd wel meer mensen die Aliens prefereren boven Alien, maar verder niemand die deel 3 of vier beter vind. Het mag natuurlijk, maar in combinatie met de CGI opmerking snap ik wel dat mensen grote ogen krijgen

Alien is een andere film dan z'n opvolger Aliens, dus ik kan wel volgen als mensen de ene boven de andere verkiezen. Ik kan er wel niet bij dat je één van beide films (of z'n opvolgers) zou verprutsen met CGI. En dan zeker bij Alien niet, omdat de film het net moet hebben van sfeer en niet van grootse effecten. CGI is net het gebruik van effecten om iets met de computer in beeld te brengen dat je anders niet zou kunnen (of willen). En meer in beeld brengen bij Alien zou de film geen goed doen.

spijker op zijn kop

Wel grappig dat hij Alien: Resurrection beter vind.

Ik ken namelijk ook echt niemand die dat ook vind. Daarbij geloof ik ook niet dat hij de regisseur goed kent, gezien hij Le Fabuleux Destin d'Amélie Poulain heeft gedaan.

Als hij die film ziet zal hij de regisseur ook wel weer van het niveau "C" vinden

Ik vind het vooral opvallend dat hij lijkt te spreken namens de algemene publieke opinie. Alsof het zo staat geschreven in de annalen van de filmkunst.

"Eens een belangrijke film in de sci-fi en horror genre maar Alien is ondertussen ingehaald door de sterkere vervolgen Aliens en vooral Alien Ressurrection, de beste van de vier films."

Omgekeerde wereld!

Mits goed gedaan zou het interieur wel een CG laagje kunnen gebruiken. Allemaal leuk die retro-scifi look, maar toch niet zo verwonderlijk dat het het grote publiek tegenwoordig niet meer zo aanspreekt?

Onderhond en Und3rdog lijken wel één en dezelfde persoon!

Beide hondjes denken te weten wat het grote publiek denk en aanspreekt. Beide willen oude sci-fi films 'updaten' met CGI! Yikes!

Misschien, maar ik spreek niet voor het grote publiek. Alien blijft mijn persoonlijke nr 1 zoals hij nu is. Je kan met effecten veel oppoetsen, maar dat is voor mij niet nodig. Ik ga er trouwens niet van uit dat elke film uit de 20e eeuw visueel verouderd is. Je moet niet alles pimpen om goed te zijn. Alien heeft dit niet niet nodig. Bij Aliens zou je het eventueel kunnen doen, al zie ik daar ook niet meteen de meerwaarde van.

Op de cgi personages na was de toegevoegde cgi in de ruimte scènes van star wars IV tm VI van absolute meerwaarde.

Nieuwe dingen toevoegen aan (oude) films vind ik persoonlijk een slechte zaak.

Natuurlijk niet. Ten eerste vind ik oppimpen van oude films met CGI fundamenteel een verschrikkelijk idee. Ten tweede, waarom zou je de iconische beelden van Alien (de karakteriserende groene monochrome monitoren incluis) gaan vergangen? Dat is niet oppimpen maar verminken in mijn opinie. Gelukkig gaat dat nooit gebeuren.

Good design never goes out of style.

Nee, maar als je naar een scifi zit te kijken waar de computers uit 1990 lijken te komen is dat niet altijd even eenvoudig. Ieder zijn ding natuurlijk, maar dit vind ik toch echt niet zo geweldig meer.

Niet dat een oppoetsen met CG een garantie is natuurlijk, maar bij een film als THX1138 vond ik bijvoorbeeld wel een toegevoegde waarde.

Natuurlijk zou zo'n oppoetsbeurt bij Alien de film wat toegankelijker kunnen maken, maar het zou de film evengoed deels ontdoen van zijn identiteit: het werk is immers in 1979 gemaakt en in 1979 was dit de visie van Scott. Stel je voor dat we restaurateurs gedateerde elementen die we op de werken in het Rijksmuseum vinden gaan laten overschilderen.

CGI of geen CGI is misschien een aparte discussie. Maar de foto van Dallas tussen al zijn lichtjes om het zo even te zeggen, vind ik persoonlijk wel indrukwekkend. Juist met die wetenschap dat het niet met een computer is gemaakt, maar net een vorm van creativiteit. Met alle respect van CGI en andere effecten via de computer zie ik misschien nog wel de verdienste er van, maar zeer zelden de schoonheid. En dat kan bij een film als Aliens waar je eerder met actie wil uitpakken nog goed komen. Al zou ik ook daar zeggen van aub van de aliens zelf af te blijven. Zie maar naar de mislukte Yoda in Star Wars.

In die andere film van de regisseur Bladerunner hebben ze ook cgi toegepast en daar hoor ik niemand over terwijl dit de verder matige film wel ten goede kwam. Het deed de film in ieder geval iets minder oud aandoen dus waarom zou het bij Alien niet hetzelfde kunnen?

Dus denk eerst een na voordat je als een stier op een rode doek reageerd.

Ik vindt Alien Ressurection de beste omdat er meer actie en humor in zit en de film heeft ook genoeg gore en toffe cgi animaties. Ook ligt het tempo vrij de hele film vrij hoog en dat was bij het eerste uur van Aliens niet zo.

Daar probeert de regisseur spanning op te bouwen maar slaat nogal door in de lengte.......

Alien 3 is de saaiste van de 4 films want daar gebeurd pas tegen het einde wat en je kunt niet mee leven met moordenaars en verkrachters, die zie ik het liefste dood.

Jullie moeten eens op houden met zeggen dat ik aan het trollen ben want ik geef gewoon mijn mening en als jullie dit niet bevalt dan moet je niet met slappe argumenten komen dat ik aan het trollen ben want de hele tijd een aanvals formatie begint vervelend te worden.

Accepteer gewoon mijn mening! Bedankt.

In geen van de vijf versies van Blade Runner zit CGI.

Zag er best goed uit, hè? En dat zonder computereffecten.

Blade Runner is een andere film dan Alien. Ik heb trouwens ook al gezegd dat het bij Aliens eventueel wel zou kunnen, maar voor mijn part niet hoeft.

Hehehehee

Hahaha heel grappig maar in de final cut van Bladerunner is wel zeker cgi toegevoegd.

lees de wikipedia pagina maar!

En hier zie je nog meer dingen die ze met cgi hebben aangepast!!

Blade Runner (Comparison: Director's Cut - Final Cut) - Movie-Censorship.com

Nu heb je niet meer zo'n grote mond he kereltje??

Een paar foutjes in Blade Runner zijn weggewerkt speciaal voor de final cut. Dat is toch een heel ander verhaal dan Alien een complete makeover geven, nietwaar? Het is duidelijk dat Jij dacht dat er heel wat futuristische dingen waren toegevoegd (net zoals in de Star Wars trilogie) en dat je dat wou gebruiken als argument. Niet dus!

Geen van die dingen vallen onder CGI. CGI is het toevoegen van computergeanimeerde beelden, hierbij hebben ze slechts digitaal enkele dingen weggepoetst, wat onder digitale beeldbewerking valt. Vandaar dat er gesproken wordt over "digitale processen" en niet over "computer generated imagery". Ik snap je verwarring, maar het zijn twee verschillende (hoewel verwante) dingen.

Bullshit.

De lucht in één van de laatste scenes met Rutger Hauwer is wel zeker cgi en net zoals de steekvlam in het oog in het begin van de film.

En ik denk helemaal niet aan de Alien film een complete make over geven maar wat dingen aanpassen zoals ze in Bladerunner hebben gedaan kan het een betere look geven en niet zo ouderwets!

Paul Anderson die Alien vs Predator heeft gemaakt heeft dat wel bewezen.

Jij denkt dat wel. En je zegt het weer. De ouderwetse look moet vervangen worden door CGI, net zoals ze dat in Blade Runner hebben gedaan. Wat dus niet waar is.

Alleen fouten zijn weggewerkt. In één shot kon je kabels zien, het hoofd van de stuntvrouw is vervangen door het hoofd van de actrice. De shot met de blauwe lucht (er is geen blauwe lucht in de rest van de film) is vervangen. Jij hebt het over de production design (de look van een film, sets, props) dat jij ouderwets vindt. Zie je niet in dat dit twee verschillende zaken zijn?