Hotel Rwanda (2004)

Waar haal jij dat egoïsme vandaan? Dat is me precies ontgaan...

Ik wou alleen maar benadrukken dat Terry George daar een twijfelachtige keuze maakt... Geef toe: "A true story" staat toch mooi op een affiche, zeker in Amerika... En daar kicken de Amerikanen ook weer op: een conflict - waar ze nooit van gehoord hebben - dat plots ongeveer een miljoen doden lijkt geëist te hebben...

Wat geeft 'Hotel Rwanda' nou bv. als verklaring voor het niet-optreden van de VN in deze uit de hand gelopen twist? "Rwanda is just not important enough!" Ja hoor, en verder niks meer. Ik geloof dat er andere redenen waren, en dat die in een meesterwerk uitgediept zouden mogen worden. Niet dus...

Welke andere redenen dan? Ik heb verschillende boeken gelezen na het zien van deze film, en nergens werd een fatsoenlijke reden aangegeven voor het negeren van deze holocaust. Behalve dan dat "het niet belangrijk genoeg was".

Wat is de link tussen de quote en het beschermen van zijn familie? Ik weet ook wel dat hij het steeds goed voor had met hen, maar ten opzichte van zijn medemens ...

Uiteindelijk wordt hij inderdaad nobel, maar aanvankelijk leek het mij erg sterk (en karikaturaal) om Paul - vlak nadat hij zijn gebuur in elkaar gemept had zien worden - dat te laten zeggen. Een tikkeltje over-the-top, een clichématige karaktertekening dus...

Tjah, naar die andere redenen heb ik ook het gissen; maar ik zou niet het lef hebben de VN af te schilderen als een stelletje zelfzuchtige bastaarden... Hoe het zat vraag je beter aan Kofi Annan, maar wat was eigenlijk de officiele verklaring? Ik leg liever de schuld bij de leden, die het blijkbaar niet nodig vonden om in te grijpen...

1) De beslissingen omtrent 'ingrijpen' worden gedaan bij de VN Veiligheidsraad, een ondemocratisch orgaan binnen de VN. Veto-rechten voor een aantal vaste leden, waaronder natuurlijk de VS, Rusland en China. De beslissingen worden niet genomen door de leden van de VN, die zich nestelen in het orgaan "the General Assembly".

2) Er is inderdaad maar 1 hoofdreden. Rwanda was niet belangrijk genoeg. Geen belangrijke grondstoffen (m.n. olie) en geen strategische plek voor een eventuele oorlogsvoering voor een eventuele Tweede Koude Oorlog.

Dit in het kort natuurlijk, het is een film-site, geen politieke site. Even noodzakelijke inbreng voor de onzin die geschreven werd hierboven.

Onzin 1)

Onzin 2)

Ok, zo'n geweldig inzicht had ik niet in de werking van de VN, bij deze is dat dus verduidelijkt, maar...

... toch geloof ik zelf liever in ongekende redenen, al was het om de wereld met de naïeve ogen van een kleuter te kunnen blijven bekijken, en geen onvervalste cynicus te worden; wat ik overgens niemand verwijt... Als Annan jullie vermoeden bevestigt, dan geef ik toe; voorlopig houd ik het op (voor de leek ongekende) politieke beslissingen die een ingreep onmogelijk maakten... En dat is subjectief, toch?

Kleine opmerking: destijds was Boutros Gali secretaris-generaal van de VN, misschien moet je het hem eens vragen .

Niet belangrijk genoeg ljkt mij de ongekende reden.. De VN had ongetwijfeld een officieel statement dat anders klonk.

Van de hele discussie hierboven ben ik het wel eens datde gruwelijkeden (te) weinig getoond werden, had van mij wat heftiger gemoegen en ook het eind vind ik een beetje te 'happy family'.

Uiteindelijk zijn ze wel een "happy family" nu, en ze verblijven zelfs in België.

Ja, maar het maakt de film wel minder en ik weet zeker dat het niet zo ging, met het rode kruismeisje en de bus die stopte en de 20 weeskinderen....kwam erg gedramatiseerd over, had de film niet nodig.

Goede film, vooral het menselijk maken van de inwoners van Rwanda, in het westen denken we vaak te gemakkelijk over vreselijke dingen die daar gebeuren. Dit komt vaak omdat wij geen band hebben met die mensen. Wij denken alleen dat ze daar nog met bijlen en pijl en boog elkaar het leven zuur maken, en dat dit normaal is in dit soort landen.

Maar deze film laat zien dat daar ook nobele mensen wonen, en mensen van vlees en bloed.

5*

knap dat een film precies 4 sterren heeft.

van deze film zag ik ooit een reclame bij de mean creek dvd. ik zag ook een stukje bij een vriend en vond hem best vermakelijk.

Nou...vermakelijk..

Het is een hele goede, sterke film, maar vermakelijk vond ik hem niet. Al dat ellende..

Ben je daar helemaal alleen achter gekomen? Ik wed van niet...

Vond dit persoonlijk een aangrijpende en sterke film.

Echt een goed gevoel houd je er niet aan over, maar het zet je wel aan het denken.

4*

Indrukwekkende film over een oorlog die veel te weinig aandacht kreeg/krijgt.

4*

hoe komt het dat hij niet in de top 250 staat?

Dat kan pas 2 jaar na de releasedate, het is dus wachten tot 17 maart 2007...

ik ben onder de indruk... en dat is niet gauw.

Ik vind dat de feiten in deze film nogal flauwtjes worden weergeven. Sommige beelden grijpen je wel degelijk aan en ook de rol van oa. de Belgen wordt goed weergegeven, maar het komt allemaal niet echt over. Met zo'n onderwerp kon veel meer gedaan worden. Ook de acteerprestaties vallen tegen en de film is op sommige momenten ook een beetje melig. Dit is genocide in popcornvorm. 2,5*

Heel goede film! Echt, ik zag hem in de cinema.. Kippenvelmoment: Het moment dat Paul struikelt over de ik denk wel honderden lijken.. Zoo griezelig! Ik vind het niet normaal dat dit heeft kunnen gebeuren...

4.5*

Aangrijpende verfiming van de gebeurtenissen in Rwanda.

Ongelooflijk dat het Westen ten tijde van de genocide zo weinig betrokken is geweest .

Nog iemand die de boodschap heeft begrepen...

Zéér interessante en indrukwekkende film. Echt wat een drama was het eigenlijk daar zeg.

4,5*