A Clockwork Orange (1971)

dat wou ik ook al een tijdje weten. Het lijkt een beetje op een kermisliedje ofzo

Komt natuurlijk uit de 9e van Ludwich von...

Gevolgd door:

William Tell Overture (Abridged) - Walter Carlos

Luister hier maar...

Amazon.com: Stanley Kubrick's Clockwork Orange (1971 Film): Various Artists, Ludwig van Beethoven, Edward Elgar, Terry Tucker, Erika Eigen, Nacio Herb Brown, Gene Kelly: Music

Tut tut tut.... Ludwig VAN !

Precies, Ludwig VAN en niet Von. Zelfs de ondertiteling deed dat fout

Je zou op z'n minst appy-polly-loggies van die firma mogen verwachten.

Vrij kunstzinnig, maar het einde vond ik niet echt interessant ofzo.

Wel leuke scenes erin.

mega-cultfim!

Weet iemand een verklaring voor de titel van deze film??

Die vraag is enkele pagina's geleden ook gesteld. Clockwork is mechanisch, gemaakt, gestuurd en Orange (sinaasappel) is natuurlijk. Dus de film gaat over het contrast tussen die twee.

WIKI:

''The title is taken from an old Cockney expression, "as queer as a clockwork orange", and alludes to the prevention of the main character's exercise of his free will through the use of a classical conditioning technique. With this technique, the subject's emotional responses to violence are systematically paired with a negative stimulation in the form of nausea caused by an emetic medicine administered just before the presentation of films depicting "ultra-violent" situations. Written from the perspective of a seemingly biased and unapologetic protagonist, the novel also contains an experiment in language: Burgess creates a new speech that is the teenage slang of the not-too-distant future.

The novel has been adapted for cinema by Stanley Kubrick, and also by Andy Warhol; adaptations have also been made for television, radio, and the stage. As well as inspiring a concept album, the novel and films are referred to in and have inspired a number of songs.''

De betekenis van de cockney uitdrukking: Queer as a clockwork orange

Okee dankjee

Meestal waren toendertijd gelijk mensen geschokt als ze een blote vrouw / verkrachting zagen. Vandaar misschien de ophef over deze film maar ik begrijp eigenlijk niet waarom iedereen er zo weg van was. Dit is wel een goede film maar alsnog vind ik het geen meesterwerk vandaar een 3,5.

Omdat het visueel één van de beste films is, en geweldige muziek, acteerwerk en diepgang heeft?

De muziek vond ik wel het beste van de film. Het acteerwerk was goed maar visueel 1 van de beste ? Dat vind ik een beetje overdreven. Die Dim zag er niet uit als een tiener, zag er meer uit als een man van dertig jaar. Eigenlijk iedereen van die bende zag er veel ouder uit als een tiener. Het moest misschien tieners voorstellen maar dan hebben ze het heel slecht gecast.

Ik vind 3,5 al goed voor deze film.

Ik zal ook niet beweren dat ik op seksscènes met elfjarigen zit te wachten ( ), maar ik vond het wel een grappig detail.

Ik heb het boek nooit gelezen. Het is wel logisch dat Kubrick dat niet laat zien hoe een vijftienjarige jongen meisjes verkracht van 10 / 11 jaar want dat zou zeker een wereldcontroverse hebben betekend voor die tijd.

Maar ik vond het geweld ook excessief van de zogenaamde jongens en in de gevangenis gebeurde eigenlijk weinig. Dat vond ik ook niet realistisch. Was dat ook zo in het boek ?

Gelukkig is dat niet alleen voor die tijd, maar kunnen 11-jarigen verkrachten op film nu nog steeds niet door de beugel!

En het gedeelte in de gevangenis is in het boek veel uitgebreider, een flink stuk over zijn cel mates.

Raar, dat zo'n dun boekje (ca. 100 blz) nog flink wordt ingekort en toch nog meer dan 2 uur duurt.

inderdaad. Ik ben nu in het boek bezig en mischien is het boek zelfs nog beter dan de film. Alles is er net iets uitgebreider in

Vandaag gaat het toch gebeuren, ik ga hem maar kijken

McDowall is briljant in deze uiterste gestileerde, gewelddadige satire. Hij speelt Alex, een ontspoorde crimineel die door zijn 'droogs' verraden wordt en in de gevangenis belandt. Daar wordt hij door een vooraanstaande politicus uitgekozen voor een experiment waarbij hij een lichamelijke aversie ontwikkelt tegen seks en geweld.

Een ware tour-de-force van McDowall, die ondanks zijn volstrekt verwerpelijke karakter toch de sympathie van de kijker weet op te wekken. Scenario (van Kubrick zelf), cinematografie, montage, muziek en montage zijn stuk voor stuk subliem in deze klassieker die je absoluut niet mag missen!

héél verstandig

Ben niet helemaal mijn belofte nagekomen.. ik heb hem vandaag pas gekeken .

Nou laat ik maar beginnen...

Om te beginnen: De actiescènes waren hilarisch. Zo slecht gefilmd en zo slecht geacteerd, met name toen hij zijn oude bendeleden tegenkwam als politie en die hem toen in die badkuip sloegen. Ook de scène waarin ze autorijden was hilarisch . Maar ja.. film uit 1971 dus daar kan ik geen punten voor vanaf trekken, haha .

Nu even serieus.. ik vond het een aparte film. Met iets meer bloot dan ik nodig had. Het bloot droop er overal vanaf, zeker in het begin. Leek net een zeer goedkope pornofilm. *Denk ik!* .
Ook had ik in de 1e 45 minuten nog steeds geen flauw idee waar dit verhaal naar toe zou moeten gaan. Ook staat er in de beschrijving:
'Als hij uiteindelijk vrijkomt heeft hij een hekel aan geweld, maar stapelen de problemen zich vervolgens op.'.
Zoiets had ik aan het begin van de film verwacht, maar kwam pas later.
Dat waren eigenlijk wel alle minpunten.

Goed punt vond ik dat ze ook daadwerkelijk wat laten zien (moord, verkracht) i.t.t. bv. Reservoir Dogs. Ook wist de film mijn aandacht er constant bij te houden. Ik MOEST weten hoe het af zou lopen .
En uiteraard orginaliteit, zo'n film heb ik nog nooit gezien. Orgineel concept, orgineel script.

Ben ik trouwens de enige waarbij de dialogen mij doet denken aan the Holy Grail? Zelfde bekakte Engels en ook zo overduidelijk geacteerd!

Genoeg actie, orgineel, mooi concept, niet langdradig en een goed drama! Geen top 10 film voor mij. Sorry clockwork72 . Maar mijn tijd niet verspilt met deze film en zeker de moeite van het kijken waard!
4,0*

Oh ja.. ik weet nog een minpunt. Op een gegeven moment stoorde ik me wel aan zijn overdreven beleefdheid, nadat hij 'succesvol' de therapie had doorstaan. Achter elke zin ',sir.' en dat soort dingen

Hihi, toch best wel een lange recensie

Zo slecht gefilmd? Dat vond ik dus absoluut niet. De bizarre settings en kostuums gaven de film een eigenaardige (maar geweldige) sfeer. Het lichte overacting vind ik dan ook weer perfect bij de film passen.

En om dit nou te vergelijken met Monty Python..? De taal vond ik fantastisch; het mooie oude taalgebruik gecombineerd met nieuwe mengelwoorden (vooral uit Rusland) was juist een dik pluspunt! In het boek is dat nog veel uitgebreider en beter zelfs.

Die overdreven beleefdheid hoort bij Alex' personage, hij kan slijmen als de beste.

Verder kan ik herziening alleen maar aanraden, de film wordt alleen maar beter en de psychologie wordt ook steeds interessanter.

Slecht gefilmd??? Het Camerawerk in ACO is van zeer hoog niveau.

De Beelden die Kubrick heeft gemaakt gecombineerd met de muziek mogen als heilig verklaard worden. Slecht Geacteerd? Malcom McDowell won wel een oscar ervoor. Zoals AddictedToMovies hierboven al zei. Kijk hem over een tijdje nog eens.

De scene dat die gozer een melkfles tegen Alex aan slaat had ook wel beter gekund.

Hoezo beter? Wat was er verkeerd aan dan?

Neen?