Zodiac (2007)

een heel goeie boeiende film. k vond hem helemaal niet langdradig. hij verveelde mij geen moment ondanks dat hij zo lang duurd. Ook mooi acteerwerk.

Inderdaad een prima film, zo zie ik ze graag. Een van de betere films van afgelopen jaar, wat mij betreft. Gyllenhaal en Ruffalo weten mij voor het eerst te overtuigen.

Fincher levert met Zodiac een film af die in het rijtje Se7en, Fight Club kan plaatsnemen, al is het wel de minst bijzondere film van de drie.

4*

Een boeiende film. Wel wat langdradig, maar dat heeft mij niet gestoord. Mooi om te zien hoe mensen zich in de zaak vast bijten en hun eigen ding ermee doen.

Subliem acteerwerk ook! Met name Robert Downey Jr. was geweldig!

Sterke misdaad/politie/moordzaak film. Alles is netjes in de juiste volgorde en tijdlijn verteld. (de tijdlijn loopt van 1969 t/m 1991) en de sfeer van de tijden zag er ook erg goed uit. De moordenaar greep ook toe op de plekken waar het hoort: donkere en verlaten stratten, bossen of wegen. De acteurs waren eigenlijk voor mij onbekend. Nooit echt van ze gehoort eigenlijk.

Maar de film blijft gewoon boeien. De regiseur van Alien3, Se7en en Fight Club heeft opnieuw een kaskraker afgeleverd. Een van de mooiste scenes in de film vind ik dat je tijdens de tijdversnelling versneld te zien krijgt hoe de glasstower gebouwt word, heel knap gedaan. Wat ik soms wel een beetje storend vond was dat ze om de 3 seconden een datum lieten zien. Op zich niet erg maar dan krijg je het ook in de ondertieteling te lezen zodat je niet kan lezen wat er gezegt word. Maar voor de rest is dit een schitterende opgebouwde politiefilm, met mooie soundtracks en alles gaat met de periode mee. (auto's, muziek)

Heerlijke avondvullende film.

4,0*

Mwa, de eerste licht tegenvallende Fincher voor mij.

Prima acteerwerk, perfecte soundtrack maar zoooo ontzettend langdradig en onnodig traag, waardoor er totaal geen spanning in de film te vinden is. Natuurlijk: de film is prachtig geschoten (een paar onvergetelijke shots), maar dat is bij lange na niet genoeg om de film 2 en een halfuur boeiend te houden.

Zoals hierboven vermeld: erg storend dat er om de 2 minuten in beeld moest komen hoeveel seconden, minuten, uren, dagen,maanden of jaren we verder waren in de film.

Al met al een degelijke, maar vrij saaie Fincher die 3.5 sterren kan krijgen.

Vond dit juist weer een verademing, na het teleurstellende Panic Room en al eerder The Game.

Veel meer een reconstructie van een politieonderzoek dan een spannende thriller. Ik werd op een gegeven moment net zo moedeloos als die cartoonist. Aantal mooie shots verder, vooral op die brug, acteerwerk is verder ook prima en de film duurt niet te lang als je geen tweede seven verwacht.

Fincher wordt er niet sneller op en zijn laatste films zijn een stuk leger dan zijn succesfilms uit de jaren 90. Dit mag de naam thriller niet eens dragen want meer dan een goed gedramatiseerde documentaire is het eigenlijk niet. 3*

Een zeer interressante maar soms ook ietwat trage film: 4.00

Ha heerlijk, een film gebaseerd op een waargebeurd verhaal, mijn favorieten. En daar komt nog eens bij dat ik altijd zeer geinterresseerd ben in moordzaken en weet ik het wat daar allemaal bij hoort, en ben ik een groot aanhanger van Peter R de Vries Misdaadverslaggever, maar dat terzijde. Dus wat dat betreft is dit een film naar mijn hart. Ik ben dus al enigszins wat bevooroordeelt, maar daar zal ik mijn beoordeling zo min mogelijk vanaf proberen te laten hangen. Edit: Dit is trouwens mijn honderdste stem op Moviemeter!

En dan begin ik zoals altijd maar weer met het verhaal. Fincher kon het doen met een al aardig uitgewerkt verhaal dat door de waargebeurde status al min of meer voor het grijpen lag. Daarbij heeft hij ook het boek van Robert Graysmith aangeboord. Ik kan niet anders concluderen dan dat er een zeer sterk en uiterst interressant verhaal staat. Van begin tot eind blijf het boeien, en weet men de mogelijke verdachte zeer lang geheim te houden, wat deze film zeker ten goede komt. Er zaten enkele uitmuntende scenes in de film, maar minpunten waren er zeker ook. Zo vond ik dat er af en toe net eventjes te snel een tijdsprongetje werd gemaakt. Zo zagen we de tijd naar een bepaalde datum springen en zien we Graysmith het kantoor van Mulanax betreden. Dit duurt vervolgens twee minuten, en maakt men opnieuw een tijdsprong. En zo gebeurde dat nog twee a drie keer, maar dan met iets langere tussenpozen. Ik weet niet wat ik er van denken moet, maar het voelde op de een of andere manier niet helemaal goed aan. Ander minpunt is de strekking van het verhaal. Soms leek de film eerder achteruit dan vooruit te lopen op bepaalde momenten, en hadden enkele scenes wel wat bondiger gemogen.

Het acteren vond ik bijzonder sterk. Van Jake Gyllenhaal had ik pas een keer eerder een film gezien, en kan ik dus nog niet echt goed een algemeen oordeel over hem vellen. Echter presteert hij in Zodiac erg constant, en blijft hij dicht bij zijn personage. Ook Mark Ruffalo vond ik zeer behoorlijk spelen. Sterkste voor mij was echter Robert Downey Junior. Heb hem al een aantal malen eerder op het witte doek zien verschijnen, en dat was vooral altijd erg positief. Nu zet hij dus weer een meer dan sterke rol neer. Ook alle bijrollen zijn in deze film erg goed geslaagd. Onder andere Lynch als Allen vond ik erg sterk ondanks zijn vrij beknopte rol. De dialogen waren vrijwel altijd zeer sterk, en voegen ook daadwerkelijk echt iets toe aan de film.

Hoe moet je realisme wegen bij een film dat is gebaseerd op grotendeels waargebeurde feiten. Ook na het lezen van een stuk op Wikipedia kan ik weinig verschillen met het getoonde materiaal uit de film ontdekken. Verder vind ik de rol van Avery in het geheel een klein beetje onderbelicht gebleven, ik had graag nog wel wat meer van zijn personage willen zien, zeker gezien hij aan het begin van de film redelijke invloed op de film heeft, maar dat toch vrij abrupt ineens wegebt. Verder kan ik eigenlijk weinig zinnigs zeggen, het zal best dat het allemaal zo is gegaan, met hier en daar een onopvallend opleukertje van Fincher ertussen. De film word wel zeer realistisch neergezet. De film bestrijkt in totaal een periode van meer dan twintig jaar, en is daarbij constant aangepast aan de sfeer van die jaren, wat het allemaal nog net een stukje geloofwaardiger maakt.

Visueel is deze film bijna een meesterwerk te noemen. Het camerawerk is bijzonder sterk, en laat men echt nergens een steekje vallen. Dit gaat gepaart met enkele zeer sterke scenes in het verhaal die nog eens extra worden benadrukt met dit toch knappe staaltje camerawerk. Fincher pakt van alle soorten camerawerk wel wat, en weet daar een erg goede balans in te vinden. Waarom sommige onder ons Fincher negatief neerzetten is me dan ook werkelijk een raadsel, toch vreemd waarom hij dan voor meerdere prijzen/awards is genomineerd... De cinematografie had soms iets beter gemogen, sommige scenes lijken niet helemaal lekker te lopen, maar vooruit.

Zodiac is voor mij een uiterst geslaagde film dat een zeer sterk waargebeurd misdaadverhaal met een vleugje aan thriller (of angstige momenten, zo u wilt) op het witte doek weet te brengen. Het verhaal zit erg sterk in elkaar, al loopt het soms wel heel erg traag voort, en word het onderzoek af en toe net eventjes te omslachtig neergezet waardoor ik de draad hier en daar een klein beetje kwijt begon te raken. Het acteren is ook nog eens van een zeer behoorlijk niveau. De meeste punten scoort de film voor mij echter op het visuele platform. De film zit bijzonder sterk in elkaar, er is voldoende oog voor details en typische kenmerken uit de jaren tachtig en negentig, en bovenal vond ik het camerawerk erg aangenaam. De film neemt af en toe wel een risico met wat fouten tot gevolg, zo start de film met een helikoptervlucht over San Francisco, maar vergeet men voor het gemak eventjes dat daar gebouwen kunnen staan die na 1970 (de film start rond dit jaartal) zijn gebouwd! Men laat dan wel weer oude auto's op het juiste moment over snelwegen rijden, maar aandacht aan de gebouwen is er dan vervolgens niet. Toch wat vreemd! Maar goed, voor de film zelf is dit niet echt belangrijk, er staat een erg sterke film, die van mijn kant een meer dan verdiende vier oplevert: 4.00

Ben ik de enige die rechercheur Bill (ben de achternaam even kwijt...) als verdachte zag? 1. In de brieven van 'Zodiac' komt regelmatig een woord voor dat eindigt op 'll', zij dachten aan 'kill', maar wat dachten jullie van 'Bill'. 2. Hijs jarig op de dag dat de taxichauffeur wordt vermoord (Zodiac gaf aan dan 'te moeten moorden', plus dat jaar erop wordt er nog eens extra de nadruk gelegt op z'n verjaardag doordat mensen hem feliciteren (toch niet echt een belangrijk gegeven om te melden in de film als het niet belangrijk is....) 3. Vond de stem ook aardig overéén komen....

De traagheid van 'Zodiac' laat Fincher net toe om eindelijk eens meer genuanceerde en gedetailleerde, maar eveneens meer aantrekkelijke en meeslepende karakterschetsen te presenteren. Een euvel waar het gros van zijn voorafgaande prenten wel eens vaker mee te kampen kregen. 'Zodiac' is dan ook goed op weg om mijn favoriete prent van Fincher te worden. Stiekem is hij dat weliswaar al, maar herziening van zijn andere prenten moeten nog een sluitende bevestiging geven.

Erg vermakelijke maar ook goede gemaakte film.
Het camerawerk ziet er behoorlijk fraai uit (maar zonder af te leiden van het plot), de montage ook en de film is lekker sfeervol, ook door de mooie muziek. Er wordt in de film bij de verschillende periodes een goede tijdsgeest weergegeven. Tenminste, voor een leek als mij ziet het er allemaal vrij autenthiek uit.
Verhalen rond seriemoordenaars vind ik altijd erg interessant en ook lekker spannend, en de Zodiac-killer is wat dat betreft een van de meest boeiende en mysterieuze verhalen. Qua plot zit het dus eigenlijk al goed.
De acteurs zijn goed gecast en spelen goed. De bijrollen maar ook de wat grotere rollen zoals die van Jake Gyllenhaal, Robert Downey Jr, Mark Ruffalo en Anthony Edwards. Eigenlijk altijd zijn er in films wel momenten dat acteurs wat minder overtuigend overkomen, maar in Zodiac geven ze geen krimp. Ze komen erg menselijk en geloofwaardig over, waardoor je ook meer in de film gaat zitten. Vooral Mark Ruffalo en Robert Downey Jr vind ik sterk spelen, heel overtuigend overkomen als gedreven, op een gegeven moment zelfs bijna van de zaak bezeten personen. Geleidelijk aan in de film neemt Gyllenhaal dat stokje van ze over. Aan het begin lijkt hij nogal vooral gefascineerd, ook al omdat hij graag puzzelt, maar hij laat zich meer en meer door de zaak meeslepen en wordt het centrale karakter in de film, op de Zodiac-killer na natuurlijk. Daar lijdt zijn gezinsleven vooral onder.
De dialogen tussen de acteurs zijn goed geschreven, komen natuurlijk over maar zijn goed te volgen.
De moorden van de Zodiac-killer worden soms op een nog best akelige en realistische manier in beeld gebracht. Maar de film concentreert zich met name op het onderzoek, de speurtocht naar de seriemoordenaar en wat er allemaal fout gaat daarbij. Problemen met bevoegdheden in verschillende politiedistricten, plaatselijke agenten die fouten maken, enzovoort.
Af en toe bevat de film ook nog wel een aardige grap. Zoals in die scène dat Gyllenhaal niet wil dat zijn zoontje in de auto op de autoradio al dat akelig nieuws hoort over de moorden en daarom overschakelt naar een andere zender, maar een stuk of drie zenders berichten daar juist net over. Een komische manier om te laten zien dat er veel media-aandacht voor de zaak was. Naast af en toe komisch en vooral mysterieus en boeiend is de film af en toe ook lekker spannend, en op momenten zelfs nog best creepy. Zoals in die scène waarin de Zodiac aan de telefoon is of lijkt te zijn in een ontbijtshow op tv. Of de scène in de kelder bij iemand waarvan Gyllenhaal dan denkt dat hij de Zodiac of een medeplichtige is.
De film verspringt aan het begin steeds van perspectief. Van het perspectief vanuit de journalisten naar dat van de politie en andersom. Dat houdt het tempo er wat meer in. Al wordt dat er ook al wel ingebracht door de tijdsprongen, die de ene keer wat groter zijn dan de andere keer. Overigens zonder dat het allemaal al te chaotisch en onoverzichtelijk wordt.
Het tempo er een beetje in houden is wel nodig, aangezien de film vrij lang duurt. Overigens is dat beslist geen minpunt. De film kijkt gewoon erg lekker weg en blijft boeiend. Al moet je wel goed opletten omdat het puzzelen allemaal nog best ingewikkeld wordt door de vele gebeurtenissen en namen vooral.
Tijdens het onderzoek denken de rechercheurs de dader te hebben gevonden, een hele rits van dingen lijken te toevallig om waar te zijn. Maar dan blijken ze toch op een dwaalspoor te zitten, en de teleurstelling daarvan wordt goed overgebracht. Als kijken voel je je ook een beetje teleurgesteld. Knap gedaan. De film brengt (denk ik) vrij overtuigend over hoe moeizaam een dergelijk onderzoek vaak verloopt en ook hoe dat effect heeft op de persoonlijke levens van de betrokkenen. De film wordt gaandeweg meer en meer een sterk psychologisch spelletje.
Wat een hele prestatie is aan Zodiac is dat Fincher en co er in zijn geslaagd een film die tweeënhalf uur duurt en een hoop gepuzzel, gepraat en de nodige gebeurtenissen en namen bevat toch van begin tot eind boeiend en lekker wegkijkend te maken. Zodiac is gewoon een erg sterke en vermakelijke film geworden, en openings- en eindscène zorgen voor een lekkere binnenkomer en afsluiter van de film, zoals ik dat graag zie. Een grote aanrader! Fincher reken ik tot mijn favoriete regisseurs.
Ik heb trouwens wel de director's cut gezien.

Duurt naar mijn mening een uurtje te lang. Verhaal begint goed maar daarna wordt het verhaal wel erg uitgesmeerd. Einde is wel weer aardig omdat Graysmith (Gyllenhaal) helemaal geobsedeerd raakt van de Zodiac. Gebrek aan spanning zorgt echter voor een volle punt aftrek van deze film. 3*

Na se7en eindelijk de tweede overtuigende film van deze regisseur. Bijzonder boeiende obsessieve zoektocht van beide mannen, waarbij Gyllenhaal het toch wel lijkt te hebben opgelost uiteindelijk. Helaas kunnen ze daar uiteindelijk niet veel meer mee zoveel jaar na dato. Maar het portret van de tijd en de beelden zijn dik in orde. Vooral die tijdsschets maakt dit een aparte filmervaring, je waant je regelmatig in de jaren 70. Wat ook knap is dat je een film die zo lang duurt toch de nodige vaart kan geven dat je geboeid blijft. Dat lukt lang niet iedere regisseur. Een minpuntje is eigenlijk de matige uitdieping van de karakters en ook het feit dat het soms een beetje fragmentarisch overkomt. De sprongen in de tijd worden niet echt elegant opgelost. Daardoor zit je een beetje te vissen naar de context van hoe en wat de situatie op dat moment is. Toch 3,5*

Oef, dit was een lange zit. Gelukkig de geplande kijk-datum verschoven naar de volgende dag, want anders had ik pas om 3 uur in bed gelegen in plaats van half 2.

Op zich heeft deze film me wel weten te boeien. Niet overal even spannend en een aantal flinke tijdsprongen, waardoor het moeilijk is om de tijd zelf tussen gebeurtenissen in te vullen.

Het is allemaal wel goed en realistisch uitgewerkt. Ik kan me goed voorstellen dat er zoveel tijd in zo'n zaak gaat zitten, zeker in een tijdperk dat er nog geen CSI-snufjes bestonden. Erg verfrissend, ook al hebben de gebeurtenissen al meer dan 30 jaar geleden plaats gevonden.

Films waarin je lekker kan meepuzzelen spreken mij altijd erg aan, ook Zodiac neemt je mee terug in de tijd(waarbij er een prima en geloofwaardig beeld van die tijd is neergezet) en laat je toch telkens meedenken en proberen raadsels te ontrafelen.

Wat een klein beetje jammer vind is dat de karakters niet al te goed uitgewerkt zijn. Ze missen toch wat diepgang. Vooral het personage van Gyllenhaal krijgt veel screenplay en was voor mij eigenlijk het meest interessante karakter in de film. Paul Avery had wat mij betreft meer belicht mogen worden, hij was een apart personage in de film.

Dat deze prent op een waargebeurde zaak is gebasseerd (en grotendeels overeen komt) vind ik wel interessant. Een paar jaar terug nog een documentaire gezien op Discovery Channel, die ook erg interessant was. Een film als deze brengt het verhaal echter meer tot leven en dat vond ik er erg sterk aan.

Een geslaagde film voor wie een beetje geduld heeft. Ik dacht voor dit review aan 3 * omdat ik op 't eind zowat in slaap viel, maar nu bedenk ik me dat als ik de film eerder op de avond was gaan kijken dat ik er wellicht wel een halfje bij zou hebben gegeven. Dus dat doe ik nu maar alvast

Uitstekende langzaam opbouwende thriller. Geen nare twists of geforceerde spanningsopbouw. Nee, dit is een intelligente volwassen thriller met uitstekene karakteropbouw. Dikke pluim voor Fincher die hiermee zijn beste werk heeft afgeleverd imo.

4,5*

Ben ik de enige die zich in het begin van de film onbewust Kevin Spacey in de rol van de moordenaar voorstelde?

Tegenvaller, had er meer van verwacht, langdradig en weinig spanning.

Seven-fan zeker?

Ik had toch wel iets meer van deze film verwacht. Hij viel me echt tegen en ik vond hem vaak langdradig en saai. Denk dat hij toch ook wel aan de lange kant is. Misschien was het beter geweest om hem iets korter en krachtiger te maken.

Vond dit vele malen krachtiger dan Fincher's bekendere films. De kracht ligt vaak in de eenvoud

Inderdaad een lange film, maar mankeerde weinig aan vond ik. Het is ook wel logisch dat het na de eerste 40 minuten wat rustiger wordt

Het was misschien een film die lang duurde,maar ik verveelde me bijna geen moment en dat komt door de voortdurende beweging en de opbouwende spanning in de film

Zonder dat er eigenlijk echt iets spannends gebeurde (behalve de moorden dan), heeft de film me toch de hele rit weten te boeien (heb de director's cut gekeken). Dat is voornamelijk te danken aan de voortreffelijke acteurs. Met name Mark Ruffalo en Robert Downey Jr. zijn geweldig in hun rol. Jake Gyllenhaal deed het ook niet slecht, maar ik miste bij zijn personage de drijfveer waarom hij zich volledig op het Zodiac mysterie stort, en het niet kan laten rusten. 4*

Als ik de reacties zo lees, dan lijkt het alsof de meesten toch liever een 2e Seven hadden willen zien, en films die langer dan 90 minuten duren niet uit kunnen zitten. Goed van Fincher dat hij zich niet heeft laten verleiden tot het maken van een Seven remake, en lekker zijn eigen ding doet zonder poespas en visuele cgi-hoogstandjes.

Het is absoluut geen slechte film. Maare ben het wel eens met de veelgenoemde kritiek dat hij te lang duurt. De film is daarom traag.

Ik heb geen probleem met films van meer als 2 uur ik kan de hele Lord of teh rings triologie in een ruk uitkijken want dit blijft boeien van begin tot eind.

Bij zodiac was dat wat minder. Ik denk dan ook dat ze bij zodiac wellicht meer tijd hadden kunnen besteden aan het waarom, zoals Pastichio schrijft, hij zo geobsedeerd was.

Er is inderdaad wel een opbouw van spanning endergelijke maar de film had makkelijk een half uur korter gekund en zou dan naar mijn gevoel beter hebben gescoord.

3,5 ster vanwege het sterke acteerwerk.

Er is al zoveel geschreven over David Finchers meesterwerk. Wat doet mijn stukje er nog aan toe, helemaal niets. Ik wil alleen mijn persoonlijk kijk op het geheel geven. Eigenlijk zou ik deze film een compleet jaar eerder zien maar door verschuiving van de release datum kwam hij maar niet of was hij een weekje of twee in de bioscoop te bezichtigen. Dus een revanche in het filmhuis vond ik het wel waard. Alleen jammer van het middelbare klasje CKV! Die al naar een kwartier lawaaierig commentaar gaven op de film. Ik liet me niet storen en kwam in de film alsof ik meehielp met het onderzoek naar de moordenaar Z. Op sommige momenten dacht ik echt dat ik hem had.

De regie klopte tot in de puntjes, Fincher zorgt dat alle details kloppen. Bijvoorbeeld de buttons van Nixon op het bureau van de journalist zorgt voor het speciale, authentieke extra-tje. Terwijl waarschijnlijk 90% van het publiek dat niet zal zijn opgevallen. Door die details en overweldigende acteerwerk zorgt dat de film naar een hoger plan kwam. De film straalt een sfeer uit, er is was naar mijn mening zelfs een vies smerig windje van spanning te bekennen. Fincher weet wat casten betekend en heeft tot aan de kleinste rolletjes een perfect gekozen cast. Neem nou de rol van Brain Cox of een Robert Downey Jr die ademwegnemend speelde. Mijn favoriete rol van de film vooral door de fascinatie en passie die hij vertolkt in zijn rol om vervolgens compleet aan de drank en drugs dood te gaan. De muziek is typerend voor de eind jaren ‘’60 en 70. De setting en de kleding waren tot in de puntjes verwerkt. Nogmaals Fincher moet oppassen dat hij niet een hele grote gaat worden. Verder wil ik kwijt dat ik misschien wel bevooroordeeld schrijf over hem want ik ken toevallig iemand die een grote bewonderaar van hem is. En zo vertelt hij me van tijd tot tijd genoeg dingen over hem. Naar Seven, Fight Club en Panic Room komt Fincher harder terug dan menigeen had verwacht.

Pamflet in al zijn facetten één minpuntje de film was naar mijn mening te kort. Het had zeker voldaan met een extra half uur vooral de jaren negentig in het onderzoek leek me genoeg dingen te zeggen. Maar volgens mij sta ik letterlijk alleen in de mening vooral naar gesprekken met anderen die de film gezien hadden en die beweerde dat de film een half uur te lang duurde. Wat ik wel weet is dat deze een plekje in me top vijfentwintig verdient!

De film was mijns inziens precies goed qua lengte.

Had van David Fincher toch wel wat meer verwacht, maar wat viel deze film tegen. Ik vond hem geen moment spannend en echt super langdradig. Jammer, naar mijn mening niet meer dan 1 * waard

Ik heb me wel vermaakt. Prima acteerspel, spannend verhaal. De eerste moord was meteen wel pittig in beeld gebracht; vastgebonden slachtoffer en als een malle stak hij erop in.