Fargo (1996)

Ik vond de film ook niet super, maar gedateerd?

Waarin is de film dan gedateerd??

In het feit dat de film uit 1996 is.

Dat een film meer dan 10 jaar oud is, wil niet meteen zeggen dat ie gedateerd is. Zoek het woord eerst maar eens op.

Je kunt intellectueel gaan doen, maar je snapt best wat Zinema bedoelt, gewoon verkeerde woordkeuze.

Het zou in iedergeval erg logisch zijn.

Echt zo'n film die naarmate je 'm vaker ziet steeds beter wordt. De eerste keer dat ik deze film zag, vielen mij de details totaal niet op, het script mag er echt zijn, de dialogen en personages zijn hilarisch en de locaties worden schitterend weergegeven. Dit alles maakt van Fargo een bovengemiddelde misdaadfilm, het zijn de details!

Jaaaaaa, ik doe er een hele punt bij, ik heb genoten. En wie weet kom ik nog hoger uit na een derde herziening.

Fargo is zo'n film die men over 50 jaar nog op zal pakken als zijnde een klassieker. Gedateerd is het dus allerminst...

Na The big Lebowski en No Country for OId Men, had ik weer eens zin om een Coen Brothers film te kijken. Fargo had ik nog liggen, die voor de eerste keer in de DVD-speler gestopt. En ze hebben het weer geflikt, briljant gewoon! Het hele verhaal, de personages en dialogen, alles klopt gewoon. Genieten deze film en zeker een aanrader voor iedereen.

The 10 Commandments is ook een klassieker en tevens gedateerd

Wat jij nu doet is appels met peren vergelijken. The 10 Commandments - een draak van een film trouwens(1,0*) - behoort tot een totaal ander filmgenre.

Leg eens uit; Wat versta jij eigenlijk onder 'gedateerd'?

Voor mij betekent het; ouderwets, achterhaald, het stempel van zijn tijd dragend.

Voldoet "Fargo" hier aan? Voor mij duidelijk niet.

Voor mij betekent het exact dát beste wibro. En idd voelt Fargo een beetje zó aan.

Daarnaast mij te betichten met het bekende appelriedeltje is jammer. Ik bedoelde namelijk te reageren op Donkerwoud die de stelling deponeerde dat klassiekers niet gedateerd kunnen zijn. Wel goed lezen dus..

En wbt The Ten Commandments een draak vinden, smaken verschillen

Vriendelijke groet

Volgens mij is het enigzins moeilijk te bespeuren naar een gedateerd aspect uit de film. Hij zou zo van 2007 kunnen zijn. Bullshit dus, als je 't mij vraagt.

Omdat ik héél moe wordt en me inmiddels lichtelijk begin te irriteren, is dit wat mij betreft het laatste berichtje mbt deze onzinnige discussie.

Vorige keer las ik jouw tang op het varken dat het je bevreemde dat ik me niet bij onderhond aansloot, omdat ik volgens jou een onlogische sterrentabel heb. Nu begrijp je mijn comment niet en komt het woord bullshit over je lippen.

Alsof het gehalte aan kinderen en uploaders op deze site niet storend en hoog genoeg is.

Maar goed..

Ik bedoel niet kapsels of muziek ed. Maar bedoel cinematografisch (het minst begrepen woord van deze site).

Dat jij het hier ongetwijfelt niet mee eens bent lijkt me de enige houding die je je nu nog kan permiteren. Mede omdat je ook dit bericht wel als een persoonlijke belediging zult opvatten. Ik hoop echt dat ik het mis heb.

Smaken verschillen nu eenmaal beste The Last en het oog van de kijker is nooit hetzelfde. Ik vind het jammer dat er zo veel onzinnige discussies op deze site worden gevoerd en hoop echt dat dit voor mij de laatste keer was.

Laat ons weer leuke films, als Fargo bekijken zonder elkaar ongevraagd aan te vallen etc.

Vriendelijke groet

Niet om het een of ander, maar ik ben nu wel nieuwsgierig wat je er cinematografisch gedateerd aan vond. Heb je een voorbeeldje wellicht?

Ik begrijp dat niet iedereen een bepaalde film hetzelfde ziet. Ik vond het dan ook bullshit (niet persoonlijk bedoeld) dat de film gedateerd oogt, want er valt gewoon weinig op aan te merken. Er zijn films van 40 a 50 jaar oud die met de dag van vandaag, cinematografisch nog steeds indrukwekkend (en tijdloos) zijn.

Dat jij dan zo nodig met onjuistheden (dat van OH en de 'onlogische' stemmentabel) en pubertaal aankomt zitten, ligt mij niet lekker, aangezien (zoals je zelf al zei uberhaupt) niet iedereen met hetzelfde oog naar een bepaalde film kijkt.

Bij de film Chaos (met Statham en Snipes) heb je dit geschreven, niets onzin.

Offtopic: Dan zie je het verkeerd vriend, want ik reageerde op een bericht van Weertenaar. Had dus totaal geen intentie om jou aan te vallen n.a.v. jou stemtabel.

Dan bied ik je hierbij mijn welgemeende excuses aan, dat heb ik toentertijd niet begrepen..

Je hebt gelijk. ik heb jouw bericht inderdaad verkeerd geïnterpreteerd. Misverstandje, kan gebeuren. Sorry

Bedankt, dat waardeer ik Een vriendelijke groet.

Ben hier ook wel benieuwd naar. Zinema?

Ik wil best een poging wagen.

Wat ik bedoel te zeggen is dat ik vind dat de Coens filmkundig nogal vernieuwend zijn evenals toentertijd deze film, maar door het verstrijken van de jaren de film toch een klein beetje ouderwets aandoet (afgezien dus van het feit dat het zich in '87 afspeelt) in vergelijking met bijv. hun latere werken en de huidige cinema. Waarschijnlijk is deze stijl/ techniek/ vorm al heel vaak gekopieerd en voelt het origineel (in dit geval Fargo), een beetje onterecht, daarom als achterhaald. Dit zou heel goed kunnen. De filmkunst m.b.t. deze film is goed maar voelt hierdoor een beetje ouderwets.

Heb de film net nog terug gezien (dank daarvoor) en blijf bij mijn gevoel echter. Destijds voelde dit als ontzettend vernieuwend maar ik denk dat dit effect helaas niet meer geldt in deze tijd. Wat wel blijft staan is een goede film.

In mijn eerste comment lijkt het te gaan om een film die nog net niet is opgevreten door de tand des tijds, en dat is overdreven. Een beetje komt dichter in de buurt van de waarheid. Maar voor mij blijft de film dus desondanks (een beetje) gedateerd aanvoelen.

Hoop dat je er wat aan hebt!

Vriendelijke nachtgroet

Ik heb eigenlijk nooit gehoord dat deze film heel vernieuwend zou zijn. Ik zou ook niet weten waarin. De film staat toch vooral bekend als een van de beste voorbeelden uit zijn genre. Overigens geloof ik ook niet dat deze film vaak gekopieërd is, of zo.

Ik ben eigenlijk wel een beetje uitgeluld na gisteren.. Edoch, je bevestigt hiermee deels mijn idee (ga me alsjeblieft niet vragen hoe). Het heeft waarschijnlijk ook iets te maken met je jonge leeftijd, want: toen ik destijds deze film zag, was hij echt wel vernieuwend. Maar hey, smaken verschillen evenals meningen en blabla. Het beste ermee.

Vriendelijke groet

Verschillende filmbeleving. Laten we het maar daar op houden.

Frances mcDormand haar personage (marge) zou zeggen.

JAA!

Ja erg leuke film al moet je er wel van houden. Love it or hate it. Bovenstaand bericht ben ik het ook mee eens wat betreft de filmbeleving. De typetjes zijn super !! JAA !

Geweldig dat de Coen-broers de film laten beginnen met het feit dat het een waargebeurd verhaal is. Puur gedaan om het feit dat wanneer het publiek denkt dat het een waargebeurd verhaal is, je als maker de kans hebt om dingen te doen die anders misschien niet geaccepteerd zouden worden. In werkelijkheid bestaat de film uit meerdere bijeengeraapte verhaal samengesmolten in één verhaal. Ze spelen dus gewoon met de geloofwaardigheids-beleving van de kijker.

Daarnaast is de sfeer geweldig, en klopt in alle aspecten precies bij het tijdsbeeld van '87, inclusief de cinematografie.

Ik denk eerder dat het gewoon een vette knipoog is naar al die films die wel lopen koketteren met het feit dat hun verhaal "echt gebeurd" is.. sowieso één van de slapste dooddoeners uit de cinema. Alsof een film daardoor beter zou zijn ofzo