Signs (2002)

Graancirkels waren volgens veel mensen afdrukken van ufo's. Later kwamen in graanvelden ook rare figuren (zie poster). Daarvan werd gezegd dat het signalen waren van buitenaard leven. Sommige mensen kwamen met de theorie dat die tekens van god kwamen. Zo ontstonden er allemaal verschillende theorien die verbanden legden tussen god en aliens. M. Night Shyamalan is door dit soort theorien waarschijnlijk geinspireerd.

De titel is idd dubbelzijdig en dat is juist geweldig. Voor de film denk je dat de graancirkels e.d. worden bedoeld en na de film begrijp je dat het ook staat voor de tekenen dat god echt bestaat. Daarom krijgt het hoofdpersoon ook zijn geloof terug. Je zou ook wel kunnen zeggen dat deze film wilt vertellen dat sommige dingen voorbestemd zijn.

Ik denk dat dat is waarom Mel Gibson gecast is en waarom hij hier in mee wilde spelen

Mja, ik vond het tegenvallen.

Verhaal was sloom en vrij saai, en dat einde was toch ook behoorlijk stom zeg. Enige opgebouwde spanning is dan ook weer verpest.

2,5

Had zo zn momenten, leuke film...

S.Y

hele mooie film goed geacteerd en die Rory Culkin is beter dan z'n broer Macaulay Culkin. 5*

Juist. Dit is de bedoeling en de kracht van de film. Het is niet eerlijk om de film af te kraken om het al dan niet uitdragen van een moraal, lekker belangrijk?

Die Shamalledingeskerel wilde een spannende film maken en dat is hem goed gelukt.

Daar waar Mr Buitenaards wezen lang op zich liet wachtten laat hij wel de hele film een bepaalde sfeer hangen.

Mel laat weer zien dat hij een exentrieke acteur is die geen rol niet aankan.
Aan zijn zijde laat Joaquin ook weer van zich horen.
Hij vindt ik toch wel een van de beste acteurs die zwaar ondergewaardeerd wordt.
Hij speelt namelijk werkelijk subliem in zowel deze film als in "gladiator" & " ladder 49".

Ok, wat hebben we?
- een lekkere sfeer.
- goed acteerwerk.
- uitstekende uitwerking van de familie met hun dagelijkse bezigheden en hun tragische verleden.

Waar zit dan de reden die 2* aftrekt.
Dat is vrij simpel.
Het is namelijk het verhaal zelf.

De regisseur weet het niet goed uit te werken en dat laat zich zien in de film
Af en toe gaat de film berg-afwaarts en dat haalt de snelheid uit de film.
En hoe goed er ook geacteerd wordt, de acteurs kunnen de film niet alleen dragen.

Ja en daarmee wilden de aliens duidelijk maken dat ze werkelijk bestaan toch? dat bedoelt Bigking ook...

Yup, ik geef alleen de juiste betekenis.

Mag ik even duidelijk maken dat er daadwerkelijk aliens voorkomen in de film spoilers zijn? Dank u. U weet wat te doen...

Misshien is deze film van shyamalan wat minder als the sixth sense, net zoals the village maar ik vind deze film een prachtfilm die zeker 4 sterren waard is.

m night shyamalan weet met deze film een hitchcock-sfeertje te creeren waarbij hij nog eens aantoont dat hij een echte hitchcock fan is. hij gebruikt in al zijn films ook een cameo optreden dat hitchcock ook gebruikte in zijn films.
deze film gaat over ruimtewezens die de planeet komen aanvallen, maar dat is niet het echte thema waar de film rond draait, zoals denk ik de meeste mensen wel weten draait de film rond het feit dat toeval niet bestaat, dat alles gebeurd met een reden..
over een man die na het verliezen van zijn vrouw zijn geloof terugvind, en als hij het eenmaal doorheeft dat alles een betekenis heeft, vind hij het terug.
de buitenaardse wezens zijn wel goed weergegeven in de film, niet grootschaals zoals in war of the worlds of independence day, je krijgt niet te zien wat het leger er tegen gaat doen, nee, je krijgt een familie te zien die hun manier vinden om ze te verslagen, dat is net zo mooi aan de film. shyamaln houd het bescheiden en maakt en laat zijn beeld zien van hoe het zou zijn als er buitenaardse wezens op aarde zouden landen, wat trouwens heel goed gedaan is.
de boodschap in de film is zeer goed aangekomen bij mij.

deze film was vroeger een van mijn favorieten en ik vind hem nu nog steeds zeer goed, zeker even goed als the sixth sense.
deze film mag zeker bij shyamalan's beste werken gerekend worden.

Ook. Pak je woordenboek er maar eens bij . Tekens, symbolen, aanwijzingen, voortekenen enz kunnen allemaal als vertaling gebruikt worden.

De verwachtingen:

De maker van 6th sense en unbreakable, opnieuw klasseacteurs, goed gekozen onderwerp,... Dan denk je, dit kan geen slechte film zijn...

Ehm, verkeerd! De film wordt volledig naar onder getrokken door het verschrikkelijk zwakke einde! (wat net het sterke punt was van '6the sense' & 'unbreakable') Dit is een schoolvoorbeeld hoe je een goede film professioneel om zeep kunt helpen.

Als de film 10 minuten eerder gestopt was, met een open einde bijvoorbeeld, zou het een pareltje geweest zijn, en nu... bwaaaa Hollywood op zen best zullen we maar zegge

Toch nog **1/2, omdat er duidelijk een topfilm inzat..

Ik vind het totaal ongeloofwaardig om aan te nemen dat aliens die de aarde komen innemen, mat de hoogstingewikkelde apparatuur, niet bestand zijn tegen water. Het is precies of dat er einde er zo snel is aan toegevoegd, om toch maar hollywood te plezieren met een happy-end. Ik geloof het niet, en vind het teleurstellend. Maar dat is persoonlijk zeker?

Ik hoef mijn engelse woordenboek echt niet te gebruiken!

Instructions zijn meer aanwijzingen, signs staat meer voor tekens, of symbolen kan idd ook.

Al zijn symbolen weer meer symbols

Wat had je dan gewild? Een gevecht à la Independence Day waar uiteindelijk enkele helden de Aliens overmeesteren? ][/quote]

Eigenlijk niet, een open einde zou het effect van de film zwaar verhogen. De film is zo goed en rustig opgebouwd naar de totale chaos die aangericht wordt, dat dat aspect aanwezig moet blijven. Ik was blij geweest als de film 10 minuten minder lang duurde. Maar niet iedereen apprecieert een open einde natuurlijk.

Op een of andere manier maakt signs niet waar wat ie eigenlijk beloofd.
Het begint allemaal erg mysterieus met die bekende graancirkels maar als de uit de kluiten gewassen ET poppetjes op "werkbezoek"gaan wordt het allemaal een beetje overdone.
Er is zeker spanning maar het doet de film niet echt goed.
Beetje MIB taferelen maar met serieuze ondertoon.
Toch verdiend de film al met al een ruime voldoende want
spannend is het desondanks allemaal wel.
3,5

Vriendelijk verzoek.

Alles, maar dan ook echt alles wat refereert naar het feit dat er in deze films aliens voorkomen is een spoiler. U weet wat te doen in het vervolg.

Op zich een leuke film....tot de helft dan. vanaf het punt dat de alien ook werkelijk te zien is, begint het verhaal ongeloofwaardig te worden. Jammer.

wel een leuke film, vond hem best wel spanned.

einde vond ik alleen een beetje suf.

maargoed, voor de rest wel ok...

3.0*

vond het een belabberde film. Als een beginnend schrijver met een dergelijk van cliches aan elkaar hangend verhaal in Hollywood langs de studio's gaat, staat hij binnen een halve minuut weer buiten. Maar met twee kaskrakers achter je naam, willen ze alles van je verfilmen. Verdient zich binnen een vingerknip terug.

Vond deze film nochtans behoorlijk a-typisch binnen het aliengenre.

Bovendien is dit een van de weinige films waar astma eens realistisch neergezet wordt.

En hoe is een vrouwelijke sheriff in hemelsnaam een cliché .

zal best, maar dat maakt het voor mij niet minder storend.

Nee, daar heb je wel gelijk in. Wat ik eigenlijk bedoel is zo'n dorpssheriff, die zich zorgen maakt over de hoofdpersoon, en met regelmaat langskomt voor een goed gesprek. Zo'n sheriff dus.

Gibson in een SF film, werkte dus niet, voor genreliefhebbers misschien een leuke film, maar over het algemeen een tegenvaller.