Reservoir Dogs (1992)

Ten eerste is het begrip "vaag" bij QT films volledig misplaatst. Zijn films daar kun je een boel van vinden, maar vaag zijn ze niet. Ze zijn altijd duidelijk (duidelijk verhaal, duidelijke personages en duidelijk in beeld gebracht) en na de tijd blijf je niet echt met vragen in je hoofd zitten. Als je films als Magnolia en Donnie Darko vaag vindt, dat kan ik nog snappen, maar dat je alle QT films over één kam scheert en ze vaag noemt niet.

Er zijn genoeg voorbeelden te vinden waarbij grote regiseurs die "andere" films maken, tot de grond toe worden afgefakkeld door het publiek wanneer ze een slechtere film maken. Zo heel goed worden de kill bill films nou ook weer niet gewaardeerd, om over Jackie Brown nog maar te zwijgen. De films Natural Born Killers, Four Rooms, From Dusk till Dawn en Killing Zoe, waar de naam Quentin Tarantino ook onlosmakelijk aan is verbonden worden ook lang niet door iedereen goed gevonden. Zoek de gemiddelden van die films maar eens op en lees de reacties daar. Beetje een uit de duim gezogen opmerking dit.

Naar mij idee komt bijna elke keer het zelfde weer terug bij QT.

Heb bijna al zijn films gezien en ik vind het niks aan. Mag toch?

Uit mijn duim gezogen??

IK geef alleen mijn mening over de film, en hoe IK denk dat mensen denken over QT. Dat vind IK gewoon overdreven om hem een super producer/regisseur te noemen.

Dat is waarom IK QT bekritiseer. IK hoef niet te vinden van films wat anderen vinden. Maar dat maak ik wel vaak mee, ook in deze forum over QT en elders.

Je maakt ze..... of kraakt ze..... En dit keer is het echt een kraker!

Sommige beweerde het alleens: als je ouder wordt kunnen zijn films minder worden. Ik heb met zowel Reservoir Dogs als Pulp Fiction.

jajaja, blablabla. Iedereen heeft zijn eigen mening en dat mag van mij echt wel. Maar als daarmee de kous af is, dan kunnen we deze site wel opdoeken.

Ik vind alleen dat je rare dingen zegt die ik niet snap en daar wil ik het even over hebben:

In de eerste plaats vraag ik me af wat je der vaag aan vindt. In de tweede plaats vraag ik me af hoe je erbij komt dat mensen deze films "goed moeten vinden omdat QT zich onderscheidt". Deze opmerking is volgens mij inderdaad uit je duim gezogen, omdat de waarderingen hier op de sit je tegen spreken.

Ik merk zo dat film niet je sterkste punt is, de verschillen zijn toch behoorlijk duidelijk. En als je iemand DE Veranwoordelijke! wil noemen, neem dan de regisseur.

Jij zegt iets over vaagheid en Tarantino, lijkt me best logisch dat mensen daarop terugkomen.

Dus alle waarderingen spreken mij tegen??

Dan zal deze film wel een 5 hebben gehad vind je niet?

Allemaal kletskoek, er zijn absoluut een hoop mensen die deze film ook minder gevonden hebben, dus AUB spreek voor je zelf net als ik dat doe!!

Maar het zal wel, ik snap je niet wat je eigenlijk bedoelt als ik rare dingen zeg. Je moet maar eens meer van mij berichten lezen van QT en zijn films, dan kun je eindelijk eens begrijpen wat ik misschien bedoel. Maar omdat dit eigenlijk een zinloze discussie is, zou ik het graag, ook op verzoek van de moderator de discussies gaan voeren over de films, en niet over wat jij en ik vinden. Ik dacht al namelijk dat ik al genoeg heb laten zien wat ik van deze en alle andere QT films vind.

Je maakt ze..... of kraakt ze..... En dit keer is het echt een kraker!

Tuurlijk zijn er mensen die dit een rukfilm vinden. Niets mis mee, maar kom met argumenten en niet met loze opmerkingen als 'Quentin zou eens op moeten houden met zijn vage films, die iedereen zo goed moet vinden omdat hij zich onderscheidt'. Wat is er in godsnaam vaag aan de films van Tarantino???

Je zegt bij iedere Tarantino film hetzelfde, dus waarom zou ik?!

Dit heb je meerdere malen verkondigd, maar niet beargumenteerd. Niet zo raar dat er veel reacties op jouw berichten komen!

Hoe vaak ga je dit nog vermelden?

3.92 en 3.89 zijn anders best hoge scores, en de resem films die jij opnoemt zijn niet van de hand van Tarantino. De naam is er dan wel aan verbonden (zij het door kleine rolletjes, script of namen op posters), dat heeft weinig met Tarantino als regisseur te maken. Als je al zover moet zoeken om een stelling te onderbouwen, wie zuigt er dan uit z'n duim ?

Ja, dat is wel een klein beetje zo hoor. Maar tocfh, als de halve zaal in de bios leegloopt tijdens kill bill 1... en als zijn filmjs niet allemaal klakkeloos worden opgehemeld naar een top 10 plaats ... Het kan aan mij liggen, maar dan vermoed ik toch echt dat alleen de naam Tarantino voor het grote publiek nog niet voldoende is voor een goede film.

Hier komt nog bij dat QT misschien een beetje een naam heeft gemaakt, maar deze heeft ie wel verdiend. Ik bedoel, dit is zijn eerst film, als dat al een vette klapper is, dan kun je toch films maken die het grote popcorn publiek kan waarderen. Pulp Fiction ging ook goed. En dan staat QT ineens beken om zijn dialogen, zijn cameravoering, zijn muziekkeuzes, camera in de kofferbak, etcetc. Het is niet zo dat eerst de "naam" Tarantino er was en dat het dan pas een goede film is, het is precies andersom. Maar als het grote publiek dan vind dat Jackie Brown minder leuk is, dan vind je dat ook terug in de algemene opinie en in recensies.

Nou stel ik je één vraag. een hele simple, over de film:

Wat vind jij vaag aan alle tarantino films?

Ik snap absoluut niet wat er vaag zou zijn aan deze film.

vaag of niet vaag het blijft gewoon een super goede film. maar Extreme volgens mij spoor je niet helemaal. je geeft Plump fiction 5 sterren.

je kraakt alle films van QT af maar hebt ze wel allemaal gezien en dan begin je over Ali B, wat heeft dat nou met films te maken?

Geven van voorbeelden misschien?!

We houden gewoon allebei niet van de zelfde films. En wat ik er aan vaag vindt, heb ik al wel duidelijk gemaakt in QT posts. Het zijn teveel dingen om op te noemen, maar ik laat het hierbij. Want zo gaan we nog wel een week discussieren waar we toch niet uitkomen.

je houdt niet van QTfilms maar dat wil nog niet zeggen dat hij een slechte regiseur is of geen tallent heeft.

maar om nou een film 5 sterren te geven alleen omdat hij pulp fiction op op de hak neemt vind ik vreemd. maar je moet me toch eens vertellen waarom we ze wel allemaal gezien hebt.

en QT met Ali B te vergelijken is appels met peren vergelijken.

Je bedoelt zeker rotte appels met rotte peren vergelijken!

Ze leven nog en zijn gezond, dus neen.

Xtreme, je hebt nog steeds niet verteld waarom je alle fims van QT gezien hebt?

volgens mij ben je gewoon een fan

Nee hij wilt Tarantino gewoon zoveel mogelijk afkraken met slappe argumenten.

Misschien heeft Snuck wel gelijk. Ik heb dat ook, maar dan met Steven Spielberg. Toch vind ik zo goed als al z'n films prachtig...

je laat me wel lachen Snuck,

ik vind hem inderdaad geweldig.

Leuk dat je toegeeft, nu nog je stemmen verhogen.

Zag vandaag de film voor de 3de keer en er viel me iets op. In de eindscene loopt Mr Pink met de diamanten weg terwijl Orange en White achterblijven. Dan volgt er heel zachtjes op de achtergrond (terwijl Orange verteld dat hij een Cop is) een aantal schoten en geschreeuw en sirenes. Aangezien Orange aan de gemartelde Marvin Nash had verteld dat er Cops in de buurt waren van de loods al die tijd wachtend op Joe, kun je dus je conclusie trekken dat Mr Pink oftewel doodgeschoten of opgepakt is. Jammer eigenlijk, ik had liever mezelf in de waan gelaten dat de immer coole Buscemi er met de diamanten vandoor ging, zeker omdat hij zo professioneel blijft zoveel mogelijk. Het kan zijn dat iedereen dit al wist en ik zo stom ben geweest om de vorige keren niet op te letten, maar what is your guess? Wat is er verder met Pink gebeurd? Dan even iets anders : het is eigenlijk wel een beetje onwaarschijnlijk dat die cops alles toelaten, alleen omdat ze op Joe willen wachten?? Verder blijft het een toffe film.

Voor de low-budget liefhebber: In de Veronica Magazine van deze week zit aan de cover een bon met een fikse korting van de film die je bij de FRS kunt inwisselen. De film kost je dan maar 3(!) euro, nice isn't it?

Hij is idd meer geld waard, maar de dvd zelf bevat dan ook niet veel bijzonders buiten de fantastische film gezien.

Ik vond deze film echt stukken beter dan Pulp Fiction. Het script, de verhaallijn heeft veel meer speed dan in Pulp Fiction, in welke film er nogal wat tijd besteed wordt aan irritante monologen en zinloze discussies. Zo niet in deze film : in een vlot tempo met hier en daar een grap speelt het verhaal zich af. Deze film mag dan low budget zijn, hij heeft het echter voor elkaar gekregen om een stel uitgekookte acteurs aan de gang te krijgen van wie het voor één acteur dan ook een doorbraak blijkt te zijn. Buscemi zet echt een prachtfiguur neer. Ik vond het op een gegeven ogenblik bij een flashback toch wel verrassend wie de rat (stille) bleek te zijn. 4

Idd, dat was een zwak punt in het verhaal....

super film. 5 sterren en een nieuwkomer in mijn top-10

Ik heb na pulp fiction, ook deze film nog maar eens bekeken. En ik moet echt zeggen dat ik nog steeds deze film een zonde van me tijd vond. Ik begreep dat iedereen hem zo goed vond en ook na de discussies vond ik het net als bij Pulp, om de moeite te nemen en hem nogmaals te bekijken.

Wat ik heel slecht vind is het gebruik van Vic Vega, in pulp fiction als Vincent Vega, omdat ik eerst pulp heb gezien en pas daarna deze. Het hele verhaal is een complete onzin vind ik nog steeds. Voor deze film blijft mijn beoordeling hetzelfde.

Leuk, is een goed verhaal dan nodig voor jou?