Avatar (2009)

Ik denk dat het eerder met een nog niet 100% perfecte 3D verwerking te maken heeft dan met je ogen.

Lag niet aan jou hoor Imperial, sommige stukken zijn out of focus geschoten.

De gedeeltes die niet helemaal scherp waren, waren vooral de cgi gedeeltes, en die zijn niet met 2 camera's geschoten maar direct 3D gegenereerd op de computer. Ook de vele bewegende ' camerastandpunten' maakt de film er niet scherper op. De makers hadden dit in de gaten moeten hebben. Het ligt niet aan je ogen, want de ondertiteling was wel heel scherp bij onscherpe beelden en dus ligt het aan de productie.

Een paar jaar geleden heb ik Journey to the Centre of the Earth in 3D gezien en die was wel loeischerp.

2,5 is misschien wat overdreven slecht voor deze film, het verhaal was toch wel redelijk. En het acteerwerk was niet van Bassie en Adriaan niveau. Maar waar ik je wel gelijk in moet geven is dat ik me ook niet kan voorstellen dat iemand deze film 5,0 sterren geeft. En ja de film is zeker niet op alle fronten geweldig! Maar ja... ieder zijn eigen mening! Als je een film wilt zien die een fatsoenlijk verhaal heeft, moet je Inglourious Basterds kijken. Avatar heeft deze film (helaas) verslagen, en (ja, ik heb het al eerder vermeld) dat is zeer oneerlijk! IB is 5x zo boeiend en heeft 5x zo goede acteurs. Ja, IB is niet in 3-D en heeft weinig actie. Maar daar gaat het Tarantino niet om! Tarantino wilt het publiek iets geven waar ze zich mee kunnen identificeren.

Cameron is ook geen slechte regisseur, maar deze film is gewoon puur commercieel en overschat door het publiek. Nogmaals, het is terecht dat Cameron de Golden Globe heeft gewonnen, maar Avatar... daar kan ik geen vat op leggen!

Als je iets fatsoenlijks wilt zien, kijk dan IB. Of heb je die al gezien?

Hahaha...ik moet je stiekum wel gelijk geven

In beginsel moet het namelijk niet uitmaken welke techniek, verhaal etc een regisseur gebruikt om cliche's te vermijden en intelligente elementen in de film te stoppen.

Er is geen excuus om een filmverhaal te presenteren waarbij bijvoorbeeld goed en kwaad 100% gescheiden zijn zoals in Avatar. Er is ook geen excuus voor een einde als "En ze leefden nog lang en gelukkig".

Wauw, wat ideaal dat jullie meteen zo makkelijk onderscheid kunnen maken. Hey, die user geeft Avatar 5,0* en zijn top 10 staat vol met Arthouse films. Ach ja, maar hij geeft Avatar 5,0*, dus dat is bepalend. Jullie mensenkennis is aanzienlijk hoog.

En jullie zijn erg intelligent. Was ik dat nou ook maar.

Goed lezen he pik, NA de film.

Misschien toch iets met intelligentie te maken

Het is geen technische beoordeling maar puur cijfers die je geeft nav je filmervaring.

Ik ervaar een 2 voor het verhaal, ik ervaar een 5 voor beeld/geluid...etc.

Natuurlijk wil je jezelf geen nerd noemen, je zit dan wrs nog in je ontkenningsfase.

In tegenstelling tot Imperial Figure, die mijn stelling juist bekrachtigt.

Neem het allemaal niet te zwaar op he, moviemeter is immers geen professionele recensie site....

Ik kan het wel begrijpen dat sommige mensen er wild van zijn hoor, ik neem dan jou en je recensie dan gewoon wat minder serieus....

Het verhaal was redelijk, inderdaad. En ik vond het acteerwerk écht van een laag nivo. Oke, Bassie & Adriaan is natuurlijk wat overdreven, onvolwassen dan maar.

Inglourious Basterds heb ik uiteraard gezien en ja , dat is gewoon een superfilm. Boeiend, spannend, verrassend, erg goed acteerwerk, sterke dialogen en goed camerawerk.

Cameron vind ik een prima regisseur trouwens, hij heeft T2 geregisseerd dus daarom zal ik hem niet zo snel afvallen

Dank je

Wel typerend dat je uitgerekend voor zijn enige kinderfilm valt...

Let op de smiley he.

En In 1992 was ik ook nog een kind, jeugdsentiment dus zeg maar.

Schitterende digitale beelden en een paradijs aan planten en dieren vol liefde gemaakt. Er wordt mooi door de 3D met diepte gespeeld waardoor achtergronden mooi scherp ogen.

Maar wat heb je aan zo'n waanzinnige techniek als het verhaal wat je verteld absolute stront is? Het verhaal van Avatar bestaat uit een schandalig matig copy-cut spelletje waarbij iedere nieuwe scene tot vervelends toe voor de hand ligt. Ga Dances with Wolves kijken, Disney's Tarzan en zelfs Harry Potter; we hebben het allemaal al eens gezien maar dan met veel sympathiekere personages en met de aanwezigheid van sfeer. Want hoe mooi pandora ook is, ik werd nooit het beeld in gezogen of gegrepen door een "andere cultuur". Daarnaast is het hoofdpersonage een idiote hark die als een botte mongool tijdens de meest ongepaste momenten vervelende vragen stelt. Ik zou nog even kunnen uitwijden over misplaatste zooms, vervelende out-of-focus die belachelijk dichtbij komt en het idiote gegeven dat er 6 jaar mensen getraint worden om wegens ongeduldige bulldozers in 3 maand hun klusje te moeten klaren, maar het zijn maar bijzaken in vergelijking bij het belachelijke verhaal. Nee, van Avatar was ik niet gecharmeerd.

Hoe revolutionair, sensationeel en uniek dit door sommingen ook mag worden bevonden, ik had constant het idee naar een nogal afgezaagde 3D-compilatievideo van eerdere blockbusters te zitten kijken. De aankomst op Pandora met bijbehorende verwondering over de unieke flora en fauna ("Welcome to Isla Nubar" – Jurassic Park) ; het leren vliegen op de Toruk (zwerkbal – Harry Potter) ; het meermaals terugkerende ritueel van de Na'vi (dansorgie – Matrix Reloaded) ; de lompe actie met Miles "Duke Nukem" Quaritsch (Transformers). Na gisteravond verklaar ik mezelf doctor in de "déjà vécuologie"...

Neem aan dat het voorspelbare verloop, de bordkartonnen personages en vervelende moraal hier al genoeg zijn afgekraakt, dus daar weid ik maar niet over uit. Wel wil ik opmerken dat de special effects dik in orde zijn. Zelfs in die zwevende bergen wil ik wel geloven. Vind dat bovendien een leuke en mooi toevoeging aan het universum zoals wij dat kennen. Alleen wat jammer dat de schoonheid ervan teniet wordt gedaan door enorm bombastische muziek en kitscherig camerawerk (en vraag me niet dat te definiëren ).

Verder is pandora natuurlijk gewoon de overtreffende trap van aarde. Met mensen die een ander kleurtje hebben. Paarden die twee extra benen hebben. Grotere bomen. En poollicht dat overal de avondhemel vult. In die zin niet zo'n heel boeiende wereld. Meest genoten heb ik van "de kleine dingen". Planten die licht geven of andere gekke dingen doen en insecten met opmerkelijk gedrag. Maar dat speelt allemaal niet zo'n grote rol. Belangrijker is de romance tussen Jake en Neytiri.

En de IMAX-ervaring? Tegenvallend. Vond 3D van maar weinig toegevoegde waarde. Sterker nog, denk dat ik er alleen maar last van heb gehad. De ondertiteling leest niet fijn, m'n witte trui werd in de bril gereflecteerd en de film werd er naar mijn idee minder scherp van.

Good for you mister über-intellectueel..

Die zwevende rotsen komen overigens wel rechtstreeks uit Laputa, of niet?

Nee, dat was een kasteel

Grappig, had het er vandaag nog met een vriend over hoe geweldig gedetaileerd het natuurschoon op Pandora er wel niet uit ziet.

Ben sinds '2001' en 'Apocalypse Now' niet meer zo onder de indruk van de visuele kant van een film geweest.

Na alle goede berichten op naar "de sensatie van het jaar". En inderdaad, de visuele effecten zijn adembenemend en zetten zeker een standaard voor de toekomst. Maar het verhaal vond ik nogal oppervlakkig en plat: de kolonel was wel een echte filmkolonel, de liefdesrelatie zag je al vanaf de begintitels op je af komen donderen, de overwinning (na een aantal momenten van dreigend verlies) was onontkoombaar. In dramatiek, thematiek en speciale effecten zijn er nogal wat overeenkomsten met "the lord of the rings", maar in die films blijven, naar mijn mening, de effecten in dienst van het verhaal. Bij "avatar" gaat het om de effecten en is het verhaal slechts bijzaak.

Alsof iedereen zijn stem alleen rust op de effecten. Ja, de effecten spelen een vrij essentiële rol, maar het verhaal is nog altijd beter dan wat er in gemiddelde film van Stephen Sommers, Michael Bay of Rolald Emmerich zit. 3 regisseurs die vooral de effecten relevanter vinden dan de inhoud.

Oke maar het visuele is toch slechts een klein gedeelte waarop je een film beoordeelt.

Dat moet in orde zijn en als het erg mooi is dan is dat een +je extra maar het blijft slechts de schil er omheen.

Daarna gaan we verder kijken naar de echte belangrijke zaken wat een film goed maakt.

En dat is bij Avatar matig tot slecht dus dus dan geef je voor de film in zijn totaliteit toch geen 4,5 sterren.

Wat griffier ook zeg, "bij Avatar gaat het om de effecten en het verhaal is slechts bijzaak".

Hoe kan je dan voor deze kinderfilm in zijn totaliteit 5 sterren geven zoals velen hier.

Dan kan ik echt weinig anders dan je voor zwak begaafd verklaren, sorry.

Geef dan bijvb 3 of 3,5 sterren omdat het er allemaal zo leuk uitziet, dan begrijp ik je nog wel een btje.

Dat is voor mij ook de reden waarom ik toch nog op 2,5 ster uitkom.

Dat je speciaal voor deze film een account aanmaakt om zoiets doms te spugen komt bij mij ook errug dom over...blijkbaar maakt de film toch iets in je los...Dergelijke reacties zijn niet van HBO niveau.

En wat het opleidings niveau betreft....knappe jongen als je hoger dan mij bent

Haal het visuele weg en je ziet niets.....

Het is hoger dan ik en niet hoger dan mij...

Jaaa, nu voel ik mij héééél erg intelligent.

Wellicht moet ik nu mijn stem verlagen naar een 2,0.

Avatar maakt mij depressief en dan gaan er ook nog is van die intelligente mensen roepen dat deze film er alleen maar de voor simpele zieltjes is.

En nu ben ik dus extra depressief!!

Dank u! Waarom zou je een film niet gewoon mogen beoordelen op de beleving die het je geeft (dat doe ik tenminste) Avatar was gewoon een schitterende achtbaanrit die zijn gelijke (nog) niet kent: cinematografisch wonderschoon. Dan krijg je van mij 5*, zie verder niet wat dat met intelligentie te maken heeft.

Maar als jij mij en velen met mij als zwak begaafd wil aanmerken dat heb ik het ook niet zo hoog op met jou.

HAHAHAHA...lache dat hier toch altijd mensen de hele dag achter hun beeldscherm zitten om gelijk te kunnen reageren als iemand een berichtje plaatst.....

je hebt gelijk jaccobocco het is idd ....... dan ik....

ik ga weer aan mijn werk...

Bedoel je niet. ---> JacoBaco... 2e fout al die je maakt. Maar jaccobocco klinkt wel iets leuker ja.

Ik zit ook gewoon op mn werk, maar er is niet veel te doen. Irritant hè? die mensen die iedere keer meteen reageren.

Het is in ieder geval duidelijk dat jij geen psychologie gestudeerd hebt!

Ew_MK1, je maakt jezelf echt belachelijk met zo'n uitspraak.

Om in jouw termen te typen.. Het verhaal is minder slecht dan wat er in de gemiddelde film van Stephen Sommers, Michael Bay of Rolald Emmerich zit.

nhaaa... nog 1 x dan voor JacoBaco....

zat je maar een beetje te plagen....zelfs de hoogstz geschoolden maken wel eens een foutje..

Apollinisch schreef:

(quote)

Ik wel en ik sluit me er bij aan.

Ah ok, dan ben ik overtuigd.