Avatar (2009)

Wat een onzin! Is speelduur nu automatisch een versterking van de personages? Beetje makkelijk, niet? Genoeg films te noemen die in 80 minuten meer band met de personages weten te creëren dan films die het dubbele of meer aan speeltijd hebben.

Leg me dan maar eens uit waarom je bij de personages van LotR meer betrokkenheid zou hebben dan bij die van Avatar.

Bij mij is het juist omgekeerd!! Daar kan zelfs die knappe trilogie niet tegenop!

PS: hoe vond je de film?

Ik ben speciaal door deze film lid geworden van deze site. Zo kan ik mijn waardering voor deze film in een cijfer omzetten en dat is een volle 10 dus 5 sterren;)

Dan zijn we al met twee.

Ja, dat geldt ook voor de films als 2012 en Transformers. Dus het hoeft echt niet altijd maar goed uit de verf te komen.

Denk niet dat het aan het spektakel ligt dat die films niet zo goed door de meesten worden beoordeeld(ondanks een goed gemiddelde)

lol deze film wordt evengoed gevonden als Pulp Fiction.

Tsja persoonlijke smaken he, ik ben zelf weer niet zo'n fan van Pulp Fiction....

Pulp stond bij mij altijd hoog in mijn lijstje Maar niets komt ook maar in de buurt van de "belevenis" AVATAR. Ik zie in avatar ook meer dan een film, voor mij is het een attractie, en daarom ook niet echt vergelijkbaar met de 1.0 films. Avatar is de beginstap van cinema 2.0 voor mij. (en dat wel de 3d imax versie).

Kwesties over betrokkenheid met personages dmv lengtes van film kan je ook zonder de film gezien te hebben bespreken.

Personages vallen of staan door casting en script. Heeft speelduur werkelijk weinig tot helemaal niets mee te maken. Laat je een slecht geschreven personage 3 uur lang opdraven in een film, heb je na 180 minuten nog steeds een slecht geschreven personage. Neem een voorbaald aan Troy of Gladiator. Verschrikkek platte personages waarmee een band ver te zoeken is. Een Before Sunset duurt een derde qua speelduur en creëert een veel hechtere band dmv een slim script en perfecte casting. Jouw kijk op deze materie is eerlijk gezegd erg simplistisch.

Ik zeg toch dat bij Avatar dat ook is. Heb ik toch niet gevraagd om zo'n uitleg. Ik heb een goede band met deze film, nog steeds moet ik er aan denken! Dat terwijl zoiets meestal snel overwaait bij mij. Dus nogmaals, knap werk Cameron!

PS: hoe vond je de film?

Zou jij durft even te oordelen over iemand... nou nou.

Betrokkenheid is naar mijn mening een kwestie van gevoel, en het lijkt mij dat jij dat niet kan beoordelen voor iemand anders.

Binnen 50 jaar zal over deze film nog vaak gesproken worden, is inderdaad een tussenstap!

Doe ik dat dan? Ik becommentarieer enkel zijn link tussen speelduur en betrokkenheid. Lijkt mij een andere kwestie...

Met een klein verschil van 7.730 stemmen.

Wat ik zei is eigenlijk juist logisch. De kans is groter dat je een betere band hebt met de personages bij een langere film. Ik zeg toch nergens dat dat per definitie zo is, maar meestal wel.

Deze film is een perfect voorbeeld!

Een langere film geeft je misschien wel meer kansen een band met een personage te krijgen, ja . De kans van slagen daarin is echter niet zo van lengte afhankelijk, denk ik.

Als het dat maar is!

Wow, ik schrik een beetje van de érg positieve commentaren op deze site. Maar goed, Avatar is me veel beter meegevallen dan ik aanvankelijk had verwacht.

Tijdens het eerste uur had ik het gevoel dat ik mijn geld vergooid had: ik slikte de computereffecten niet, ik vond het 'acid'-fluowereldje 's nachts er niet mooi uitzien en had wat last met de nogal makke verhaalontwikkeling (ook tijdens het tweede uur). Ook de introductie van bepaalde exemplaren van de lokale fauna vond ik iets te pronkerig, wegens voorts niet een al te grote bijdrage leverend aan het geheel.
Gedurende de hele film stoorde ik me toch ook wel aan de typische irritante blockbuster-oneliners (dus het geldt zeker niet specifiek voor deze éne blockbuster). Wat haat ik het wanneer mensen neergeschoten worden en kalm zeggen "This is gonna ruin my day." of wanneer een generaal in volle actie een tasje koffie drinkt en zegt: "Let's end this fast. I wanna get home before dinner." Je moet er voor zijn en dat soort idiote toestanden zijn eigen aan de blockbusterfilm, maar in deze film stoorde het me meer dan in pakweg Jaws of Jurassic Park (waar ik me eigenlijk nooit ergerde aan dat soort "stoere praat").
Wat de 3D-vernieuwing betrof: ik snap het wel, maar het kwam op mij niet zoveel spectaculairder over dan eerdere 3D-films. Maar dat het een stap naar een bepaald nieuw onderdeel van de cinema is, valt allicht niet te ontkennen.

Wat wél erg fijn was, was dat ik de computeranimatie een pak beter slikte naarmate de film vorderde: zag de grote vrachtwagen er in het begin van de film bijzonder nep uit in mijn ogen, dan vond ik de grote gevechtsvliegtuigen tegen het einde van de film er erg realitisch uitzien. Heerlijk wanneer een film de illusie weet te versterken tijdens zijn verloop!
Ook de finale was blockbustergewijs genieten geblazen, de laatste drie kwartier vond ik erg aangenaam om te bekijken. Ook waren enkele beelden (de grote planeten en manen bij nachtscènes, de enorme boom die boven alles uitstak,..) erg mooi om te bekijken.


Avatar is wat mij betreft niet al te bijzonder - puur op technologische verdienste ga ik geen film beoordelen -, maar wordt naar het einde toe zeker en vast genietbaar. Persoonlijk vind ik het een typische blockbuster met zijn typische sterktes (keiharde actie, veel special effects,...) en zwaktes (idiote oneliners, arrogant Amerikaans gedoe van tijd tot tijd - bv. de held die nog steeds Engels loopt te praten terwijl hij de taal van de Na'vi inmiddels machtig is; allicht weer om het gemakzuchtige Amerikaanse bioscooppubliek te plezieren, dat in het algemeen niet echt vertrouwd is met ondertiteling/anderstalige films - ,..), maar het is zeker en vast niet één van mijn favoriete blockbusters.


3,5*

Dat klopt. Gelukkig geldt dat bij Avatar niet. Geen enkel personage stoorde me.

Friac, die domme one-liners komen niet eens zoveel voor. Zo weinig zelfs dat het vernoemen ervan niet eens nodig is.

Je hebt ze eigenlijk allemaal al opgenoemd, op 2-3 na. Bij een film van meer dan 160 minuten iets van niks dus.

Misschien heb je gelijk, Avatar, want het zijn inderdaad vooral die paar oneliners die me bijbleven. Het kan zijn dat ik op dat moment extra gevoelig was voor dat soort zinnetjes, maar ze ergerden me mateloos op dat moment en waren voldoende om me weer te herinneren aan één van de minpunten aan blockbusters. Maar het is dus zeker en vast niet uniek aan deze film en allicht heb je gelijk dat het nog erg goed meevalt op een totale speelduur van 160 minuten.

Juist, 0,5 sterretje erbij dus.

Hehe Sorry, maar de 3,5* zijn sowieso al geen erg sterke 3,5* dus 4* zitten er niet meteen aan te komen.

Ik denk trouwens dat de oneliners van de generaal er ook bewust inzitten. Cameron doet volgens mij alles bewust. Maar goed als je alle goede regisseurs elkaar laat beoordelen op de zwakke onderdelen van hun regisseurswerk dan komt er waarschijnlijk een topfilm uit die zijn weerga niet kent. Maar zover zal het nooit komen. Dus er zullen altijd onderdelen in een film zitten, welke film je ook kijkt, die een kijker minder zullen bevallen. Maar een film totaal negatief beoordelen op 3 of 4 mindere punten is complete waanzin.

Er worden echter in deze film zoveel nieuwe dingen geïntroduceerd, dat deze film zich met recht een hoogstandje kan noemen. En zo moet deze film ook worden bekeken denk ik. De introductie van 2 nieuwe camera's in deze film waardoor de diepte anders wordt dan in andere 3d films is een noviteit en zeer bijzonder. Dat zie je heel goed in het oerwoud.

Daarnaast neemt deze film de kijker mee op een bijna 3 uur durende oogstrelende trip.

De revolutie die het brengt vind ik nog wel meevallen. Ten eerste hebben ze het probleem met de kleuren nog steeds niet opgelost. Met bril op zijn de kleuren in mijn ogen nogal flets. Daarnaast vond ik de 3D wel een verbetering, maar zeker niet de revolutie die beloofd werd. Het is een grote stap, maar geen sprong.

Maar, kunnen de mensen die deze film geweldig vinden twee dingen aan mij uitleggen die me nog steeds dwarszitten. Ligt het aan mij, of zijn die "nerd" met Avatar en Michelle Rodriguez enorm slecht geschreven en vol plotholes?

Dat zegt niet heel veel, aangezien (volgens wikipedia) Spielberg niet heel erg te spreken was over de proef versie van star wars, toen hij die voor het eerst te zien kreeg.

[quote=wouterr-95"]sowieso niet naar 3d gaan want er is niks 3ds aan 5 keer zwemt een kwalletje door de zaal en 2 keer steekt er een geweer uit

Hans Anders? [/quote]

Eerder een witte stok denk ik

GEWWELDIGE film, 4.5 sterren!