Kill Bill: Vol. 2 (2004)

Net zo goed als KB 1. Deze keer is Uma meer op de vuurwapens.

Ook de beet van de Black Mamba was cool en ook die harde witharige oude vent.

Alleen datJill levend begraven word en maar even met haar vuisten door de kist heen ramt is wel onmogelijk

Maar net als KB 1 een 5,0*

...In de wereld van de film is alles mogelijk.....dus ook rammen met vuisten op een lijkkist. Ik bedoel geef je eraan over. Let it go!

... Als een realistische film wilt bekijken kan ik je Ghandi warm aanbevelen!...Tja, makkelijk toch?!

Al ergens iet meer bekend over de box van zowel Kill bill 1 als 2? Of dat er een film van beide is gemaakt en op DVD gezet (was toch ooit de bedoeling?).

Ik ben geen expert, maar volgens mij kan dat op dit moment niet. Je kan volgens mij 4 uur film op een DVD zetten, en als je niets weglaat van beide films, en niet inboet op de kwaliteit, kan je ze dus niet op één DVD krijgen. Maar ik kan me vergissen.

Nee dat bedoel ik niet: ik dacht dat er ooit gezegd was door Tarantino dat hij opnieuw wilde gaan knippen en plakken om een kortere film te maken van beide films; dus niet deel 1 en 2 (wat dus twee verschillende films zijn) maar echt een film; het aantal schijfjes bedoel ik dus niet.

Waarom zou je een geknipte versie kopen als je de volledige kan krijgen

Vergelijke Kill Bill vol. 1 een zeer slechte film. Toch is het nog steeds een meesterwerk

****

Omdat ik het gevoel heb dat ze élke seconde pellicule die ze hadden in deel 2 hebben gestoken om alsnog twee volwaardige films in de bioscoop te krijgen. Geef mij maar een drie-uur durend epos ipv dit.

Ik vond Kill Bill 2 mooier. Ik vond het geweld in deel 1 te overheersend. Het einde van 2 is echt gaaf!

Je geeft beide films 4 sterren, maar je vindt blijkbaar wel dat er zomaar een uur weggeknipt kan worden. Raar.

Zo vreemd vind ik dat niet (hij geeft het dus 4* dus laat die beoordeling al zien dat de film wel wat minpunten heeft), ik heb ook genoeg films gezien en die ik hoog gewaardeerd heb die echt wel wat korter konden.

Dit vind ik een slappen naspuiter na de explosie van deel 1. Daar zat ik op het puntje van mijn stoel, hier zat ik af en toe te gapen. Oninteressant personage van Madsen ook.. zwak.

2.5*

Madsen vond ik juist 1 van de beste personages uit de film.

Zeer goed vervolg op deel een, wel minder actie, maar zeker niet minder want het was voor mij weer genieten geblazen!

De eerlijkheid gebied mij wel om toe te geven dat, toen ik hem destijds in de bioscoop zag, hij me wel wat tegen viel, omdat ik een zelfde geweldshoos als bij deel een verwachte, maar bij de volgende vertoningen -en ik dit dus wist- besefte ik pas hoe goed en origineel dit eigenlijk is!

Tarantino geeft niet de kijker en fans wat ze verwachten, nee: hij verbaast ons met iets totaal anders!

Carradine steelt de show en weet de aandacht tot het einde vast te houden! Het wordt dan ook een vocaal duel ipv een fysiek gevecht en is een instant klassieker.

Versta me niet verkeerd, ik heb absoluut onzettend genoten van de films, maar uiteindelijk verwachtte ik me toch een beetje aan een magnum opus, afgaande op wat we aanvankelijk te horen kregen (een drie-uur durend spektakel!). Wanneer er dan plots twee films van twee uur uitkomen, dan stel ik me de vraag wat dan het oorspronkelijke idee was (zou dan ander uur niet gewoon verloren zijn gegaan op de montagetafel?). Blijkbaar vindt iedereen director's cuts die ùùùrenlanger zijn dan de bioscoopversie erg interessant tegenwoordig, maar men vergeet soms dat een heel stuk ùit een film halen, vaak evenveel deugd kan doen als een deel erin steken. Ik denk dat het extra uurtje 'kill bill' geen deugd heeft gedaan en me daarom na deel 2 toch lichtelijk onbevredigd met het gevoel deed achterblijven dat er nog véél meer in had kunnen zitten , met name dat magnum opus waar we zojuist even over spraken. Denk dan ook dat dat de reden is waarom eigenlijk iedereen het zo moeilijk heeft om te kiezen tussen de twee en waarom er daarrond al zulke hevige discussies zijn gevoerd...

Kijk om even verder te bouwen op wat ik zonet zei: bijvoorbeeld die scène in de 'titties bar'; dat was een leuke scène die erkenning verdient vanwege de foute sfeer en de leuke karakterisering, maar in feite helemaal niets bijbrengt aan de film of aan het personage van Madsen. Je kan op veel eenvoudigere wijze laten zien dat Madsens glorietijd achter de rug is (zei die camper al niet genoeg? dat dikke lijf?). Haal die scènes eruit en niemand heeft het gevoel iets te missen...

Precies! En die scènes worden ook nog eens onnodig lang uitgesponnen, net als die scène met die Cubaan (ofzoiets) en zijn hoertje.. deze film mist absoluut tempo.

Maar daarom is zijn personage nog niet oninteressant.

Vind ik dus wel..

Bwa, het is niet zo dat ik persoonlijk iets tegen de mens zou hebben of er nooit een kopje koffie mee zou gaan drinken, maar in deze film vond ik het personage knap oninteressant, om de simpele reden dat ie niets te maken had met film...

When he serves his purpose... exit!

Je gaat 'm toch geen rol in de film geven zeker?

Vond deze beter als deel I.

Alle ontbrekende stukjes van deel I worden verklaard, eigenlijk volstaat het om alleen deel II te kijken.

****

wat een vet hoesje zeg.

bwa ik had liever gehad dat 1 en 2 1 film was geweest... dan konden de kung fu stukjes wat verspreid worden, want ik bleef bij der 2de wat op m'n honger zitten wat dat betreft...

5 sterren zoals deel 1 !

Mja, ok valt wel mee deze film, iets mindere belachelijk gevechten als in deel 1 en de verhaallijn was iets beter. Michael Madsen was er goed aan en de finale was ook nog te pruimen. Toch begrijp ik niet dat het zo'n succes heeft. Het verhaal is zeer dun en het gaat gewoon om de dialogen en de gevechten ? Niet echt iets voor mij dus

3*

Het gaat om de sfeer, iets dat stukken belangrijker(en vaak indrukwekkender) is dan plot.