Salò o Le 120 Giornate di Sodoma (1975)

Spijker op zijn kop.

Volgens de Sade wil je wel dat die mensen vernederd worden..

Maar de scenes of het verhaal in het boek zijn slechts exemplarisch voor natuurlijk menselijk gedrag. De mens als wreed wezen. Dus wat de 4 nare vrienden doen is natuurlijk en daarom goed.

Een grote boodschap.. de film gaat erover én het heeft er een, best uniek.

Dat Salo in de shock-toplijstjes staat en nieuwsgierigen aantrekt is een logisch gevolg, maar ik vind het wel vreemd dat sommigen niet direct doorhebben dat er meer achter steekt (uitwassen van fascisme/macht/etc.).

Alleen die symboliek.. het is zo overdreven smerig dat het de boodschap de nek omdraait. Ik blijf het een rare en mislukte combinatie vinden, met die bloedserieuze laag eronder, en ook nog opgesierd met filosofische uiteenzettingen en klassieke zangstukken. Tja, interessant hoor..

Volgens de Sade ja.

Het is ook een filosofisch verhaal. De Sade was ook filosoof.. op zijn manier dan wel.

Hetzelfde geldt voor Hei Tai Yang 731, wat ook 9 van de 10 keer opgezet wordt door mensen die als smullen vanwege de te verwachten schokkende beelden. Het drama achter de film gaat volledig langs ze heen.

Salò is een van de walgelijkste films die ik ooit zag, maar ik twijfel geen moment aan de intenties van de maker: een oprecht en dapper man. De film is ontzettend effectief doordàt hij zoveel walging oproept.

Waarom wil je dat niet in deze film dan? Is hier wel een film dan als er geen kids waren geweest? Dan had je een pianovrouwtje in een lege zaal gehad met enkel een paar vadsige oude kerels erbij.

Je wil het niet omdat het op deze manier getoond wordt.

Het is gewoon een verfilming van het boek, letterlijk.

Ja, vind ik ook

[/quote] Daar gaan we weer: bij de massa misschien. Hoe komen mensen er toch bij dat een auteur 't publiek moet pleasen? Daarom ze ik al: misschien is kunst gewoon elitair[quote]

Ik zeg toch helemaal niet dat een auteur dat moet doen. Maar als hij besluit om iets te maken voor de 'elite', dan moet je ook niet raar opkijken als zo'n film een laag gemiddelde gaat halen of dat er veel mensen erg negatief op reageren. Als het zijn bedoeling was om het fascisme aan te klagen of machtsmisbruik aan de kaak te stellen, dat doet met een blijkbaar 'moeilijke' film, dan schiet je je doel voorbij. De 'elite' die de film begrijpt hoeft waarschijnlijk niet overtuigd te worden en de 'rest' begrijpt de boodschap niet. Je zou bijna gaan denken dat de film overbodig is.

De Elite heeft ook voeding nodig. En de elite kan andere mensen besmetten met het virus.

Wie begon er eigenlijk over Elite? Ramon K zeker?

Ik kan me niet voorstellen dat de elite de bedoelingen van deze film snapt. Aangezien ik hem niet snap.. en ik ben redelijk elitair

Ik heb wel eens de indruk dat iedereen zich tot de elite rekend

Ikke wel tenminste.

Ik geloof niet dat Pasolini de bedoeling had om deze film te maken voor de 'elite' of wat voor doelgroep dan ook. Hij vond het gewoon nodig deze film maken. Punt.

En als mensen (zoals wij allen nu) de film en mogelijke bedoelingen daarvan bediscussieëren, dan heeft hij zijn doel al bereikt.

Iets waar veel filmmakers een voorbeeld aan zouden moeten nemen.

Maar waarom dan ???

Is dat niet de vraag bij elk meesterlijk kunstwerk?

Diegenen die de DVD hebben (die met de witte hoes en zwarte silhouetten) kunnen het Pasolini zelf zien en horen uitleggen in de extra's. Het is ook geen aanklacht tegen het facisme, maar tegen elke vorm van macht(suitoefening). En op de vraag voor wie de film is bedoeld antwoord hij: "voor iedereen en een andere ik..."

Ik vond dit geen beste film. Behoorlijk gedateerd. Ook het acteren was niet om over naar huis te schrijven. De sfeer was grauw en somber, niet om aan te zien. De afschuwelijke dingen die met de meiden en knullen werden uitgehaald was ook niet om aan te zien. Tja en dat hoort natuurlijk bij het onderwerp van de film en bij de onderliggende bedoeling van deze film. Het fascisme aan de kaak stellen. Maar of dat op deze manier moet? Wat mij betreft niet. Er zijn betere films gemaakt over dit onderwerp o.a. American History X, en die vond ik vele malen beter. Om nu maar elke (politieke) film met inhoud een hoge waardering te geven dat gaat me iets te ver. Dus krijgt deze film van mij, voor de grauwe en sombere omgeving die niet om aan te zien was 2,5 ster. Want dat heeft de maker prima overgebracht.

Dat denk ik dus ook..

Ja dat bedoel ik nu juist! Salo wordt genoemd tussen allerhande gore exploitationfilms, terwijl het een totaal ander soort film is. Het biedt geen 'cheap thrills' voor sensatiezoekers.

Ik vind de mening van de massa helemaal niet waardevol. Busje komt zo, Oh Oh Cherso, Jantje Smit......... boeiuh!

De enige 'vieze' film die niet voor exploitationdoelen gemaakt is...

Dat is iets wat zeker is, maar het heeft ook een groot nadeel. Denkt men aan Pasolini dan denkt men gelijk aan deze film Saló maar men vergeet zijn films zoals bv "Il Vangelo secundo Matteo" en "Teorema" die ik toch tig keer beter vind dan deze controversiële film die mij nadat ik hem voor de derde keer gezien heb totaal onverschillig liet muv de hier op dit topic al zo veel genoemde strontscènes die voor mij wat walgelijkheid betreft alles wat de cinema tot nu toe heeft voortgebracht overtreft. Ik zal deze film daarom ook nooit meer bekijken.

Toch zou het goed zijn als al die mensen die Pasolini om deze film verguizen toch eens de moeite zouden nemen om ook eens andere films van Pasolini te gaan bekijken zoals behalve de door mij hierboven geciteerde film oa ook "Il Decamerone" en "The Canterbury Tales". Geen enkele regisseur heeft het leven in de Middeleeuwen zo goed weten uit te beelden als Pasolini in die films.

Zo een welles-nietes discussie is het nu ook weer niet.. De acteerstijl in de films van Pasolini (en de Italiaanse cinema tout court trouwens) is gewoon nogal verschillend en ik denk dat je zoiets moet leren appreciëren.

Maar het was helemaal niet de bedoeling van Pasolini om een band te creëren tussen kijker en personages, dat zei hij zelf tijdens de opnames van de film! Nogal onlogisch om daarop kritiek te geven dus.

Ik denk dat je teveel een typische 'goed vs. slecht' film verwachtte, met op het einde eventueel een heroïsche ontsnapping. Maar dit is gewoon een fatalistische nachtmerrie van een film, een apocalyptische visie van Pasolini.

Antichrist is er ook één. Exploitatie is inderdaad niet het doel maar een middel, maar in feite blijft het exploitatie, alleen in deze gevallen om een soort boodschap te versterken maar toch ook om op te vallen door iets in extremen te zetten (wat uiteraard gelukt is).

Het verschil met Men Behind the Sun die eerder werd genoemd vind ik dat je daar ongemakkelijk wordt door het besef dat mensen dat elkaar echt hebben aangedaan/kunnen aandoen. Bij Salo heb ik dat niet omdat het zo aangedikt overkomt. Bij zo'n poging van willen shockeren heb ik zoiets van 'ja het was al duidelijk hoor..', dan werkt het steeds meer tegendraads bij iedere gore-actie die volgt in de hoofdstuk-achtige opbouw.

Overigens laatst nog in Salo geweest. Heel mooi en rustig plaatsje. .