Left Behind (2000)

nu nog even een waardering: 2,5 ster voor mij.

Ik vind hem niet echt bijzonder, maar omdat ik zelf christen ben vind ik het interessant om te zien hoe anderen de bijbel interpreteren.

Er zaten boeiende stukken in de film maar ook stukken die echt slecht geacteerd waren.

Paar leuke wendingen. Ga deel 2 ook bekijken

Op zich heeft het wel een goed verhaal, maar het is slecht uitgewerkt en bovendien is het zware israelische-propaganda.

"Left Behind" is een goede film. Misschien ben je niet gelovig of vind je dit maar niks, maar je zult later in de toekomst toch zien welke mensen er gelijk hadden. Ieder heeft een eigen mening, en je wordt heus niet gedwongen om dit te geloven, onthoudt wel dat dit geen onzin verhaal is.

waar slaat die reactie op. als hij daarin gelooft hoef jij er tog niet zo in op te reageren

best een goede film, ik vond het interessant om te zien hoe de makers van deze film de bijbel interpreteren. het is ook een film die tot de laatste minuut leuk blijft om naar te kijken, de film verveelt eigenlijk nooit. 3.5*

waarom is het slecht uitgewerkt en waarom zie je dit als israelische propaganda? de film komt niet eens uit Israël

Inderdaad best goede onderhoudende film waarin je natuurlijk moet geloven. Maar ja, dat geld voor alle films. Denk dat alleen de atheisten deze express omlaag stemmen ahah.

Bleh, jammer dat het uitgangspunt (the rapture) compleet wordt ondergesneeuwd door een idiote plot. Ik weet niet of deze film louter voor een evangelistische doelgroep gemaakt is, maar ik kan me weinig voorstellen dat andersgelovigen hier wat mee kunnen. Veel nare moraaltjes die je op de EO nog niet eens tegenkomt (kent iemand de digitale tv-zender Family 7?). Jammer, ik dacht eigenlijk dat we met de personages achter zouden blijven nadat god alle goede christenen naar zich toe had geroepen. Een periode van zeven ellendige jaren op aard waarin wat zondaars gestraft worden.

Maar niets is minder waar. De overblijvers zijn voor een groot deel natuurlijk uiterst brave mensen die pas te laat de goedheid van god inzagen. Ja zo ken ik er ook nog wel een paar, maar mijn medelijden krijg je niet. Wat zou er gebeuren als een groot percentage van de mensheid zomaar naar de hemel wordt geteleporteerd? Ik mis de nasleep, maar die wordt amper belicht. Zal wel in deel twee gebeuren, maar ik kan me goed voorstellen dat die film ook zeer plotgedreven en moralistisch is. Niets voor mij dit. Nou hou ik sowieso niet van gepredik, maar dit is wel heel bont. Waar is het vuur, de chaos en de pijn?

Oh ja, verder is het kwalitatief ook prut. Dat je het weet.

Na het zien van deze film heb ik totaal geen zin om deel 2 te zien. Hier zou een waarschuwing bij moeten staan: Verboden voor beinvloedbare mensen.

Ja natuurlijk,ook sneeuwwitje woont bij mij om de hoek.

Het is een film uit 2000, de kwaliteit van deze film viel vies tegen ano 2011.

Het Rapture idee ... tjah je moet erin geloven, en dat doe ik ook, maar toch pakt het niet. Volgens mij is het een erge low buget film, inieder geval oogt het wel zo.

Kijk deze film per definitie niet als je niet gelooft. En mocht je wel geloven kijk dan eerder 'The book of Eli' ofzo.

een 2.

Ach probeert niet iedere religie/geloofsovertuiging of politieke agenda de mensen te overtuigen van zijn/haar gelijk? Of ben je soms naief en denk je dat alleen christenen dat doen?

Iedere film of filmmaker heeft een doelgroep voor zijn/haar ogen, niet dat dat deze film beter maakt ofzo, want het is gewoon een erg zwakke film.

Ik ben een Christen, maar ondanks dat heb ik bij vele verhalen die in de Bijbel worden verteld wel wat twijfels, en dat geldt dus ook voor The Rapture. Dit wil echter niet zeggen dat ik deze film niet goed vind, want ik vind hem juist wel goed, maar daar heb je alles ook wel mee gezegd.

Het is aan alles te zien dat deze film een low budget film is, en dat is jammer want als men er een paar dollars meer aan had besteed, was denk ik met name het camerawerk een stuk beter geweest.

Uit de 1€ bak blokker zonde ,van mijn 1€

Zeg ik ergens iets anders misschien? Je moet me niet beschuldigen naïef te zijn door dingen te beweren die ik niet gezegd heb. Tuurlijk probeert elke religie en politieke partij andere mensen te overtuigen. Ze moeten echter geen idiote en slechte films gaan maken om mij te overtuigen van iets. Dat heeft meestal een omgekeerd effect op mij. Films moeten in de eerste plaats entertainen, een sfeer creëren, een gevoel overbrengen, een verhaal vertellen... Dat een film een bepaalde doelgroep voor ogen heeft dat zal wel, maar wanneer een filmmaker per se mensen wil overtuigen van een bepaald gedachtegoed, dan haak ik meestal snel af. Ieder zijn overtuiging, maar als je anno 2012 een dergelijke fundamentalistische, religieuze visie loopt te verkondigen dan rijzen mijn haren ten berge. But in the end, wat kan je anders verwachten van mensen die evolutie verwerpen?

Maar goed, los van alle politiek en religie blijft dit een zeer slechte film op alle gebieden. Dat zijn we toch met elkaar eens.

Nu beschuldig ik je overigens niet dat je naief bent hoor. Ik vroeg het me wel hardop af. Zeker door de volgende teksten.

Dave Bowman schreef:

Zielige film gesponsord door de Amerikaanse Bible Belt. Een aanslag op het verstand van elke weldenkende mens. Niet toevallig dat Kirk Cameron de hoofdrol speelt, hij is namelijk een born again christian. Deze mensen vinden het nodig om iedereen te overtuigen van het bestaan van God. Dit is een stukje propaganda dat de evangelisering van Amerika moet helpen ondersteunen.

Einde quote.

En zojuist zei je nog '' Ieder zijn overtuiging, maar als je anno 2012 een dergelijke fundamentalistische, religieuze visie loopt te verkondigen dan rijzen mijn haren ten berge. But in the end, wat kan je anders verwachten van mensen die evolutie verwerpen?''

Tenzij deze quote niet naar mij gericht was, kan ik enkel zeggen dat deze film uit 2000 komt en niet uit 2012. Was deze quote wel aan mij gericht dan wil ik je wel mijn beweegredenen geven waarom ik niet in de evolutie theorie gelooft. En daar heb ik geen 'christelijk' dogma voor nodig, noch een goddelijke altenatief, enkel en alleen de basis van de evolutie theorie. Dus voel je vrij.

Zo wordt het natuurlijk een vermoeiende discussie als je spijkers op laag water begint te zoeken. Ik kom op deze site in de eerste plaats omdat ik filmliefhebber ben. Politiek-filosofische discussies horen hier in principe niet thuis. Maar omdat het bij deze film enigszins relevant is wil ik ik nog even ingaan op wat je zegt.

Misschien kom ik in jouw ogen naïef over, maar ik zie niet in waarom;

Dat is gewoonweg een feit.

Dat is mijn mening. Ik zie niet in wat hieraan naïef is. Dat is een boutade die kritiek uit op de inhoud van de film. Als jij in sprookjes en bovennatuurlijke onzin wil geloven, be my guest, maar je hoeft niet op mijn sympathie te rekenen.

Dat is een feit. De Bible Belt is een lappendeken van allerlei christelijke groeperingen, de ene al wat meer dogmatischer dan de andere. Deze groeperingen hebben over het algemeen een fundamentalistische politieke agenda. Een goed voorbeeld hiervan is de huidige presidentskandidaat Santorum. Dat ze geloven in god is hun zaak en is op zich niet iets slechts, maar de politieke consequenties die ze daaraan verbinden daar heb ik wel moeite mee omdat ze hun geloofsovertuiging willen opdringen aan andere mensen (tegen abortus, homohuwelijk,...). Dit hoort niet thuis in een seculiere, democratische samenleving.

Nogmaals wat is hier nu tegenstrijdig of naïef aan? Ik ben democraat in hart en nieren. Dit wil zeggen dat iedereen recht heeft op zijn mening en overtuiging. Maar dat geeft mij ook het recht om jouw mening te bekritiseren en als je volgens mij onzin uitkraamt van hier spottend of kritisch op te reageren.

Deze film is inderdaad uit 2000, maar als je in mijn uitspraak 2012 door 2000 vervangt dan verandert dat uiteindelijk niet veel. Het jaar 2000 is geen ver verleden. Mijn uitspraak is van toepassing op zowel toen als nu. Deze quote was niet per se aan jou gericht, maar als je je aangesproken voelt, voel je vrij...

Als jij kunt aantonen dat Darwin verkeerd was, dan moet je maar een wetenschappelijk artikel gaan schrijven. Op een forum zeggen dat je de evolutietheorie niet gelooft, dat maakt niet veel indruk op mij. Ik heb mij een beetje verdiept in astrofysica en evolutietheorie en daar komen vrij overtuigende theorieën naar voor die bovendien bevestigd worden door keiharde empirische data. Iets wat ik van religieuze kant nog niet gezien heb. Daar moet je alles maar gewoon aannemen en geloven wat god/ de profeet/ de leider zegt. Dit alles wordt dan nog eens sterk gekleurd door politieke overwegingen en eigenbelang. Dit wil niet zeggen dat wetenschappelijke theorieën niet in vraag mogen worden gesteld. Integendeel, wetenschap kan slechts groeien door dingen in vraag te stellen, maar kom dan wel met feiten af en niet met allerlei aannames die toch nooit verifieerbaar zijn.

Je hebt me nu tot 2 keer toe naïef genoemd, maar buiten een paar quotes van mij kopiëren heb je mij nu nog altijd niet uitgelegd waarom dat zo is.

@Dave Bowman, Niet voor het een of ander, maar volgens mij ben jij degene die onrelevante dingen bij deze film haalt. En zich juist als een fundi opstelt, prima dat mag van mij.

Maar nogmaals, ik noemde je niet naief. Overigens wil ik ook niet de discussie voeren over de evolutie theorie en weet ik veel wat, want dat soort berichten zijn A. niet relevant aan de film en B. dat soort berichten worden toch wel verwijderd.

Nu voel ik me overigens niet geroepen om een wetenschappelijk artikel te schrijven noch het je (in prive) uit te leggen waarom ik niet in de evolutie theorie gelooft. En enkel en alleen omdat ik me niet aangesproken voelt op je quote.

zeg stelletje wijsneuzen ga ergens anders jullie malle discussie voeren.Aegre'scit meden'do!

@N23, ga ergens anders gaan trollen.

@fritsje de malle wijsneus, als je niets beter kan verzinnen zeg dan helemaal niets.

serieus? tuurlijk jongen ik ben aan het trollen Nu noem ik je wel naief.

Iemand die gelooft dat mensen in wolkjes uiteenspatten door een goddelijke interventie beschuldigt iemand die het opneemt voor vrouwen-en homorechten ervan naïef en fundamentalistisch te zijn. Zo kan-ie wel weer. Ik neem mijn woorden terug, je bent geen trol; je hebt gewoon een slag van de molen gekregen. Als ik vraag naar je beweegredenen geef je niet thuis en speel je altijd op de man. Ik haal zogezegd irrelevante dingen aan terwijl ik gewoon een reactie geef op hetgeen jij beweert. Deze film heeft een duidelijke, fundamentalistische christelijke boodschap dus mag ik daar wel een aantal dingen tegenin brengen, zelfs als dit geen politiek-filosofisch forum is. Religieuze fanatici kramen de grootste onzin uit, veroordelen en stigmatiseren voortdurend bepaalde bevolkingsgroepen, maar als je daar op reageert dan ben je zelf opeens onverdraagzaam. Wie leeft er dan naar het voorbeeld van Jezus?

Ik wil best een beetje cultuurrelativistisch zijn, maar ergens houdt het op. Deze discussie zal toch nergens op uitdraaien.

Laat ik het daar bij houden. Ik begin alvast een ark te bouwen want het begint hier te regenen.

@Dave Bowman, Ben ik nu zou onduidelijk, ben jij nou zou dom Of mis ik een gesprek die wij eerder gevoerd hebben? Want ik kan je eerlijk waar niet volgen, nouja, ik kan je wel volgen, alleen zie ik de overeenkomsten niet met wat je nu daadwerkelijk uitkraamt?

En niet voor het een of ander, maar mij adviseren om een wetenschappelijk artikel te gaan schrijven, is niet vragen naar mijn beweegredenen. Ik weet niet of ik je vraag over het hoofd gezien hebt of dat je het alleen afvroeg in je hoofd?

Het is opzich wel grappig dat je 'regigieuze fanatici' al die dingen toeschrijft als 'grootste onzin uitkramen' 'stigmatisatie van bepaalde bevolkingsgroepen' en veroordeling, terwijl je zelf niks anders doet.

HAAL EERST DIE BALK UIT JE EIGEN OOG.

Jongens AUB stop met deze discussie, het wordt er niet echt gezellig op.

Anders ga per PM verder.

Blijkbaar ben jij zo onduidelijk. Misschien ben ik dom, maar mijn diploma zegt toch iets anders...

Leg het dan eens uit zonder een wetenschappelijk betoog te houden. De hoofdrolspeler van deze film heeft dit ook al geprobeerd door Darwin's theorie in een creationistisch kleedje te steken.

Dat is een argument dat ik nu al 1000 keer gehoord heb wanneer een 'gelovige' tegen een kritisch persoon discussieert, maar raakt kant noch wal. Als je kritisch bent t.o.v. religieus totalitarisme en letterlijke interpretaties van de bijbel dan ben je zogezegd tegen godsdiensvrijheid en racistisch. Yeah right. Ik wijs enkel op het gevaar van dergelijk sectarisme. Dat je gewoon in god gelooft interesseert me niet en is maatschappelijk niet relevant. Dat je letterlijk gelooft wat in de bijbel staat, kan wel gevaarlijke consequenties hebben en daar gaat het mij om. En nogmaals ik ben een democraat en voor (godsdienst)vrijheid, ik uit enkel kritiek op strikte interpretaties van religieuze documenten (hetgeen jij toch doet als ik je bovenstaande posts lees?). De tolerantie van vrijdenkende mensen wordt dikwijls misbruikt door intolerante mensen om eender wat te verkondigen in de naam van god, om Pat Condell te parafraseren. En leer eens discussieren, iets dat spottend of kwetsend is, is niet per definitie stigmatiserend of racistisch. Als een socialist kritiek geeft op een liberaal, is dat dan ook 'stigmatiserend' voor het liberaal kiespubliek? Ik ben het niet eens met jou, maar dat is het dan ook. Grow up.

Michelle Goldberg omschreef de inhoud van Left behind als een rechtstreekse aanval op het seculiere liberalisme. Vandaar misschien dat ik zo heftig reageer en ik nogal bruut overkom, maar mijn pen is scherper dan mijn zwaard.

@Dave Bowman, De tering zeg, je zou het goed doen als Jehova-getuigen. Ik ga ook maar verder niet meer op je reageren. Voel je echter wel vrij om mij te mailen als je erover door wilt gaan, want dan zal ik wel reageren.

- Mijn redenen dat ik niet in de evolutie theorie geloof hou je nog van me tegoed.

Toen ik deze film voor het eerst zag, vond ik 'm geweldig. Nu na bijna 20 jaar vond ik 'm meer rijp voor een remake. En niet die van Nicolas Cage, dat is een een ramp. Wat betreft deze film vond ik de personages, verhaal en special effects goed. Hoewel de chaos wat meer in beeld had mogen komen, nadat alle christenen weg zijn. Afijn, op naar deel 2.