Troy (2004)

omdat je beter in stunts en bent , kan je ook beter acteren ? : erg rare stelling ...

Als je beter in stunts bent kun je geloofwaardiger overkomen ja (in actiescènes).

Of Brad was juist beter in de stunts doordat hij meer tranen en zweet in de overtuiging legde, het uiterste probeerde te halen, en daardoor meer akkefietjes veroorzaakte die werden omgezet in dollars! twee kanten he...

wat nog steeds niet met echt " acteren " te maken heeft : dialoog ...

stunts + geloofwaardig = acteren

4 + 5 = 9

Zo kan je altijd wel een discussie aangaan als je hierop reageert. Er kan altijd een andere oorzaak zijn voor een bepaalde uitkomst, tenzij men door middel van een wetenschappelijk experiment significant aantoont dat hoe vaak je raakslaat in een dergelijke gevecht samenhangt met je acteerprestatie...of...als Pitt en Bana precies dezelfde personen zouden zijn kwa genenmix en levenservaringen zou je DAN een conclusie kunnen trekken, dit verschil komt dan niet zomaar uit de lucht vallen. Tot dan blijft het verschil volkomen uit de lucht vallen. Het kan in een snel gemaakte post worden gebruikt als een voorbeeld dat jou standpunt bevestigt, maar er kunnen ook ontiegelijk veel andere oorzaken zijn waarom Pitt meer raak slaat. Wat_jij_wil had een punt.

Acteren gaat toch (meestal, tenzij het echt overdreven bedoeld is) enkel en alleen om het geloofwaardig neerzetten van een karakter? Of dat nou door middel van dialoog, actie of stomweg in een kamer zitten (Jack Nicholson in One Flew... bijv) is.

Jeetje...wat knap dat deze film jullie zo kon boeien. Ben ik best een beetje jaloers op. *

ach ja. we kunnen het ook hebben over hoe Hollywoodiaans het verhaal gemaakt is. Al de verwijzingen naar de goden werden uit de film gehaald omdat het publiek dat niet zou geloven. Ik had toch graag Apollo gezien of Paris die een keuze moest maken tussen drie schone godinnen.

Even vooraf, ik ben een sucker voor Griekse mythologie, dus meestal smul ik er wel van als er iets verfilmd is in die richting. Troy was weer een mooie aangelegenheid om wat Griekse mythologie verfilmd te zien in de bios.

Een probleempje aan Troy is dat meneer Petersen het verhaal weer een beetje moet verdraaien. Zo zijn er genoeg stukken die niet terugkwamen in de film, of in een andere vorm terugkwamen in de film.

Het Parisoordeel waar de oorlog eigenlijk mee begint, wordt net gemist. We vallen eigenlijk net ná het Parisoordeel de film binnen... jammer, had dat dan ook nog net even meegenomen. Waarschijnlijk lag het probleem dan bij het casten van Hera, Aphrodite en Athena, want dat moesten wel 3 bloedmooie vrouwen zijn .

Ook over de voorgeschiedenis van Achilles wordt niets verteld (van het onderdompelen in de Styx enzo), maar dat is misschien ook niet zo belangrijk, aangezien dit misschien wel algemeen bekend is (met de nadruk op misschien...).

Petersen heeft er wel duidelijk voor gekozen om geen goden in beeld te brengen en dat is achteraf misschien ook wel de juiste keuze geweest. De goden hebben veel van doen in dit verhaal en mocht je dat allemaal willen verfilmen, dan had dit ook weer zo'n trilogie kunnen worden die over 3 jaar uitgesmeerd werd... liever niet dus. Er waren gerust een aantal scene's waar de goden hun rolletje wel hadden kunnen spelen, zoals bij de beslissing van Helena om mee te gaan naar Troje. Peitho, Aphrodite en Eros die daarin wat handjes helpen enzo... maar ach, zo is het ook wel goed.

Even een vraagje aan de mede-Griekse-mythologie-fanaten: Was het trouwens ook niet zo dat Patroklos aan Achillez zélf vroeg om zijn wapenuitrusting mee te nemen en te gaan knokken tegen de Grieken?? Achilles stemde toch gewoon toe, hij mocht alleen geen duel met Hektor aangaan... of zit ik fout.

Dan heb je natuurlijk nog de leuke verdraaingen, zoals het feit dat Achilles uit het paard van Troje komt, maar dat hij dan uiteindelijk toch nog wel de pijl krijgt van Paris.

En zo kunnen we nog wel even doorgaan, maar uiteindelijk heb ik me toch vermaakt. Als je je over deze 'missers' heen kan zetten, dan kun je toch nog genoeg plezier hebben met deze film. Er blijft nog wel een leuk deel over van de kern van het verhaal. Je kunt goed zien aan de film dat er een verhaal aan ten grondslag met enorm veel dramatiek, het komt er alleen niet 100 % uit. Ik had vooraf mijn bedenkingen bij Brad Pitt in de rol van Achilles, maar ook dat komt redelijk op zijn pootjes terecht. De ijdelheid druipt er vanaf, dus wat dat betreft: good job Brad.

Van de gevechten zijn de man-to-man fights het meest interessant. En eh... die vuurballen waren ook wel stoer .

Alles bij elkaar was het gewoon een vermakelijke film, mits je je over de verdraaingen kan heenzetten. Het ziet er allemaal mooi authentiek, kolossoaal uit, zonder hinderlijke CGI. De perfecte verfilming van zo'n Griekse topper zal er waarschijnlijk wel nooit komen, de verhalen zijn veel te uitgebreid en zitte bomvol goden, dat gaat nooit werken. We moeten het maar doen met films als Troy en ach, het is er best mee te doen ook.

hehe idd. Wie zou er in aanmerking kunnen komen om Hera, athena en Aphrodite gestalte geven. Moeilijke klus lijkt mij.

Waarom Warner Bros. zuigt, argument 628:

Eén van mijn problemen met Troy was James Horners bijzonder matige score. Nu heeft de goede man het nog heel aardig gedaan, als je beseft dat hij de volledige muzikale omlijsting van de film in minder dan twee maanden moest componeren en opnemen, maar nu (delen van) Gabriel Yareds oorspronkelijke score op internet zijn te beluisteren, snap ik serieus niet waarom Warner besloot om Horner in te huren.

Ja, kennelijk vond het testpubliek de score 'te ouderwets'. Ja, gek he? Het is een film die zich 1200 fuckin' jaar voor Christus afspeelt!!! Waar moet dat heen met Hollywood als studio's zulke zware beslissingen nemen op basis van de mening van een testpubliek??? *zucht* Nou ja, major fuckups zijn blijkbaar populair bij Warner. Het wachten is nu op fuckup nr. 629: Catwoman.

Klik hier om te luisteren naar muziek die Troy wellicht enigszins had kunnen redden.

Alleen de solo`s van die zangeres vond ik mooi in Troy. Beetje vergelijkbaar met Gladiator.

de score van gabriel yared heb ik ook al gehoord maar ook ik vindt die dan nog minder als de huidige score. Helaas ZM argument 628 gaat voor mij niet op

Absoluut oneens, omdat de Goden op meerdere momenten een duidelijk actieve rol in het verhaal spelen. Als je ze weglaat moet je het hele verhaal dus aanpassen. Dat heeft Petersen dus ook gedaan/laten doen, maar vraag niet hoe... (zie aanpassing van het verhaal van Achilles, dat is werkelijk een aanfluiting)

Ja, maar het slaat helemaal nergens meer op, want welke oetlul sterft er nou door een doodnormale pijl in zijn Achillespees. Achilles stierf in het oorspronkelijke verhaal alleen maar doordat de pijl vergiftigd was. Hier niet, dus wat ben je dan voor een mietje... Er wordt in de film erg de indruk gewekt dat hij sterft door de pijlen in zijn borst en voila hij krijgt er toevallig ook een in zijn pees bij. Dat vond ik echt mateloos irritant. OF doe het goed, OF doe het niet, maar niet half/half met zo'n laffe oplossing.

Daar komt nog bij dat de Goden het Paris influisteren (giftige pijl in de pees) in de Ilias, dus het is een bewust schot. Onze Legolas schoot maar wat en raakte toevallig de hiel, en zie Achilles sterft. Komt dat ff mooi uit...

Wat mij betreft nog geen 50%. Veel punten worden even door Petersen aangestipt, maar niet verder uitgewerkt, omdat de film anders te lang zou worden. Maak dan de keuze om een kleiner aantal dingen goed uit te werken, zou ik zeggen. Nu blijft alles zo oppervlakkig.


Leuk bedacht, alleen jammer dat ze ontploften als ze een huisje raakten, wat lag daar opgeslagen dan??? Benzine, munitie???

Sjoerd is flink aant schoppen.....

Nog 2 uurtjes tot je cup a soup nog even volhouden

Ik geef Sjoerd helemaal gelijk. Maar toch blijf ik de film iets beter dan Gladiator vinden.

hmmm waar heb je dit gevonden dan?? wil es kijken of ik het betrouwbaar vind.

vind het vrij opmerkelijk. maar als het zo is , is het wel onzettend eerlijk, om zo eerlijk tegen jezelf te zijn, petje af dan.

Dit kan toch nooit waar zijn. Pure onzin. Zoiets schrijf je toch niet over jezelf.

daarom ook mijn vraag waar die dat vandaan had..... !! dus anyone any idea??

kan me ook niet voorstellen, want elke acteur of actrice prijst de film en regisseur waarin ze spelen altijd de hemel in, ook al is het drie keer ruk ;-p dus zullen ze zichzelf ook wel niet afkraken. maar als het echt is is het een stunt vind ik hahahaha

Natuurlijk had ik het ook liever anders gezien, maarja, dat is niet gebeurd he.

Ik weet ook wel dat het zo is gegaan (tenminste, dat het verhaal zo ging ), maar als je (Petersen) ook al niet duidelijk maakt hoe Achilles zo is gekomen, dan zullen ook niet veel mensen gaan zeuren dat het zo eindigt met Achilles. Hij was toch al zover dat Achilles binnen de poorten van Troje was, dan maakt mij dat gifpijltje ook niet meer uit. Nogmaals, tuurlijk had ik het liever anders gezien, maar ach, Petersen liet me al meteen vanaf het begin zien dat hij het niet zo heel nauw zou nemen met het originele verhaal, dus heb ik me in de loop van de film me daar ook niet zo heel erg meer aan geërgerd.

I know I know, je doet net of ik dat allemaal zomaar over het hoofd zie, ik heb al gesproken over dat wel of niet goden erin stoppen. Tuurlijk is het cruciaal dat de goden het dat ingefluisterd hebben, maar dat was ook het geval met Helena's keuze om mee naar Troje te gaan... en daar waren ze ook niet. Tuurlijk neemt deze film een loopje met het originele verhaal op een aantal punten, het is alleen maar hoe zwaar je er zelf over valt. Mij maakte het niet zo heel veel meer uit, omdat ik toch al wist dat Petersen zich niet 100 % aan het verhaal zou gaan houden (wat ook bijna niet kan) en dat hij op bepaalde punten een aantal flinke Hollywood-beslissingen heeft genomen. Ach, dat kun je van tevoren wel raden toch?
Volgens mij ontploften ze niet, maar ze kwamen gewoon tegen die pinnen aan, waardoor het stro uit elkaar vloog en er gewoon fik in de rondte vloog... maar dat kan ik ook mis hebben.

Klopt wat je zegt tovenaar... het is maar hoe zwaar je eraan tilt of er Goden inzitten of niet, maar er blijft zo bar weinig verhaal over zo. Alleen een paar spectaculaire gevechtsscenes is in feite alles wat je ziet (ok, ik overdrijf lichtjes ).

Persoonlijk stoorde ik me er in ieder geval behoorlijk aan, vandaar de matige score. Maar kan me toch wel voorstellen dat mensen zich goed vermaakt hebben hoor.

Was Achilles geen homo???

http://www.theorlandobloomfiles.com/ lijkt me vrij officieel, of we hebben hier met een hacker te maken!

Achilles was eigenlijk een vrouw Sellicha genaamd en daarmee de eerste strijdster van het feminisme, of niet.. was ie homo? ja, of niet! in beide gevallen, nuttig!

vonden jullie de film niet iets te lang?

164 minuten!!?? Krijg nou niks. Ik vond hem zeker niet te lang. Nooit ook maar enigszins het idee gehad dat de film begon te trekkebenen.

Had ik weer wel,was blij dat hij afgelopen was.

Vond hem ietswat aan de lange kant, had misschien van mij wel 10-15 minuten afgemogen...maarja zullen weinig mensen zijn die het hier mee eens zijn denk ik

Ik ben wel een Brad Pitt fan en vrees eigenlijk een beetje voor de prestatie van hem. Van de voorstukje leek het wel een beetje TE allemaal. Is hij goed in deze film?