Vanilla Sky (2001)

Film is een medium. De perfecte film is een combinatie van vermaak en van het overbrengen van een statement. Pure entertainment kan leuk zijn maar voegt niets toe. De film bereikt het publiek dan niet. En dat is het probleem van de zogenaamde Hollywoodfilms. Ze hebben totaal geen inhoud, maar zorgen alleen voor vermaak. Geef het volk brood en spelen en ze zijn zoet. Alleen werkt dat bij mij niet altijd. Ik wil kunnen denken en voelen tijdens een film en niet alleen vermaakt worden. Maar film is zeker geen religie! Veel goede films kunnen op verschillende manieren geinterpreteerd worden. Een religie maar op 1 manier. Religie eist bepaalde regels en richtlijnen. En laat het nu net de entertainment films zijn, die zich juist aan regeltjes houden.

Ik denk dat de POINT is dat je je ogen open moet doen en moet zien wat werkelijkheid is en wat niet.

Maar dat is een point die zo klaar is als een klontje boter Macmanus. Maak dan een film over iets wat echt relevant is.....zoals Fight Club of the Seventh Seal.

Ja he je vroeg wat is de POINT van de film nou ik schrijf op wat ik denk dat de POINT is.

Kun je het wel een POINT van nix vinden, maar dat is bij iedereen verschillend.

Ik veroordeel je toch niet om je point. Snel op je teentjes getrapt?????

Respect voor andermans point hebben wij hoog in ons vaandel staan, dat weet je toch ?!!

Zeg ik dan dat je me veroordeelt?

zag hem op de vlucht naar Singapore: en ik dacht dat ik hem al heel lang kende...

onmogelijke irritante film ( misschien omdat ik niet kon slapen en meestal wegloop bij een slechte film ) gelukkig dat op tijd de landing werd ingezet...

Kinderachtig einde

Nou ja meen je dat, ik stel toch voor om hem nog eens te kijken als je niet moe bent en niet op het vliegtuig zit.

ik vond het einde ook kinderachtig, werd veel te veel uitgelegd

en dat is kinderachtig ik vind de teletubies kinderachtig ik vind een film die de film uitlegt aan het eind niet kinderachtigt.

Maar wel als die uitleg te lang is en tegelijkertijd overbodig.....immers de clou hadden we toen al door.

de uitleg was niet te lang, de uitleg duurde hoogstens 15 seconden......

Nee Nerd, jij bedoelt het eindshot. De point van de film is dan al lang geweest. Dat eindshot veroorzaakt nog een wending, die op dat moment eigenlijk niets belangrijks meer toevoegt.

hmmm.....zal ik de film wel anders zien. Naar mijn mening is dat laaste shot juist waar de film om draait.

Maarja ieder zijn mening, en ik vind het jammer voor je dat je het niet zo ziet.

Zo zien de "kenners" het:
This film has a lot of false storylines that are just the main character's dreams, so at the end you can't be certain if he's just waking up from another dream, or whether the big denoument was actually the "truth." We're going to describe the easy, straightforward ending, and leave debate about the nature of reality to the solipsists.

David never did have his face repaired, or see Sofía after the night he got drunk and passed out on the street. Instead, he signed up to have his body frozen until his condition could be treated, and then killed himself. His entire existence, including the murder, subsequent arrest, and psychiatric treatment, are just part of a virtual reality run by the L.E. (Life Extension) company. Once he figures this out, he is given the option of continuing his virtual life or "awakening" to a reality with a repaired face 150 years in the future. He bids Sofía farewell, and jumps off a tall building in order to "kill" the virtual life.

zo zie ik het niet

Als ik het zo zou zien (wat een mogelijkheid is) zou ik hem ook veel minder vinden.

Hoe ik het zie:
ook dat laatste ingevroren, en dat L.E. gebeuren is ook nooit gebeurd. Het was allemaal (de hele film dus, ALLES!) een droom. Je weet zelf ook wel dat je hele vreemde dingen kan dromen, die nooit kunnen/zullen gebeuren. Hoe vaak droom je niet dat je van een gebouw valt en dan vlak voordat je de pijn voelt van dat je gezicht het beton raakt wakker wordt......omdat je vriendin die naast je ligt zegt: "wakker worden ... " ("open your eyes David")

Al met al lijkt de film me het meest logisch, en het best als je het zo bekijkt

Of op zijn minst bevredigd de film mij het meest wanneer ik het zo bekijkt, en zo heb ik het ook bekeken vanaf nadat ik 10 minuten uit de bios was.

En zelfs als je het niet zo bekijkt dan spreekt het nog voor de film dat je het in veel verschillende manieren kan bekijken.

Zo zien sommige kenners het.

Heb je gelijk in. Maar dit is wel het verhaal dat ik op de grootste spoiler-sites lees.

Nou mijn dromen leggen niet alles zo in de puntjes uit

Ik weet dat veel mensen verschillende meningen hebben over deze film.

Maar één ding moet gezegd worden: ondanks dat het een beetje een vage film is, waarbij je goed moet blijven opletten, is het einde toch verassend. En inderdaad dat laatste shot is echt geweldig!

De film probeert net zo ingewikkeld en interresant te zijn als Fight club of the usual suspects maar is dat van verre niet, de film sleept en het verhaal kan niet echt boeien al hoewel de acteurs hun best doen. Het einde komt inderdaad uit de lucht vallen maar is een beetje X-files achtig en maakt wel heel simpel en te makkelijk een einde aan de film op een bepaalde manier waardoor je net zo goed niet had kunnen opletten de hele duur van de film (en die is redelijk lang). Te vermijden dus

*1/2 uit *****

Dat ze het proberen ben ik met je eens. Voor mij lukt dat ook nog in vergelijking met Fight Club, die ik (volledig tegen de stroom in) een complete bras-film vond: voorspelbaar, saai en met een (wederom) niet te pruimen Brad Shitt.

Usual Suspects is een betere vergelijking. Daarin wordt het mysterie op een prachtige manier ontrafeld en afgerond.

Vanilla Sky probeert dat ook, maar creëert tegelijkertijd nieuwe vragen. Daar is overigens niets mis mee. Het is in ieder geval een film waarover mensen nog een tijdje zinvol blijven praten. En dat kun je van 99% van de Hollywood-producties niet zeggen. Die zijn net een McDonalds maaltijd: het smaakt prima, ziet er gelikt uit, maar na een uur ben je vergeten dat je gegeten hebt en heb je opnieuw honger.

Maz

Johnny Depp discussie naar forum verplaatst

leuke film. af en toe moeilijk te bergijpen en een bizar eind. 4 sterren

Nie moeilijk te begrijpen deze film. Vermakelijk maar ik vond hem nie bijzonder.

geinige film maar voor mij niet de moeite waard om in zoveel detail te gaan begrijpen (zoals hierboven dus gebeurd).

ik geef hem 3,5 ster want ik vond hem wel een 7 uit 10 waard. Verders tsja zodra je doorhebt van die droom gebeuren ga je gelijk alles in de film wantrouwen.

NERD, volgens mij heb je daar wel een aardige theorie:

de HELE film was een droom, maar imho snijdt het geen hout. De stem op het laatst is absoluut NIET die van zijn vriendin, leg me dat maar es uit