Rebel Moon: A Child of Fire - Part One (2023)

Een "Slechte boze blanke heteromannen tegen diversiteit en inclusiviteit" film
Het is toch zo triest dat er zoveel geld wordt uitgegeven om onze fragiele breintjes met propaganda te bevuilen.

Gekwetst klein meisje leeft in de boze wereld waar voornamelijk blanke heteroseksuele mannen het voor het zeggen hebben. In haar drang een rebellenleger te vormen om het voor de boeren op te nemen, komt ze vele mensen met een diversiteits-kenmerk tegen.
En uiteindelijk wordt ze ook nog verraden door een blanke heteroseksuele man.

Het jaar is pas net begonnen maar ik kan je nu al officieel uitroepen tot clown van het jaar.

Heb me redelijk vermaakt met deze film. Maar het probeert in sommige opzichten toch wel heel erg op Star Wars te lijken (rebellen, een grote overheerser, veel vreemde wezens in de kroeg). Was ook erg langdradig. Maar als dit deel ook 4-5 vervolgdelen krijgt, zie ik het maar als een lange inleiding.

Interessant genoeg in ieder geval om te blijven volgen

Omdat je onterecht de score beïnvloed met een stem die nergens op slaat. Kijk de dingen af en stem dan. Of stem niet.

Je stem is openbaar, dus ik mag er wat van vinden. Vind het nogal slap eigenlijk.

Bedankt allen voor de meningen hier. Scheelt me weer ruim 2 uur. Oftewel, ik ga 'm niet kijken. Lees redelijk wat discussies hier over het feit dat de hoofdrol weggelegd is voor een meisje dat met een bijl een heel leger getrainde soldaten verslaat. Dat mag, het is tenslotte film. Maar als het puur bedoeld is om een punt te maken dat vrouwen net zo sterk, snel en weet ik wat nog meer zijn dan mannen,.......dan pas ik.

Nou ben ik ook een woke-hater maar een onrealistisch sterke vrouw is niet eens een van de grootste problemen van deze film. Het is vooral slecht geschreven en ontzettend saai.

Infantiele meisjesfilm. Verhaal waarschijnlijk verzonnen door een bijstandsmoeder die haar dochter heeft geleerd blanke mannen te haten.

Lol.

Slaat helemaal nergens op.

Ja, getrainde vrouw bevrijd hulpeloze vrouw.

Dat laatste benoemd niemand van de klagers.

Deze reactie is het failliet van MovieMeter.

Niet alleen van MovieMeter maar van film- en kunstbeleving in het algemeen. Tegenwoordig is de maatstaf primair of een film overeenkomt met de eigen opvattingen over de wereld. Dit bepaalt hoe de beoordeling uitvalt. Daarom zie je ook constant hetzelfde commentaar overal.

En terecht.. De communistische diversiteitsquota word je continu door je strot geduwd.

Vrouwen kunnen niet een groep mannen in elkaar slaan dat is niet zozeer een opvatting maar de realiteit.

Overigens is een filmsite in wezen bedoeld om te klagen over de films. Sommige mensen klagen nu over het klagen maar eigenlijk zijn we hier op te klagen.

Lol, wat heeft communisme hier nu weer mee van doen. Karl zal er gek van worden.

Een Star Wars 'rip off' hoeft niet erg te zijn, maar wel als de uitvoering zo zwak is als hier. Gedurende de film vallen de gelijkenissen in karakters en verhaal steeds meer op, maar de karakterdiepgang wordt helaas achterwege gelaten.

Verder is het creatieve brein van Snyder toch wat beperkt, zijn 'trucjes' uit eerder films blijft je steeds terug zien komen (waaronder die jump scenes vanaf de zijkant in, uiteraard, slow motion gefilmd - deze film kent er 3).

Het begin is overigens nog best aardig, er wordt dan nog enige aandacht aan de karakters besteed. Met name Huisman heeft echter het charisma van een zak aardappelen waardoor dit ook niet echt van de grond komt. Van de karakters die later worden geïntroduceerd is het al lastig om überhaupt de naam mee te krijgen.

Verder visueel matig, te gelikt en in de actiescènes is nauwelijks te volgen waar men zich begeeft en vaak is er overmatig veel licht waardoor je niets ziet.

Er is heel veel wat niet kan in films. Een willekeurig John Wick-gevecht kan ook niet. In Top Gun mach 10 halen kan niet. James Bond kan niet, die zou het geen één missie overleven in het echt. Vrijwel alle vechtscenes in alle films zijn onrealistisch, om over het ontbreken van noemenswaardige schade aan het lichaam nadien nog maar te zwijgen.

Dit is een science-fiction film, toch?

En daar klaagt men dan toch ook over? Om dan maar van James Bond een vrouw te maken want vrouwen zijn ook James Bond is niet de oplossing lijkt me en maken de films nog ongeloofwaardiger? Zitten vrouwen te wachten op vrouwelijke actiehelden? Nog nooit van gehoord? Ik denk dat er een verschil is tussen geforceerd en oprecht. Niemand klaagt over Tomb Raider of Alien want voelt oprecht. De definitie van SF is toch niet dan vrouwen ook actiehelden zijn? Dat heeft te maken met technologie en niet ideologie en we hebben het over ideologie.

Nee, we hebben het over film. In film gebeuren dingen die niet realistisch zijn. Dat is zo'n beetje 90% van de gehele filmwereld (en >99% van de science-fiction), op een paar slice-of-life films na. Dus als je één type actie wat niet realistisch is, namelijk een vrouw die het van een groep mannen wint, gaat isoleren als filmfenomeen waar je niet mee kan leven, dan is dat uit ideologie en heeft dat niks te maken met artistieke criteria.

De term voor het toelaten van verbeelding bij het lezen of bekijken van een fictief verhaal is Suspension of disbelief (Wikipedia). Als je deze basishouding loslaat, dan is dat het failliet van de filmbeleving.

Niet mee kan leven lijkt mij overdreven? Niemand pleegt zelfmoord lijkt me. Als iemand klaagt dat John Wick onrealistisch is dan is dat prima maar als iemand klaagt dat een vrouw die een groep mannen in elkaar slaat onrealistisch is dan is dat ideologie. Of misschien cultuur en counter cultuur.

Daarnaast zien we het de hele tijd terug in de cijfers en dus tast het wel artistieke criteria aan. En als dit een Star Wars kloon is of daarop geïnspireerd dan is Star Wars geïnspireerd op de bijbel en de bijbel is een gevecht tussen goed en kwaad en in de bijbel heb je weer archetypes en daarmee tast je de archetypes aan. De ideologie is toch feminisme of woke en dat vrouwen net zo sterk zijn als mannen? Alleen de doelgroep zijn voornamelijk mannen van deze films? En we zien het toch terug in de cijfers van de films? Ze worden niet beter iig.

En de mening het is toch al ongeloofwaardig dus maak het nog ongeloofwaardiger is toch niet echt sterk?

Is een filmsite bedoeld om te klagen? Klagen doe je maar in het café of tegen de muur. Op een filmsite zit je omdat je het leuk vind om over films te praten en die van een recensie te voorzien. Kritiek mag absoluut. Ik ben juist benieuwd naar alle uiteenlopende meningen, maar om deze site nu te gebruiken om je gal te spuwen over alles dat je niet aanstaat? Daar vind ik dit nou niet echt een site voor.

Waarom is Lara wel oprecht en Kora (Rebel Moon ) niet?

Tot op zekere hoogte misschien, maar vooral als het onrealistisch is binnen de filmwereld, oftewel als de film zijn interne logica schendt. In wezen slaat het commentaar dat John Wick of James Bond onrealistisch is de plank echter mis. Geen liefhebber van deze films zal zich dan ook iets gelegen laten liggen aan zo'n opmerking.

Het probleem van dit soort actie is voor mij niet dat het onrealistisch is, maar dat het saai is. Omdat het voorspelbaar is dat de good-guy er zonder kleerscheuren af komt. Dat het onrealistisch is, is inherent aan film, maar de filmmaker heeft de taak om het spannend of entertainend of visueel aantrekkelijk of narratief interessant te maken.

We gaan uit van andere vooronderstellingen.

Jouw vooronderstelling is dat films van nu woke zijn, oftewel dat ze ideologisch gemotiveerd zijn en dat dit resulteert in een scene waarin een vrouw sterker is dan een groep mannen.

Mijn vooronderstelling is dat films altijd een maatschappijbeeld met zich meebrengen, dat dit normaal is en een onderdeel van kunst. Ook oude films zijn niet neutraal. (Je kan dit heel mooi zien als je de vroege Disney-adaptaties van sprookjes gaat analyseren: deze films dragen een conservatief wereldbeeld uit.) De huidige wind van meer inclusieve en diverse films is binnen deze vooronderstelling een reactie op een eerdere situatie waarin de witte man de boventoon voerde. Beide situaties hebben hun positieve kanten en hun negatieve kanten.

Mijn tweede vooronderstelling is dat het inherent is aan oprechte kunst (inclusief film) om op te komen tegen de gevestigde orde. Zo is er bijvoorbeeld het genre van de protestsong ('fight the system'), terwijl er geen genre is van liedjes die stellen dat het politiek allemaal prima gaat en dat we het vooral zo moeten houden. Oftewel: kunst is in aanleg eerder rebels en progressief dan behoudend, het daagt de macht uit en viert de buitenbeentjes, de minderheden en verschoppelingen.

Wat een onzin, films met sterke vrouwen kan ik echt wel waarderen (en met 'sterk' bedoel ik niet alleen fysiek). In mijn top 10 aller tijden staat Silence Of The Lambs waarin Jodie Foster een fantastische rol neer zet. Verder kijk ik een film als Wonder Woman gewoon helemaal af en zal ik die niet afkraken omdat een vrouw onrealistische krachtinspanningen levert......

Maar een film waarvan heel veel mensen vinden dat die gemaakt is met een doel om blanke heteromannen dom neer te zetten (en dan op een niet humoristische manier) die laat ik graag liggen. Niet omdat ik gevoelig ben maar ik ben nu al klaar met dat gezever. Het zal best dat in de wereld waarin we leven blanke hetero mannen het meer voor te zeggen hebben dan anderen. Is dat eerlijk?......waarschijnlijk niet. Maar het leven is niet eerlijk, deal with it.

Ik heb Rebel Moon niet gezien en kan daar dus niet over oordelen maar lees het commentaar hier en daar mee. Ben ook geen Star Wars fan en daardoor niet degene die daar perse een oordeel over moet vellen of deze film gaat zien. Houd meer van Ex Machina sf. De oprechtheid is iets wat je als mens gewoonweg voelt bij kunst of bij een presentatie bijvoorbeeld. Dus Die Hard wordt goed gewaardeerd want die film doet iets nieuws met het actiegenre maar daarna krijg je heel veel kopieën van die film en die worden minder goed gewaardeerd of worden gezien als een rip-off. Dit heb je wel echt op alle gebieden dus films, muziek, boeken, bedrijfsleven etc. etc. Oh dit werkt goed dus laten we het nadoen. En bij deze film heb je dus, lees ik veel dat het een rip-off is van Star Wars. Waarom? Nou, brengt misschien veel geld in het laatje zoals Star Wars veel bezoekers trekt in de zalen en je kan een wereld creëren waarbij je ook vervolgfilms kunt maken. Maar nogmaals daar zijn redenen voor te bedenken al ben ik niet de doelgroep.

Een aardige sciencefiction film, maar ik had gehoopt dat het nu eens iets nieuws zou zijn, maar dit hebben we al vaker gezien en beter ook. Ik vond Rebel Moon net zo'n soort verhaal als "Guardians of the Galaxy" al vind ik Rebel Moon niet zo goed dan GOTG. Echt slecht wil ik 'm nou ook weer niet noemen want het is toch wel vermakelijk. Wel weer een leuke cast bijelkaar geraapt. Michiel Huisman doet het toch redelijk goed als Nederlandse acteur. Hij heeft inmiddels al heel wat redelijk grote rollen gehad buiten Nederland. En terecht want het is ook best een goed acteur. Ik denk dat veel Nederlandse acteurs zouden willen wat hij al voor elkaar kreeg. Ik had het in 2004 niet verwacht toen hij in "Floris" speelde dat hij 20 jaar later al een aardig rijtje buitenlandse titels achter zijn naam had.

Niet de slechtste film die Zack Snyder ooit heeft gemaakt in totaal, dat zijn naar mijn inzien nog steeds 300 en Sucker Punch, maar absoluut zonder twijfel de slechtste film op technisch vlak die de beste man heeft gemaakt. Ik zou het niet eens een volledige film durven te noemen, meer een project dat nog in de conceptfase zat maar om één of andere reden al gefilmd is.

Het grote probleem met Rebel Moon is niet eens zo zeer dat het superduidelijk afgeleid is van andere werken (het plot is beat-for-beat Seven Samurai en hele scènes zijn wholesale geript uit Star Wars, Avatar, Harry Potter en Dune), het is vooral dat er voor niets enige context of achtergrond is. De film introduceert (in de breedste zin van het woord) nieuwe karakters bij de vleet, die vervolgens de rest van de film helemaal niets meer doen: Ze staan gewoon een beetje in de achtergrond te staan tot het einde van de film. Hell, sommige karakters worden niet eens echt geïntroduceerd: Doona Bae's karakter (Aziatische vrouw met zwaarden) verschijnt gewoon uit het niets in de film, vecht tegen een spin en dan is ze plots deel van het team, haar naam is niet eens bekend tot het einde van de film.

Het plot komt er niet veel beter mee weg. Zoals al gezegd is het plot letterlijk Seven Samurai in space: een concept wat natuurlijk al een aantal keer eerder is gedaan (Battle Beyond the Stars, Star Wars The Clone Wars had een Seven Samurai aflevering), maar nog nooit is het zo incompetent gedaan. Seven Samurai werkt omdat het conflict redelijk low-scale is. Een dorpje wordt bedreigt door een lokale crimineel, een held uit het dorp verzamelt een groep outlaws om het dorp te beschermen. Zodra je dit op een galactische schaal gaat uitvergroten, is het een stuk minder logisch. Waarom geeft dit grote Imperium in godsnaam om dit kleine dorpje en hun graan? Waarom is het zo belangrijk om dit ene dorpje te beschermen? Waarom zouden deze karakters die in totaal andere delen van het universum leven in vredesnaam hun hele leven overhoop gooien ter verdediging van een klein dorpje op een nietsbetekenende planeet? Het is compleet onlogisch en een betere schrijver had hier rekening mee gehouden, maar Snyder is geen betere schrijver.

Dan heb je natuurlijk ook de iconische Snyder slo-mo die hier ook weer veel voorkomt. Actiescènes zijn in slo-mo, iemand doet een jas aan in slo-mo, het hoofdpersoon laat zand uit haar handen glijden in slo-mo. Is het noodzakelijk? Nee. Is het nuttig? Ook niet. Maar is het cool? Eigenlijk totaal niet. Maakt het de film langer? Absoluut. Het resultaat is een film die 2+ uur duurt waar eigenlijk minder gebeurt dan in de eerste 45 minuten van je willekeurige film van 1.5 uur.

En ik denk dat ik wel weet waarom deze film zo is, Zack Snyder heeft namelijk al laten doorschemeren dat er een "Snyder Cut" is, dat Netflix hem een dealtje gaf waar hij een R-rated cut kon maken die hij zo lang kon maken als hij maar wilde en een PG-13 cut die rond de 2 uur duurt. Wat ik vermoed dat gebeurd is, is dat Snyder die langere cut heeft gemaakt, hier gewoon rücksichtslos in heeft lopen knippen tot er nauwelijks een functionele film overblijft, zodat ze over een halfjaartje een verbeterde Director's Cut kunnen promoten die eigenlijk is wat de film al de hele tijd had moeten zijn, maar dan vier-vijf uur lang. Het is een trashy tactiek om meer geld te innen uit één film, maar het gaat sowieso werken onder de Snyder fanbase.

Mijn persoonlijk grootste vraag is waarom dit sowieso zo lang is, nu eigenlijk al. Zoals gezegd is de film vrij letterlijk een re-do van Seven Samurai, dit heeft geen twee films van 2 uur nodig (of langer als je de Director's Cuts meetelt). Dat plot is in 3 (Seven Samurai), 2 (The Magnificent Seven), en zelfs 1.5 uur (A Bug's Life) gedaan in het verleden. Waarom Snyder in vredesnaam dit zijn megaproject maakt, snap ik echt helemaal niets van. Je zou denken dat hij dan toch wel iets beter zijn best zou doen dan "Seven Samurai, maar dan in de ruimte".

PS: Ik zou wel graag een fly-on-the-wall zijn geweest toen Snyder dit project aanbood aan het Star Wars team. Kan mij alleen maar voorstellen dat ze hem de kamer uitgelachen hebben toen hij de cantina-scène die direct uit A New Hope geripped is omschreef.

Ik lees dat deze film weer veel losmaakt bij mensen, hardstikke vermakelijk leesvoer. De negatieve reacties weerhielden mij er bijna van om deze te kijken, maar als Snyder-fan van het eerste uur (die de laatste jaren flink veel te verduren heeft gehad, ik geef toe) kon ik deze niet overslaan.

Helaas stelt het net als Army of the Dead erg teleur. Okay, de film jat van veel andere sci-fi, maar welke film doet dat nou niet? Het is vooral het oninteressante verhaal, ik viel meerdere keren bijna weg en dat lag niet alleen aan een heftige oudjaarsnacht. Met Hunnam en Hounsou heeft Zack de beschikking over een paar leuke acteurs, maar met zo'n script vallen ze nauwelijks op. Jammer.

Slappe hap op bijna alle fronten, lui geschreven onzin. Moeilijk om hier de aandacht erbij te houden, zo dodelijk saai. Had een film gemaakt over die blozende robot, dat was zo'n beetje het interessantste karakter, zelfs met zijn drie minuten schermtijd.