Firestarter (2022)

Vanavond gezien bij mijn vaste bioscoop, dus ik zal als eerste maar even iets erover zeggen. Ik raad hem niet met ultiem enthousiasme aan, maar ik raad hem aan om te proberen. Ikzelf kon er goed entertainment in vinden, maar het probleem van deze King adaptation is zijn screenplay. Het is zichzelf bewust van zijn potentie, maar toch haalt het nog maar zeer beperkt zijn volle potentieel. Het heeft een prima production design, redelijk immersief camerawerk en een waanzinnig goede John Carpenter soundtrack. Toch blijven de belangrijkste elementen als de karakterontwikkeling erg veilig, afstandelijk en zo komt het niet tot zijn recht. Wel jammer gezien de hoofdkarakters een mooie chemie hadden, zeker het meisje en Zack Efron. De intensiteit van zijn antagonisten is zeer ondermaats, evenals zijn actie.

Het is moeilijk om deze film bij een eerste kijkbeurt juist te beoordelen. De pace en speelduur voelen in de eerste helft juist vrij vlug, en in de tweede helft juist erg langzaam. Na It: Chapter One (2017) kent Stephen King geen positieve streak. Dit is niet het beste, maar ook niet volledig bagger. De film maakt het zichzelf verhalenderwijs gewoon erg moeilijk. Ik zou aanraden hem gewoon te kijken om zelf een mening te geven. Van mij krijgt hij een misschien matige 6,5/10.

Firestarter is alweer de tweede verfilming van dit Stephen King verhaal en ik snap niet echt waarom dit in deze vorm uitkomt. Ook omdat het eerste deel nou niet bepaald als een klassieker te boeke staat.

Ik volg kleintje 2 wel in zijn commentaar. Dit is een film die veel potentie heeft en door de vlugge pacing een zeer vermakelijke film is geworden. Alleen het universum dat wordt gecreëerd voelt veel groter aan en in de film krijg je er eigenlijk maar een kleine fractie van mee. De film knalt door het plot heen en overal denk je. Ik wil hier meer van weten. Waarom is deze organisatie nou precies boosaardig? Waarom worden die tests uitgevoerd? Wat is het doel? En op persoonlijk vlak wil je ook meer weten van het hele achtergrond verhaal van de vluchtende Effron en Lemmon. Op wat fragmentjes na voel je de noodzaak van hun vlucht niet echt.

Je kan dit natuurlijk allemaal zelf wel invullen en het is niet moeilijk te bedenken. Maar de feit dat de film hier zelf geen tijd en aandacht in stopt is een groot gemis.

Firestarter schreeuwt om een serie en een verder uitgediept verhaal, maar het blijft echter maar aan die oppervlakte borrelen en veel dieper gaat het niet in deze film. En dat is jammer, want die nieuwsgierigheid wordt goed opgewekt en je wilt je echt in die wereld verdiepen. Jammer dat men tegenwoordig niet meer die drang heeft om miniseries te maken van King's verhalen. Dat was in de jaren 90 wel anders toen er allemaal middelmatige miniseries gemaakt werden. En juist nu met hogere productiewaardes worden veel te grote verhalen met potentie in anderhalf uur gepropt (Dark Tower, Firestarter etc.).

En o ja, de soundtrack van Carpenter is fenomenaal. Hij doet dit echt te weinig tegenwoordig.

3,0*

Een niet verkeerde remake van de classic Firestarter.

Maar helaas niet zo fenomenaal als de orginele met Drew Barrymore en David Keith maar absoluut een film die meer credits verdient.

Het verhaal is helaas wat uitgekleed met vergelijking met het orgineel.

Ook de karakters van de rollen naast Drew Barrymore zijn minder uitgewerkt.

Vooral de rol, die in het orgineel door George C. Scott werd gespeeld.

Maar Charlie gespeeld door Ryan Keira Armstrong doet het prima maar Drew Barrymore was schattiger hoe ze overkwam.

En uiteraard zo ongeëvenaard goed.

Dat haalt de nieuwe Charlie niet.

Maar een prima remake,die meer dan de moeite waard is.

Firestarter

Een film waarvan ik op voorhand al een paar reviews over had gezocht, want hij viel niet bij iedereen in de smaak. Gelukkig viel het mee, al kon ik op sommige punten wel meekomen. De film vond ik vrij traag en er gebeurde niet altijd heel veel eigenlijk. Het einde vond ik wat afgerafeld en makkelijk. Je hebt zulke ''gevaarlijke'' mensen in je facility en het meisje komt maar een handvol bewakers tegen.. De score van Carpenter was uiteraard top en met name Ryan Kiera Armstrong speelde prima en kwam overtuigend over. Ik heb het klassieke deel nooit gekeken, dus geen idee of die beter was, al lees ik hier en daar van wel.

Zat te twijfelen tussen een 2,5 en 3. Net aan een voldoende is het geworden. 3 sterren.

Matige tweede verfilming van het boek van Stephen King waarin Andy [Zac Efron] en Vicky McGee[Sydney Lemmon] met hun dochtertje Charlie [Ryan Kiera Armstrong] op de vlucht slaan wanneer de mensen die hun ooit gebruikten als proefkonijnen voor een geheim experiment ze willen uitschakelen. Rainbird [Michael Greyeyes] is de agent die deze opdracht moet uitvoeren. De vlucht wordt bemoeilijkt omdat Charlie haar bijzondere gaven steeds minder goed weet te beheersen. De special effects zijn er sinds 1984 op vooruit gegaan, maar het scenario laat behoorlijk te wensen over en is te voorspelbaar – en zo nu en dan een tikje te dwaas. Armstrong is goed in de titelrol.

Lauwe, volstrekt onnodige tweede verfilming van het gelijknamige boek van Stephen King. De eerste verfilming was al niet bepaald geweldig, maar blijkt met terugwerkende kracht zo slecht nog niet vergeleken bij deze haastklus. Het eerste half uur kan er mee door, maar daarna draait de boel snel de soep in. Ryan Kiera Armstrong doet het goed in de hoofdrol, maar zij ziet zich omringd door een matige cast, met vooral Gloria Reuben heel erg slecht als de voornaamste slechterik. De special effects stellen ook weinig voor. Op veel punten wijkt de film af van het boek, waarbij iedere afwijking behoorlijk desastreus uitpakt.

In de eerste verfilming van dit Stephen King-verhaal werd geprobeerd om er met een actie -regisseur wat van te maken. Dit vond ik niet echt een geslaagde film; niet rond de tijd dat hij uitkwam en twee jaar geleden was het er niet veel beter op geworden. Het bleek erg oubollig. Dus met een nieuwe poging tot verfilming was niets mis! Nu is Blumhouse producties nu ook niet direct de aangewezen maatschappij om hoge verwachtingen te krijgen. En daarnaast is het bronmateriaal misschien ook niet het beste van horrorschrijver King. Dat uitgangspunt is simpel: Charlie de dochter van ouders die aan een experiment hebben meegewerkt , heeft telekinetische krachten. Zij willen Charlie koste wat kost weghouden van de organisatie (The Shop) die hun leven totaal op zijn kop zette. Ook deze film richt zich meer ergens drama en actie. Doet daarmee dus niet iets nieuws. Vergeleken met de eerste etaleert Charlie zich nu meer als super-heldin. (Duh...we leven in de tijd MCU!) Dit creëert nog redelijke actiescènes met niet altijd even goede special effecten. (hielden ook daar misschien ook de jaren '80 versie aan?) De soundtrack is van de hand van John Carpenter en klinkt alsof hij hem heeft gemaakt voor de laatste Halloween. Ach gelukkig bezat het maar een korte speelduur van negentig minuten. Heel memorabel was het niet, de film was makkelijk kijkvoer maar ook in zijn geheel niet al te slecht.

Raakte er niet van in vuur en vlam, matig. Heb als tiener nochtans het boek van King verslonden en de eerdere verfilming vond ik heel behoorlijk, dus daar kan het niet aan liggen. Cruciale fout is dat er halverwege behoorlijk word afgeweken van het boek, waardoor één van de sterkste elementen uit het verhaal(de vriendschap tussen de moordende indiaan Rainbird en de wanhopige Charlie) bijna niet meer aan bod komt. Wellicht is de invloed van John Carpenter(aanwezig met zijn typische muziek) ook te groot geweest, want ik had bij de slotbeelden toch warempel het gevoel naar een Michael Myers variant te zitten kijken. Jammer voor de acteurs want Efron en Armstrong doen het heel redelijk(maar ik miste een George C. Scott), doch het script is bagger en de regie ongeïnspireerd. Had beter niet gemaakt kunnen worden.

Overbodige olie.

De nieuwste Firestarter zou eigenlijk een verbetering moeten zijn ten opzichte van de jaren 80 versie met Drew Barrymore. Zo griezelig als dat bewuste Stephen King vehikel soms kon zijn, blijft het hier vooral bij een verlangen naar iets dergelijks. Zac Efron is te gestyled om de vader van het meisje met de vurige ogen te mogen spelen, al doet hij nog zo zijn best. Een cast met acteerkanonnen als Martin Sheen, Heather Locklear, George C. Scott of David Keith wordt hier met node gemist. Het kabbelt mede hierdoor teveel aan de oppervlakte.

Het is heus niet zo dat deze moderne remake niet onderhoudend is, of wellicht slecht. Geenszins zelfs, wat het anderhalve uur vliegt redelijk snel voorbij. Maar het is allemaal erg doorsnee en soms zelfs te gemakkelijk. De beleving is ook geen feest met dank aan middelmatig camerawerk, goedkope CGI en een nietszeggende soundtrack. Nergens wordt er olie op het vuur gegooid. Hetgeen wat overblijft is eigenlijk overbodig. Nee, na 40 jaar moet je echt met iets beters op de proppen komen.

**

Met dank aan Universal voor het recensie-exemplaar.

Vond dit helemaal niet zo slecht als het gemiddelde hier en op IMDb zou doen vermoeden. Het origineel heb ik niet gezien denk ik of misschien als kind lang geleden, dus ga zeker het origineel nog (her)zien. Ik vond Ryan Kiera Armstrong hier echt wel goed in haar rol en voor de rest kijkt deze vlotjes weg en ist gewoon mijn ding wel. Gewoon basic horrorfilmpje, waar niks mis mee is.

Ooit in mijn jeugd het boek gelezen. Wist niet veel meer van verhaal maar weet wel dat boek vele malen beter is dan deze film. Het komt allemaal wat oppervlakkig en emotieloos over. Voelde nergens mee in het verhaal. Had er op basis van de trailer meer van verwacht. Tevens omdat Zac Efron hier een grote rol speelt. Maar ook hij kon de film niet redden. Er had meer ingezeten, maar deze was het net niet. Gemiste kans. Spijtig…

Wat een vreselijke film. Beschamend voor Zac Efron als hij deze film terug heeft moeten kijken bij de voorpremière met zijn familie en vrienden. Misschien is er wel niet eens een voorpremière geweest. Wat een B-film zeg!

Het mooiste van deze film is de hoesfoto of hoe noem je dat? De poster. Het meisje en de vlammen en het lettertype (jaren 80) ziet er verleidelijk uit, maar schijn bedriegt.

Alles aan deze film is slecht: acteerwerk, personages, special effects, muziek, ga zo maar door.

Echt niet gaan kijken, tenzij je chagrijnig wilt worden.

Teleurstellende remake van een bekende King-verfilming. Het origineel heb ik nog niet eerder gezien en het boek heb ik nog nooit gelezen, dus op basis daarvan kan ik geen punten toekennen of aftrekken. Wel kan ik de kritiek van het publiek best ondersteunen. Firestarter zit vooral met zichzelf in de knoop. De onderliggende toon wil hier graag een soort donkere superheldenfilm van maken, maar daarvoor wordt alleen het personage van Armstrong (die overigens helemaal niet verkeerd wordt vertolkt) een beetje uitgewerkt. De overige leden van de cast worden voornamelijk verwaarloosd, met een bijzonder teleurstellende bijrol van Efron. Hij was de laatste tijd oprecht goed bezig om zich te onderscheiden van zijn kinderrollen, maar films als Firestarter geven hem niet de ruimte om zijn acteerwerk wederom te kunnen laten zien. Visueel mist regisseur Thomas vooral creativiteit. Wat er te zien is, is niet lelijk, maar wel veelvuldig beter uitgevoerd door andere regisseurs. De speciale effecten qua vuur met de camera voortdurend gericht op een schreeuwende Armstrong begonnen al snel hun flair al verliezen. Sowieso vind ik geen enkel personage echt goed tot leven komen als we het hebben over de visuele superkrachten, maar dat had nog voor lief genomen kunnen worden. Het bijzonder clichématige verloop laat ook weinig verrassing over, maar gelukkig duurt de film niet lang en vond ik de finale eigenlijk best aardig. Het wordt tijd dat ik de originele film binnenkort eens op ga zetten.

Best een goede film, is alleen lang geleden dat ik het origineel heb gezien, heb hem hier dus niet mee vergeleken en daar ben ik blij om. Als je hem ziet als een nieuwe film is hij best goed. Het meisje acteerde ook goed Snap de slechte recensies niet zo hier. Maar ik heb het boek nog nooit gelezen, al heb ik wel liggen ergens op zolder.