Mank (2020)

Het is hierboven al gezegd, maar volgens mij is het 'intentions' en niet 'intensions' .

Maar buiten dat, moeten we niet in het Nederlands posten volgens de regels van de site?

Deze discussie wil ik nu graag even beëindigen. Mijn gemaakte fouten zijn toegegeven, de recensie is aangepast en de spelfouten zijn weg. Ik wilde hier dan ook geen ruzie ontketenen maar gewoon mijn mening geven zoals iedereen, of dat nou in het Nederlands is of Engels.

Voor mij hoeft dat niet. Ik ben een simpele ziel, daar ben ik door schade en schande achter gekomen.

Ik vind alleen niet dat je de benodigde achtergrondkennis van het onderwerp van de film hoeft te hebben om deze (of elke) film te kunnen beoordelen.

Maar goed, verder ben ik het helemaal met je eens wbt dialogen, acteerwerk en beeldvoering. Laten we het inderdaad hierbij laten.

* zet gezellige cd van Frans Bauer op*

Kop van de krant Trouw; ‘Mank’ is vooral interessant voor de echte filmliefhebber"

Tja...ik ben geen filmliefhebber...dus deze film sla ik maar over! Dat scheelt me in ieder geval 131 minuten

Ik ben een filmliefhebber, sterker zelfs, deze periode en Orson Welles interesseren me enorm. Daarnaast ben ik gefascineerd door de manier waarop een schrijver/kunstenaar tot zijn/haar werk komt. Ik dacht dat ik de ideale kijker voor deze film zou zijn...

Ik kan er niets anders van maken dan dat dit rommelige troep is. Het scenario is van een zeer amateuristisch niveau met weinig ontwikkeling, nauwelijks een spanningsboog of binding met de personages. Op scene-niveau is er weinig te beleven behalve raaskallende personages die niet verder komen dan triviale namedropping die zelden bijdraagt aan het verhaal. Het lijkt er op dat dit geschreven is door iemand (de inmiddels al 17 jaar geleden overleden vader van Fincher) die het vooral leuk vind om anekdotisch een context te geven over de situatie waarin Mankiewicz tot het scenario is gekomen. Er moet haast moedwillig gesaboteerd zijn tijdens het schrijven van Mank want van de spannende worsteling tussen Hearst en Citizen Kane, de notiore status van Welles in Hollywood en de nog altijd niet-opgeloste creditstrijd over het script komt niets terug. De film is niets anders dan een droge opsomming van tijdsbeeld-informatie die zelfs ik als Welles- en filmfan gemakkelijk ge-evenaard zie worden door een gemiddelde wikipedia-pagina.

Gezien de scherpe accurate meningen van de filmliefhebbers, zie ik de noodzaak om deze film ook maar aan me voorbij te laten gaan. Daarvoor mijn dank!

Prima Fincher.

Op voorhand had ik hier eigenlijk niet zo heel veel zin in. Gebeurt redelijk vaak dat men films maakt die ook visueel zo zijn als die de tijd waarin ze zich afspelen. Ben ik niet de grootste fan van. Maar Fincher is niet zomaar een regisseur maar eentje die wel weet hoe een film in elkaar moet steken. Totaal oneens met Drs. Daja. Rommelig vond ik het allerminst. Het is een film over Mankiewicz. Niet een film over Welles en eigenlijk ook niet eentje over Hearst. Mank krijgt genoeg lagen en zijn tocht naar zijn magnum epos is duidelijk geschreven met een fijn gevoel voor lichte humor en een fijn golden age of Hollywood sfeertje. Juist teveel willen vertellen over Welles of Hearst zou het script langdradig en rommelig maken. Deze film is veel fijner geschreven omdat het zich beperkt tot 1 persoon en 1 belangrijk onderdeel van zijn leven. Doormiddel van flashbacks krijgen we te zien hoe het hem verging in Hollywood en waarom hoe hij tot zijn epos gekomen is.

Ik zat erin en vermaakte mij prima. Enige nadeel blijft de 40s zwart/wit look, dit had best in kleur en hedendaags gemogen. Maar de stijlkeuze is verdedigbaar.

3.5 sterren.

Vind men wel een beetje kleinzerig. Het is wel een beetje een film voor mensen die enige liefde hebben voor cinema. Zegt niet dat men als je Marvel leuk vind je een hater bent van Cinema, maar iedereen die een beetje een cinefiel is, gaat na verloop van tijd klassiekers bekijken. En Kane is daar zeker 1 van, en de Golden Age van Hollywood in zijn geheel ook.

Volgens mij zit het hem meer in de nuance van hoe men dit schrijf, het woord "echte filmliefhebber" neigt nu een beetje naar snobisme. Zoiets als, Vind je Citizen kane of de film die je laat zien hoe deze tot stand kwam, niet goed dan ben je geen … Het hoort denk ik eerder te zijn; als je liefhebber van de film bent dan is het interessant. En ja ik heb ook films uit de jaren '40 gekeken (de teller staat op 123 films waaronder ook Kane) maar deze kom niet voor in mijn lijstje van favorieten (en zal daar denk ik ook niet zo gauw in verschijnen) Ik vond de film verschrikkelijk als avondvullende film, maak mij dat dan een mindere filmliefhebber?

Weet niet je de kop zo moet lezen, dat jij een mindere liefhebber bent. Ik denk dat Trouw zijn definitie wellicht wat ouderwets is van filmliefhebber, een echte liefhebber is in hun ogen waarschijnlijk iemand die kennis heeft van zijn klassiekers, weet niet of ze ook zeggen dat je die films zo geweldig moet vinden. Maar ik snap wel dat deze film iets boeiender is voor mensen die iets weten van deze periode. Het is een beetje snobistisch, maar om nou meteen zo persoonlijke te nemen...

...overigens vind ik deze film meer hebben dan een filmklassieker kenners film. Mank zijn personage is best complex en de Hollywoodwereld bestaat niet uit de meest liberale mensen zoals het Hollywood zichzelf vaak toont aan de buitenwereld....er zitten best nog wat boeiende dingen in deze film. Niet om snobistisch over te komen, maar heb het gevoel dat sommige hier wel wat gemist hebben.

Opvallend laag gemiddelde op Moviemeter, ik zit meer op de lijn van IMDB. Snap wel dat de film niet voor iedereen weggelegd is, dus ben benieuwd hoe hij het op Netflix gaat doen. Maar ik heb echt genoten en ben blij dat ik hem in de bioscoop heb kunnen zien. Leuke stijl qua filmen, beetje gimmick maar nooit storend. Een interessant verhaal en vaak erg grappig door de markante figuren. Scheelt ook dat de cast echt top is. Als maker en liefhebber sowieso een zwak voor deze tijdgeest en een blik achter de schermen, dus dat helpt natuurlijk ook in mijn geval. Denk wel de beste film so far dit jaar voor mij.

4.5*

Goed verhaal, waar gebeurd, en zeer goed geacteerd.

Wat vinden Martin Koolhoven & Ashar Medina van Mank? - YouTube

Allicht niet, maar de stereotypering van de cinefiel als liefhebber van "oud werk en arthouse" is wel een irritant cliché, hoe je het ook draait of keert.

Blijf het wat huilerig vinden om je daar zo druk over te maken en je zo aangevallen voelen door een kopje van een krant. Verder wel eens dat het een achterhaalde definitie is.

Maar als dit een voorzet is dat je straks deze film zo kut gaat vinden omdat het ouderwets en achterhaald is. Don’t bother, dit is niks voor jou.

Het gaat dan ook niet echt op het krantenkopje natuurlijk. Wel om het idee dat er leeft.

Zoals met de meeste Finchers zal ik de film uiteindelijk wel een keertje kijken, maar hij weet al jaren niks boeiends meer te maken (The Social Network dan als uitzondering), dus mijn verwachtingen liggen sowieso niet al te hoog.

Wellicht dat jij daar meer last van hebt. Ik heb niet het idee dat je door het internet heel erg in het verdom hoekje wordt gezet als je niet alle kennis hebt van je klassiekers, of als je die films niet zo goed vindt en meer op moderne films zit. Dat dit bij de “oude” recensenten nog wel leeft is denk ik eerder een teken dat ze hun beste tijd hebben gehad. Om daar heel gepikeerd over te geraken lijkt mij echt zonde van je tijd. Welke recensent (in de benelux) heeft nou nog echt macht anno 2020?

Was niet heel benieuwd naar of je hem ging kijken hoor. Maar fijn dat je hem ooit gaat kijken

'het internet', wat is dat?

Waar je nu een bericht tikt bijvoorbeeld. Of andere plekken waar je recensies/meningen tikt zo je wil. Letterboxd waarschijnlijk globaal de populairste. Daar heb ik niet het idee dat er een hele harde kern is die je pas liefhebber vindt als je alle klassiekers kent en goed vindt. Ook op youtube zijn de videoessays juist veelal over populaire hedendaagse films. Wat vroeger nog wel eens op mm zo was dat iemand die een kritische noot durfde te zetten bij een klassieker werd verketterd is dat denk ik veeeel minder aanwezig tegenwoordig. Soms ook wel jammer want nu zit iedereen wel meer in zijn eigen bubbel.

Uitstekende film over een scenarioschrijver met een drankprobleem die 60 dagen de tijd heeft om een script te schrijven. Een biopic over Herman J. Mankiewicz die Citizen Kane schreef. Goed gemonteerd waarbij door middel van flashbacks duidelijk wordt waar hij de inspiratie voor zijn verhaal vandaan haalde. Net als alle andere films van David Fincher ziet ook deze er weer mooi uit en het tijdsbeeld is gedetailleerd. Enige kennis over de tijd waarin de film zich afspeelt is echter wel een vereiste.

Fincher heeft zo'n goede track record opgebouwd dat Netflix hem 40-miljoen dollar gaf om een script van zijn vader te verfilmen en dat in het zwart-wit.

Goede keuze om dit te doen van Netflix, behalve dan dat het script net wat 'peper' mist dat scripts van de films van Fincher normaal wel heeft. De dialogen konden me wel bekoren, maar het 'framework' kon wel wat gebruiken. Van Fincher verwacht je normaal een wat edgier film, wanneer dit een spielberg was had ik hier waarschijnlijk niets over geschreven. Wel verrassend hoe veel raakvlakken er zijn met het huidige politieke landschap in de VS nu en tijdens de periode die getoond wordt.

FIlmtechnisch een fantastische film als hommage aan, volgens amerikanen de beste film ooit, Citizen Kane. Dezelfde camera hoeken waar deze film bekend om is geworden net als dezelfde

Cinematografie is geweldig en acteerwerk is ook super. Amanda Seyfried verbaast me in enorm positieve zin in de sterke rol die ze neerzet. Van Oldman mag je verwachten dat hij een rol als Mank goed neerzet en hij stelt bij lange na niet teleur.

Geinteresseerd in je de jaren 30' en 40' en hoe Hollywood toen werkte? Dan is Mank zeker een aanrader.

De film laat zien hoe het er achter de schermen aan toe ging in die tijd en welk effect dit had op Herman J. Mankiewizc a.k.a Mank en hoe de behandeling van de industrie hem ertoe dreef het meesterwerk Citizen Kane te schrijven

Houd je van film, ook dan raad ik Mank absoluut aan, het is namelijk gewoon een sterke film.

Dikke 4*

Prachtige vertelling van Fincher!

Film volg dezelfde meanderende vorm als Kane en is werkelijk schitterend gefotografeerd. Ook Oldman kan alvast een plekje vrijmaken op z’n schoorsteenmantel. Wat een heerlijk personage is Mank met zijn scherpe observaties, fijn taalgebruik en niet in staat zich ook maar enigszins in te houden. Het helpt natuurlijk als je Kane goed kent. Al met al een buitengewoon boeiende vertelling over de onstaansgeschiedenis daarvan.

Hele dikke 4*

Aangezien ik Citizen Kane mogelijk de beste film vind ooit gemaakt, wil ik hem zeker zien..Echter, ik heb nog nooit een goede biografie gezien, waarschijnlijk omdat het 'verrassingen uitsluit. Je kent het wel..

Kane is een biografie

????

Over Hearst.

Interessant video essay:

the controversy behind David Fincher's MANK - YouTube

Jouw reactie is mijn "'angst mbt deze film....Je kan net zo goed wiki lezen, wat vaak zo is in dit genre ; je kent het wel. Er wordt niets toegevoegd. Dan is 131 minuten teveel van het goede. Dank, ik sla hem over.

ja ja Bastootje

Ik vind dit eigenlijk een onzinnige review. De kracht van de film zit 'm vooral in de uitvoering het plezier dat er vanaf straalt. Dat krijg je nooit mee via wikipedia. Evenmin als de talloze visuele verwijzingen naar Kane.

Het is een film voor de liefhebber van Cinema. Prachtig gemaakt (fotografie, art direction, is-en-scene, spel, geluid, etc.) In alles duidelijk een 'labour of love', die helemaal niks te maken heeft met de feitelijkheid van Wikipedia.

Alleen al de actrice die op de brandstapel naar een sigaret snakt, is geestiger dan alle grappen op wikipedia bij elkaar.