• 143.215 films
  • 7.047 series
  • 21.391 seizoenen
  • 481.247 acteurs
  • 286.448 gebruikers
  • 8.228.027 stemmen
Avatar
 
banner banner

The Trial of the Chicago 7 (2020)

Drama / Historisch | 129 minuten
3,59 574 stemmen

Genre: Drama / Historisch

Speelduur: 129 minuten

Oorsprong: Verenigde Staten / Verenigd Koninkrijk / India

Geregisseerd door: Aaron Sorkin

Met onder meer: Eddie Redmayne, Alex Sharp en Sacha Baron Cohen

IMDb beoordeling: 7,8 (157.858)

Oorspronkelijke taal: Engels

Releasedatum: 1 oktober 2020

  • On Demand:

  • Netflix Bekijk via Netflix
  • Pathé thuis Niet beschikbaar op Pathé Thuis
  • Videoland Niet beschikbaar op Videoland
  • Amazon Prime Niet beschikbaar op Amazon Prime
  • Disney+ Niet beschikbaar op Disney+
  • Google Play Niet beschikbaar op Google Play

Over The Trial of the Chicago 7

"In 1968, democracy refused to back down."

Zeven mensen die worden aangeklaagd vanwege de opstand op de Democratische Nationale Conventie in Chicago, Illinois in 1968. Het begon als een vredige demonstratie maar werd een op de televisie zichtbaar bloedbad, nadat de politie en de Nationale Garde grof geweld gebruikte tegen de menigte. In de zes maanden die daarop volgen, worden de organisatoren in een wild en berucht proces berecht door de schaamteloos bevooroordeelde rechter Julius Hoffman, nadat ze zijn aangeklaagd door het Ministerie van Justitie van president Nixon. Hierdoor groeit de ergernis van de radicaliserende jeugd.

imageimageimageimageimageimageimageimage

Externe links

Social Media

Volledige cast

Acteurs en actrices

Ramsey Clark

Judge Julius Hoffman

David Dellinger

William Kunstler

Rennie Davis

Jerry Rubin

Reviews & comments


Gast

  • berichten
  • stemmen

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.
zoeken in:
avatar van BlueJudaskiss

BlueJudaskiss

  • 10789 berichten
  • 4186 stemmen

Het doet me deugd dat mensen de klok horen luiden maar geen idee hebben waar de klepel hangt.


avatar van kos

kos

  • 45086 berichten
  • 7853 stemmen

Dat Bostonse nepaccent van Cohen is wel echt verschrikkelijk zeg.


avatar van kos

kos

  • 45086 berichten
  • 7853 stemmen

Maar verder best een aardige film die helaas iets te humoristisch wil zijn. Nu waren de Yippies idd nogal theatraal maar het wordt in deze film wel erg overdreven.

Verder is het eigenlijk best een rechttoe rechtaan verloop van wat er allemaal werkelijk gebeurd is.

De hele rechtszaak was natuurlijk een complete farce.

En de vergelijkingen met dit jaar zijn wel opvallend.

De quote van Lincoln is daar wellicht het beste voorbeeld van


avatar van jipt

jipt

  • 3255 berichten
  • 2812 stemmen

BlueJudaskiss schreef:

Het doet me deugd dat mensen de klok horen luiden maar geen idee hebben waar de klepel hangt.

Verlicht ons, waar hangt de klepel?


avatar van BlueJudaskiss

BlueJudaskiss

  • 10789 berichten
  • 4186 stemmen

jipt schreef:

(quote)
Verlicht ons, waar hangt de klepel?

GeenStijl gebruikt de term 'deugen', of in dit geval zou het een 'deugfilm' zijn, een kleine t verschil dus, maar het is voor mij een grappig bewijs dat er vaak lekker nagepraat wordt zonder werkelijk te weten wat het precies betekent. Maar ja, andermans termen overnemen (nou ja... Bijna dan) is nu eenmaal makkelijker dan zelf nadenken.

En 'deugd' is een totaal ander woord met een totaal andere betekenis.


avatar van jipt

jipt

  • 3255 berichten
  • 2812 stemmen

BlueJudaskiss schreef:

(quote)

GeenStijl gebruikt de term 'deugen', of in dit geval zou het een 'deugfilm' zijn, een kleine t verschil dus, maar het is voor mij een grappig bewijs dat er vaak lekker nagepraat wordt zonder werkelijk te weten wat het precies betekent. Maar ja, andermans termen overnemen (nou ja... Bijna dan) is nu eenmaal makkelijker dan zelf nadenken.

En 'deugd' is een totaal ander woord met een totaal andere betekenis.

Haha, niet mijn term, maar bedankt voor de correctie. Ik kom dan ook nooit op Geenstijl.


avatar van BlueJudaskiss

BlueJudaskiss

  • 10789 berichten
  • 4186 stemmen

jipt schreef:

(quote)
Haha, niet mijn term, maar bedankt voor de correctie. Ik kom dan ook nooit op Geenstijl.

Sportieve reactie!


avatar van Jynxter

Jynxter

  • 221 berichten
  • 211 stemmen

Sterke film die niet zoals sommige rechtbankdrama's verzandt in een overdaad aan professionele terminologie of vakjargon. Daarnaast is ook zonder kennis van de gebeurtenissen alles prima te volgen. Al was ik de eerste minuten wel even huiverig dat dat niet het geval zou zijn. Met de korte introductie van zo veel verschillende personen dacht ik, als iemand die zo goed als niks van deze zaak wist, al snel de draad kwijt te raken. Maar Sorkin weet vervolgens alles netjes te behappen te maken, zonder dat het geforceerd over komt.

De afwisseling tussen de rechtszaal en de flashbacks werkt lekker, de subtiele humor past er prima in en er wordt gewoon goed geacteerd.

Ik bleef me wel steeds afvragen of rechter Hoffman echt zó schandalig opzichtig bevooroordeeld was. Maar als ik hier en daar wat in lees, lijkt het er wel op. Bizar. Then again, het zijn de VS.


avatar van lang pee

lang pee

  • 85 berichten
  • 76 stemmen

Mijn post is verwijderd, en nog enkele, begrijp niet waarom, er is zoiets als vrije meningsuiting dacht ik. Probeer nog eens, zeer slechte afschuwelijk geacteerde film, met vooral Sacha Baron Cohen die acteert als een tafelpoot, en de USA is nog steeds een afschuwelijk land om in te wonen.....


avatar van mrklm

mrklm

  • 3833 berichten
  • 6040 stemmen

Eén van de meest controversiële rechtszaken uit de geschiedenis van de VS krijgt een onevenwichtige, oppervlakkige bewerking van scenarist/regisseur Aaron Sorkin die er niet in slaagt om de relevantie van het proces duidelijk te maken en niet goed weet op welke toon hij dit onderwerp moet benaderen. De rechtszaak van deze Chicago 8 (!) was weliswaar in veel opzichten een farce, maar Sorkins regie neigt teveel naar komedie. Oppervlakkige karakteriseringen worden weliswaar grotendeels gecompenseerd door de indrukwekkende cast, maar als geschiedenisles is dit ronduit teleurstellend.

Wie écht wil weten hoe de vork in de steel zat doet er goed aan de documentaire ‘Chicago 10’ te kijken.


avatar van Tarkus

Tarkus

  • 6378 berichten
  • 5298 stemmen

Ondanks de slechte kritieken die ik hier en daar lees, vond ik de film zelf best goed.

Ik hou wel van dit soort rechtbankdrama's, of het nu om moordzaken, overvallen of, zoals in dit geval, politiek getinte zaken gaat, het maakt me weinig uit.

De cast doet het prima met verscheidene grote namen, waaronder ook Sacha Baron Cohen, iemand waar ik eigenlijk een hekel aan heb, maar moet toegeven dat hij het hier wel goed doet.

Ophefmakend verhaal is het ook gebaseerd op feiten, dus des te interessant.


avatar van schumacher

schumacher

  • 3031 berichten
  • 2808 stemmen

lang pee schreef:

Mijn post is verwijderd, en nog enkele, begrijp niet waarom, er is zoiets als vrije meningsuiting dacht ik. Probeer nog eens, zeer slechte afschuwelijk geacteerde film, met vooral Sacha Baron Cohen die acteert als een tafelpoot, en de USA is nog steeds een afschuwelijk land om in te wonen.....

Omdat het hier geen forum is en uw laatste woorden in een post die er nog staat van u is dan ook nog fout bij, kort en bondig : dat was voor 2016 al meer dan ooit het geval en de ene 0 oorlogen tegenover 7 voor de andere, het is maar wat en wie je gevaarlijk wil noemen, ik weet wel voor wie ik kies, ik hou niet van oorlogsmensen en die veel bloed aan hun handen hebben kleven.

En meer zeg ik er niet over omdat het zoals ik al zei het hier geen discussie forum is.

Ben de film aan het bekijken nu.


avatar van schumacher

schumacher

  • 3031 berichten
  • 2808 stemmen

De film begon wat chaotisch, je weet echt niet hoe of wat maar tijdje later werd alles heel duidelijk gebracht. Het 1ste deel was sterk, het 2de deel zakte toch wat in.

Voor de rest ga ik er nieveel van posten want dan krijgen we weer een politieke discussie en geen zin in. Enige wat ik nog zie van deze film tot nu dqt is dat het heel vaak diezelfden waar je problemen mee hebt, die altijd andermans eigendom vernielen of het nu mijn wagen of polici wagen zou zijn of de ruiten van mensen hun huizen of mensen hun zaak vernielen en plunderen en mensen met een andere mening weer eens in elkaar slaan, illegaal wegen blokkeren enz... heel opvallend. Schande is het.

Op basis vh 1ste deel geef ik de film een 3 maar voor het 2de deel was ik linder overtuigd.


avatar van BBarbie

BBarbie

  • 10347 berichten
  • 6439 stemmen

Wow! Wat een film, maar ik moet daar meteen bij zeggen dat ik bevooroordeeld ben omdat films als deze bij mij dierbare herinneringen oproepen aan eind jaren 60 toen vooral jongeren een –helaas vergeefse– poging deden om autocraten en hun trawanten ter verantwoording te roepen.

De rechtszaak van de Chicago 8 (later 7) is een typisch voorbeeld van de scherpe tegenstellingen toentertijd tussen de autoriteiten en kleurrijke (in meerdere betekenissen van het woord) jong volwassenen, aangevoerd door legendarische figuren als Daniel Cohn-Bendit, Rudi Dutschke, Malcolm X, Tom Hayden, e.a.

Regisseur-schrijver Aaron Sorkin heeft over die periode deze fascinerende film gemaakt: "The whole world is watching!" Wat mij betreft Oscar-materiaal, maar ja, zoals ik al zei, ik ben bevooroordeeld…


avatar van DragQueen

DragQueen

  • 2851 berichten
  • 3222 stemmen

Onderhoudend rechtbankdrama, met een prima acterende cast, en een uitstekend uitgevoerd verhaal, dat ondanks de vaak zware onderwerpen, op punten met een humoristische en luchtige tint aan de kijker wordt voorgeschoteld. 4 Sterren.


avatar van Bob Gray

Bob Gray

  • 918 berichten
  • 1570 stemmen

kos schreef:

Dat Bostonse nepaccent van Cohen is wel echt verschrikkelijk zeg.

Inderdaad zeg, ik dacht even dat ie een Australiër speelde . Was verder niet bekend met Abbie Hoffman dus wist ook niet waar hij vandaan kwam. Dat was dan niet heel best nee. Verder vond ik Cohen wel sterk spelen. Eerste half uur was ik bang dat hij er echt alleen maar was voor de comic relief maar gelukkig bleek dat niet alleen zo te zijn, prima rol.

Verder een meer dan prima film over een belachelijk proces. Vond hem heel erg sterk ge-edit en ondanks mijn geringe kennis over deze zaak was ie heel goed te volgen.

Groot nadeel vond ik alleen dat er wel heel erg gestuurd werd voor wie je sympathie moet hebben, en ook het Amerikaanse einde vond ik teveel van het goede.


avatar van brabusRUS

brabusRUS

  • 1550 berichten
  • 2626 stemmen

lang pee schreef:

Mijn post is verwijderd, en nog enkele, begrijp niet waarom, er is zoiets als vrije meningsuiting dacht ik. Probeer nog eens, zeer slechte afschuwelijk geacteerde film, met vooral Sacha Baron Cohen die acteert als een tafelpoot, en de USA is nog steeds een afschuwelijk land om in te wonen.....

Jouw gemiddelde is een 1.6* Leuk, film kijken


avatar van chevy93

chevy93

  • 12509 berichten
  • 1112 stemmen

Weinig verheffend rechtbankdrama, maar wel vermakelijk. Van het proces had ik nog nooit gehoord, maar na wat naslagwerk gelezen te hebben merk ik dat er nogal losjes met de realiteit om is gegaan. Toch iets te veel gericht op effectbejag. Het slot spreekt wat dat betreft boekdelen.


avatar van eRCee

eRCee (moderator nieuws)

  • 10623 berichten
  • 1721 stemmen

Erg toffe film. Qua aanpak en vormgeving lijkt het me sterk geïnspireerd door JFK. De collage-stijl, mix met archief-materiaal, de cross-cutting. Humor komt ook goed uit de verf.


avatar van missl

missl

  • 3743 berichten
  • 4453 stemmen

avatar van mjk87

mjk87

  • 11495 berichten
  • 3284 stemmen

Sorkin heeft goed gekeken naar enkele regisseurs (die eerste 20 minuten met een mix van originele footage is uitstekend) maar mist wel een beetje een eigen smoel. Ook verliest de film naar het einde toe wat spankracht en is de film hier en daar wat onevenwichting. Zo voel je dat de rol van Levitt wat groter mag zijn, maar na zijn introductie krijgt hij maar bar weinig meer te doen. Ook de bedoelde humor (de film neigt soms naar een klucht) van vooral Cohen (toch echt irritant in deze film) werkt gewoon niet, net als sommige personages die meer karikaturen worden (die rechter). Dan doet Redmayne het heel behoorlijk, al blijft zijn acteren een mix van hoofd scheef, mompelen en schaapachtig kijken. Daartegenover staat dan weer Rylance die een geweldige rol heeft als advocaat, mede geholpen door de soms heerlijke teksten en de toch wel vakkundige regie en montage. Met recht een rechtbankfilm, van de 130 minuten zijn er bijna 110 die rond de rechtszitting spelen. Enorm boeiend, een leerzaam kijkje in deze (voor mij) onbekende geschiedenis en het is een film die toch wel blijft vermaken tot aan het eind. 3,5*.


avatar van Thomas83

Thomas83

  • 3196 berichten
  • 2888 stemmen

Sorkin en zijn crew doen er wel alles aan om geen droog historisch rechtbankdrama te presenteren. De montage, muziek en Sorkin zijn eigen dialogen frissen de boel aanzienlijk op, en er wordt een duidelijke parallel met het heden getrokken. Al moet gezegd dat de film wel wat doorslaat. Cohen steelt de show, maar zijn komische rol is misschien ook wel wat exemplarisch voor een film die net al te veel nadruk op humor en een theatrale presentatie legt.

Wat dat laatste betreft vrees je dan een vreselijke over de top Redmayne. Gelukkig valt dat allemaal reuze mee. Sterker nog, uitgerekend hij en Cohen vormen een beetje het hart van de film. De film maakt de politieke situatie vooral persoonlijk door veel focus te leggen op onderlinge verschillen tussen de betogers en Hayden en Hoffman in het bijzonder. De sterrencast maakt het vaak echt leuk, ook al krijgt niemand uiteindelijk helemaal de ruimte om te schitteren.

De gebeurtenissen in de rechtszaal doen tamelijk bizar aan. Rechter Hoffman lijkt een puur typetje, maar blijkbaar was hij in het echt nog erger. En schijnbaar is het schokkende moment waarin Seale letterlijk de mond wordt gesnoerd ook gewoon echt gebeurd, net als datde rechter hem niet toestond zichzelf te verdedigen. Wel wat jammer dat Sorkin er een Hollywood-momentje van maakt als Hayden op het einde de namen van alle in Vietnam overleden soldaten voorleest, tot aan het applaudisserende publiek aan toe. 3.5*.


avatar van deridder

deridder

  • 200 berichten
  • 1309 stemmen

Ik vind het een prima film. Het is alleen discutabel om de film zo eenzijdig te maken. Het geeft de indruk dat de film ideologisch geworden is. En ideologie is de vijand van alle goede kunst. Laten we vooral niet vergeten dat al die politie-agenten uit middenklas gezinnen komen, terwijl die studenten zo elitair als de pest zijn.


avatar van eRCee

eRCee (moderator nieuws)

  • 10623 berichten
  • 1721 stemmen

deridder: waarschijnlijk heb je een verkeerde opvatting van wat de (werkelijke) elite is.


avatar van Seam

Seam

  • 589 berichten
  • 1545 stemmen

Hoewel ik de acties van de protesterenden ook totaal niet zou goedkeuren, was de rechtszaak wel een debacle en niet het laatste schandaal onder Nixon. De film zelf is redelijk Oscarbait, in de zin van redelijke acteerprestaties, een indrukwekkende cast, een duidelijke ideologische boodschap en vooral (in mijn ogen) enorm vlak. Ik miste interessante cinematografie, een score (was die er uberhaupt?) en een origineel script. De manier waarop het verhaal verteld werd raakte alle vakjes op de checklist en was daardoor behoorlijk vermoeiend, zeker omdat de film onnodig lang is. Ik miste ook een fatsoenlijke uitwerking van de hoofdpersonages. Er werd nergens diepgang gezocht naar hun persoonlijke beweegredenen, ze kwamen niet verder dan enkel ongenuanceerde dooddoeners. Ook zien we te weinig wat de rechtszaak nu echt emotioneel teweeg bracht bij de personages.

Uiteindelijk is het een voldoende, want er wordt ook nergens een ondergrens gehaald. Het is gewoon een saaie en totaal indrukloze film die ik over een week compleet vergeten ben.

En tot slot: ik kan Redmayne echt niet uitstaan. Hoewel hij zich hier nog enigszins inhoudt, hoort die man op het toneel met zijn theatraliteit.


avatar van filmfan0511

filmfan0511

  • 587 berichten
  • 732 stemmen

Heel goede en interessante film. Het is vooral de verdienste van het uitstekend geschreven script dat ik hier in feite vanaf de eerste minuut goed inzat, en ook goed in mee kon gaan. Ik was namelijk niet bekend met dit historische proces (wel natuurlijk met de anti-Vietman protesten en Nixon's bewind, wat helpt qua context), maar alles wordt duidelijk in beeld gebracht. Het is de verdienste van de erg vlotte regie dat dit interessante verhaal ook een plezier wordt om naar te kijken. Die heel snelle montage in het begin, vermengd met echte historische beelden, is prima en vlot, en ook de rest van de film wordt heel vakkundig in beeld gebracht. Ik wist al dat Sorkin een uitstekend scriptschrijver was, maar qua regie was dit ook top. Het is ook echt fijn dat, op een kwartier na, alles zich afspeelt in de rechtbank zelf. Soms is het probleem met dit soort films, dat er niet genoeg aandacht wordt geschonken aan de rechtzaak zelf, maar dat is hier dus niet het geval. De cast is uitstekend. Sasha Baron-Cohen leek in het begin vooral als comic relief gebruikt te worden, maar mag gelukkig later in de film ook zijn drama-talenten laten zien. De ster van de film is Mark Rylance. Wat een sterke rollen zet die man het laatste decennium neer, geweldig.

Het is eigenlijk dat het tegen het einde aan een beetje minder logisch wordt, en wat meer mierzoet in beeld wordt gebracht, want anders was hier een 4.5* uitgevloeid. Ik houd het nu bij een mooie 4*, en wat mij betreft is het ook de beste film van 2020 tot nu toe (mislukt filmjaar wel, natuurlijk, dus dat zegt niet zoveel als in andere jaren).


avatar van JJ_D

JJ_D

  • 3651 berichten
  • 1234 stemmen

Ze blijven uit de lucht vallen, deze verhalen die stilaan uit het collectief geheugen verdwijnen, terwijl dat onder geen beding mag gebeuren. De grootste verdienste van ‘The Trial of the Chicago 7’ valt dan ook te herleiden tot het feitenmateriaal, waar Aaron Sorkin een snedige film uit boetseerde met fijn ritme en onderhoudend scenario, al blijken sentiment en gedweep met de heroïek van burgerlijke ongehoorzaamheid uiteindelijk onvermijdelijk.

Juist, er valt deze film veel aan te rekenen, maar gezegd moet is dat je in het verhaal wordt gezogen, dat je als toeschouwer niet te veel bij de hand wordt genomen en dat – anders dan bijvoorbeeld het personage van de rechter – dat van de hoofdaanklager wel enigszins wordt uitgediept…zij het nog steeds oppervlakkig, maar toch.

Hoe dan ook, een film die weliswaar geen Oscar verdient, maar wel degelijk een publiek.

3,25*


avatar van Fisico

Fisico (moderator films)

  • 3603 berichten
  • 2769 stemmen

De jaren 60 waren naast de drugs, sex en rock & roll woelige tijden, hier, maar zeker ook in de Verenigde Staten met zijn talloze burgerrechtenbewegingen en -protesten voor gelijkheid tussen blank en zwart en dus ook de marsen tegen de zinloze oorlog in Vietnam. Deze film die voornamelijk draait om het proces van de 'Chicago 7' was in de eerste plaats bedoeld als vreedzaam protest, maar ontaardde in geweld en vandalisme. Zoals ook door één van de personages werd aangegeven in de film was dit een politiek proces, een proces dat niet ging over "wat" ze gedaan hebben, maar wel over "wie" ze waren.

Doordat de beklaagden elkaar niet kenden en ook als eigen beweging los van elkaar functioneerden, beoogden ze wel hetzelfde doel. Het doel dat hen gezamenlijk in de rechtbank deed belandden. Wat volgt is een hallucinant stukje opgevoerd toneel van de bovenste plank met de rechter Hoffman als grootste nar.

Interessant zijn de flashbacks naar het gebeuren afgewisseld met de stukken in de rechtbank. Beiden zijn interessant en de montage zit goed doordat het niet verveelde. Prima ook vertolkt door onder meer Cohen, Strong, etc ... Ook Redmayne en Rylance deden het prima. Pijnlijk grappig was ook het gekibbel tussen de tegenpartij en de rechter met als gevolg dat het machtsmisbruik en vooringenomenheid van de rechter niet onder stoelen of banken werd geschoven. Hallucinant bij momenten (hoewel ik als kijker ook vanuit een bepaalde bril er naar kijk natuurlijk).


avatar van Film Pegasus

Film Pegasus (moderator films)

  • 28053 berichten
  • 4657 stemmen

Best wel een goed onderhouden rechtbankdrama over een politieke afrekening in de VS jaren '60. In een rechtszaak vol corruptie met bijna willekeurig gekozen verdachten om zo de rellen in '68 te veroordelen. De film mikt echt op de rechtszaak zelf met flashbacks naar de protestmars om het te kaderen. Een verhaal met veel personages, al wordt het op zich wel snel duidelijk wie wie is. Door de vele personages is er niet echt een lead. Maar gelukkig kent de film een vlot tempo en montage zodat de aandacht steeds wordt meegenomen tussen de scènes en de personages.

Het verhaal kent veel humor, wat de film soms nogal luchtig maakt. Ik weet ook niet of het de bedoeling was van de makers om hier ook een maatschappelijke boodschap uit te laten klinken. De feiten zijn de feiten natuurlijk, maar het is maar hoe je ze wil voorstellen.

Boeiende film die er in slaagt om de aandacht steeds te houden. Geen droge rechtbankfilm dus. Wel zijn er te veel personages zodat niemand echt kan uitblinken en komt het geheel ietwat theatraal over. Op zich niets mis mee, maar wel als je zo'n maatschappelijk relevant thema wil aankaarten. Verder best genoten.


avatar van filmkul

filmkul

  • 1239 berichten
  • 1437 stemmen

Sterk rechtbank drama. Het op waarheid gebaseerd verhaal wordt prima uitgewerkt door Sorkin. De opbouw is goed en direct vanaf het begin pakt de film je bij de strot en laat je tot het eind ook niet meer los. De toon is ook al snel duidelijk door de ijzersterke rol van Langella. Die haalt zelfs het bloed onder de kijkers nagels vandaan.Ook de rest van cast zet een prima stukje acteerwerk neer. Sorkin voegt tevens wat humor toe, wat de film wat luchtig maakt, maar houdt de balans van het drama aan de serieuze kant. Het emotionele einde zorgt voor een waardige afsluiting. Topper! 4.0


avatar van Captain Pervert

Captain Pervert

  • 3774 berichten
  • 1897 stemmen

The Trial of the Chicago 7 is een film die enerzijds leuker is zonder voorkennis, want dan is het verloop nog een complete verrassing. Anderzijds is het buitengewoon lastig te volgen en moet je het eerste halfuur goed geconcentreerd kijken om de namen en onderlinge verhoudingen te onthouden.

Daarna belandt de film in een wat rustiger vaarwater: de beklaagden staan voor het hekje, er is een advocaat met zijn hulpje, een officier van justitie en een rechter. Kijk, dit kennen we.

Maar als je denkt dat het verzandt in een standaard rechtbankdrama dan heb je het mis, want deze rechtszaak verliep heel anders dan normaal en de film dus ook.

Dat maakt het een verfrissende en onderhoudende film met de nodige komische momenten maar ook wel verbazing over het feit dat zo'n rechter gewoon kon aanblijven terwijl de man duidelijk zwaar dementerend was.

Alle vervelende uitwassen van het huidige socialmedia-tijdperk ten spijt, zouden hier binnen twee dagen kamervragen over gesteld worden en zou zo'n kerel nooit meer aan de bak komen.

Maar goed: het eerste halfuur is chaos, daarna komt er meer structuur in met flashbacks. De vraag is wat de makers bij de kijker als bekend veronderstellen. Kent elke Amerikaan dit verhaal en kun je je daardoor een hak-op-de-tak vertelstructuur permitteren? Zo ja, mag er een keer rekening gehouden worden met kijkers buiten Amerika?

De tekortkomingen ten spijt, is dit een onderhoudende film. Hier en daar prima humor en al met al een mooi tijdsbeeld. Maar Oscarwaardig? Nee. Die nominaties snap ik niet. Maar goed, de films zijn in coronajaar 2020 nogal dun gezaaid dus in het land der blinden is éénoog koning.

3,5 sterren


avatar van JoeCabot

JoeCabot

  • 2606 berichten
  • 1724 stemmen

Een boeiende case en discussies op het scherp van de snee: zo heb ik mijn rechtbankfilms graag.

The Trial of the Chicago 7 is verrassend grappig en het tempo ligt - zeker in het begin - lekker hoog. In een mum van tijd passeren heel wat kleurrijke figuren de revue, je voelt meteen dat dit een entertainende rit wordt. Na een half uur valt alles zo’n beetje in de plooi en raak je vertrouwd met de verschillende drijfveren van de beklaagden.

Eddie Redmayne blinkt uit als Tom Hayden, een verstandige knul die het hoofd koel probeert te houden in een milieu vol wacko’s. Mijn favoriete wacko was overigens de goedgelovige hippie Jerry Rubin, gespeeld door Jeremy Strong. Ook Joseph Gordon-Levitt en Mark Rylance (de beide advocaten) acteerden op hun eigen manier erg overtuigend, net als Frank Langella, de bullebak-rechter.

Een sterke cast dus. Alleen bij de rol van Sacha Baron Cohen heb ik zo mijn bedenkingen. Ik weet niet of hij opzettelijk de karikatuur opzocht, of als dit gewoon in zijn aard ligt, maar wanneer hij aan het woord kwam werd het wel zéér potsierlijk. Een bijrol had wellicht beter geweest.

Voor de rest doen de makers hard hun best om ons te laten proeven van de woelige 60s-sfeer. De chaos in de rechtbank wordt afgewisseld met nog meer chaos buiten de rechtbank. Toch had ik het gevoel naar een geromaniseerde versie van de feiten te kijken. De oproer wordt al met al braafjes in beeld gebracht, in werkelijkheid ging het er ongetwijfeld een pak heftiger aan toe. Voor écht gedurfde of controversiële cinema moet je natuurlijk niet bij Netflix aankloppen.

Maar goed, verveeld heb ik me zeker niet. 4*


avatar van Flavio

Flavio (moderator films)

  • 3016 berichten
  • 3699 stemmen

Behoorlijk entertainend al had ik ook wel een beetje moeite met de casting van Cohen als Abbie Hoffman. Hij speelt niet slecht en misschien dat hij er uiterlijk wel op leek maar zijn accent leidt te veel af en hij was ook wel iets te oud. Redmayne vond ik wel sterk, eigenlijk de eerste keer dat ik hem in een goede rol zie want het is bepaald niet mijn favoriete acteur. Verder is het, vooral voor Amerikanen dan, een belangrijk tijdsdocument. De half-seniele rechter leek me wat al te belachelijk maar wordt als ik verschillende media moet geloven accuraat geportretteerd. Het was zelfs nog een graadje erger, hij liet Seale meerdere dagen gekneveld in de rechtzaak zitten voordat zijn zaak werd geseponeerd.

De Netflix-vertaler van dienst was blijkbaar een tijdgenoot van Couperus. "Kill the pigs" vertalen als "vil de juten" hoe kom je er op