Tenet (2020)

Met suisende oren uit de bioscoop gekomen zojuist, waarom moet dat geluid zo hard staan? Het ligt niet aan de soundmix, het gehele volume staat gewoon te hoog!

Maar, wel enorm genoten. Dit is een film waarvoor ik naar de bios ga. Echt oordelen over deze film kan je na 1 kijkbeurt niet, daarvoor moet je de film minimaal tweemaal gezien hebben.

Kan me niet herinneren dat er iets te hypen viel en films van Nolan trekken sowieso meer dan gemiddeld bekijks. Daarnaast is het budget van Tenet meer dan 2x zo hoog dan bijvoorbeeld het eerder uitgebrachte Bad Boys for Life en zijn de recensies vrij positief. Imo dus een logische hype.

welke bioscoop ben je geweest Arri?

De imax zaal in pathe schouwburgplein was ook niet te doen qua volume. Echt achterlijk hard.

Hier in Amerika vond Ik het geluid ook niet goed. Dialogue is moeilijk te horen.

Goede film. Past bij Memento en Inception maar die zijn iets beter.

De show Devs past hier goed bij.

Dolby Cinema zaal in de Vue Hilversum.

Mwa net als Memento is het m gewoon niet. Proberen alles zo ingewikkeld mogelijk te maken is gewoon niet goed voor een film. Natuurlijk leuk als je even over de film moet nadenken maar dit slaat de plank gewoon volledig mis en ja ik snap de film wel.

Helaas weer geen top film..

Tenet - Een enorm lange humorloze aflevering van Rick & Morty

Christopher Nolan beseft zo te merken maar al te goed, wat hij ook maar maakt, er zal veel volk komen kijken. Dus in zekere zin waren de voorspellingen juist, dat Nolan de bioscopen een redding zou gaan geven in deze bizarre tijden. En dat is ook deels terecht, Nolan zijn creaties zijn gewoon veel beter op groot scherm, het ziet er allemaal erg 'cool' uit. De bombastische actiescenes, de atmosferische soundtrack die altijd weer mega luid staat, de ongelofelijke locaties die hij weet uit te kiezen,... Ja op dat gebied is Nolan het verwende jongetje, budget komt hij duidelijk niet te kort.

Maar Nolan doet hetzelfde wat hij al deed met Inception en dat is overkill van concept. Wat uitdraait in moeilijkdoenerij, die hij nog veels te hard probeert uit te leggen. Meest ironische zin uit heel de film 'Try not to understand it, feel it!'. En daar zit het probleem, ik kan niet meevoelen met deze film. De personages worden 0 uitgediept, buiten dan het personage van Branagh, waar zelfs dat is nog behoorlijk oppervlakkig. In deze film gebeurt zoveel en het gaat voor een groot deel gewoon langs mij door. En al die theorieën die besproken worden prikkelen mij maar miniem. Tuurlijk is het een cool concept, maar ik heb coolere concepten gezien in de gemiddelde afleveringen van Rick & Morty. En daar lijkt dit bijna leentje buur van te hebben gespeeld met momenten.

Alsook Richard Kelly zijn Southland Tales (meest underrated film ooit) komt hier in knipogen voor de oplettende kijkers.

Nolan doet zijn goesting duidelijk met deze film, hij maakt het cool, zorgt voor suspense en de typische Hollywood pleasing. En dat zorgt ook voor een stuk toegankelijkheid binnen de droge fysica lessen over tijd. Maar het mist gewoon diepgang bij personages. Het verhaal gaat als een sneltrein door, het pompt informatie. Maar het zorgt voor een rommeligheid.

Dus ik heb mij niet verveeld maar meer ook niet.

3*

Na lang uitkijken was het toch zover.. Tenet!

Ik moet zeggen dat ik aardig fan van Nolan ben, maar wat heb ik toch gezien?

In grote lijnen was het te volgen, maar ik denk dat ik wel 3 (of misschien zelfs 4 of meer) kijkbeurten nodig heb om de meeste details te zien.

Zo te lezen ben ik een van de weinige die wel te spreken is over de muziek, die moderne en overweldigende (lees harde) sound zorgde ervoor dat ik er helemaal in zat.

Verder vond ik Pattinson een hele goede rol neerzetten, iets wat ik eerlijk gezegd vantevoren niet verwacht had.

Voor mij minder dan Interstellar, maar gelijk met Inception.

Voor nu een 4*, met een dikke kans op een verhoging zodra ik hem herzien heb.

Inverted entropy

Lekker filmpje weer van Nolan. Spelen met tijd zijn we van hem gewend, en in Tenet neemt hij dit weer een stapje verder. Natuurkundig is het allemaal flauwekul maar het concept leent zich prima voor een actiefilm.

Heb Southland Tales van de week toevallig weer gekeken, maar de verwijzing is me toch ontgaan. Waar doel je op?

Een quote uit Southland Tales: "This is the way the World ends. Not with a whimper, but with a bang."
Brannagh zijn karakter zegt op een gegeven moment "This is the way the World ends. Not with a bang, but with a Whimper."
En ook het hele idee wereld oorlog 3 voorkomen, wat ook erg benadrukt wordt in Southland Tales.

"This is the way the world ends / Not with a bang but a whimper." zijn de laatste regels van The hollow men van T.S. Eliot uit 1925. Het lijkt me waarschijnlijker dat beide filmmakers Eliot citeren dan dat Nolan Kelly citeert (tenzij hij dat zelf natuurlijk in een interview heeft gezegd).

Dat Southland Tales één van de meest underrated films ooit is, heeft ‘ie dan wel gelijk in. .

Interessante afbeelding (let op: spoilers!) https://i.redd.it/4qzkdd4c0ik51.jpg

Dit inderdaad. Het gaat allemaal over oppervlakkige karakters, moeilijk te volgen, te hard geluid etc., maar nergens een fatsoenlijke discussie over inhoud.

En nee, die ga ik ook niet starten, maar ik had er wel graag ééntje gevolgd.

Nolan heeft een link met het werk van Richard Kelly. Geloof zelfs dat ik ooit las dat Nolan nog een stukje campagne gedaan heeft voor Donnie Darko. Of allerminst toch een gigantische fan is van die film.

Tuurlijk kan de quote rechtstreeks uit het werk van Eliot volgen, maar zoals ik al aangeef er zijn meerdere kleine dingetjes.

Maar er is gewoon geen inhoud. Rancuneuze wapenhandelaar met pancreaskanker wil de wereld vernietigen, geheim agent wil dit verhinderen via infiltratie en beïnvloeden van geÏnverteerde tijdsverlopen. Of iets in die aard maar dat is het in een notedop. Geen reflectie of filosofische gedachten worden hieraan gekoppeld. De film is zo leeg en oppervlakkig als een ballon.
Als je met 'inhoud' de plot, scenario of verhaal bedoelt, kan ik je niet helpen want ik kreeg kop noch staart van dit rommeltje. We worden steevast in scènes gedropt waarvan ik me voortdurend moest afvragen waarom dit personage daar beland is, waarom hij of zij deze handeling aan het stellen is, welke 'gewichtige' uitleg hij of zij nu weer aan het debiteren is enz, enz. Ik zou hier een hele resem vragen kunnen stellen aan de plotexperts hier op dit forum en ze zullen er ongetwijfeld een briljant antwoord op kunnen formuleren maar uiteindelijk boeit het me geen flikker. Ik heb gewoon oninteressante, repetitieve, pretentieuze, als puzzel verpakte onzin gezien.

Grappig, nu je het zegt, die passage viel in de film wel op maar kon het niet direct plaatsen. Cheers!

Pretentieuze kut film.

Maar wel een gave pretentieuze kut film. Moest er het eerste uur flink inkomen. Eigenlijk interesseerde niemand mij ene moer. Maar de 70 mm projectie in Kino was toch zeer de moeite waard en de laatste grote actiescene toch wel erg gaaf gedaan. Wellicht dat het bij een tweede kijkbeurt allemaal beter op z’n plek valt (of juist niet), maar sowieso was het wel een verademing om na 10 jaar overspoeld te zijn Marvel meuk, weer eens een originele visuele actiefilm te zien. Heb me uiteindelijk toch nog goed vermaakt.

3,5

Maar nu eerst Terminator 2 van achter naar voren kijken. Gewoon beetje oefenen.

Uitstekende film waarin een geheim agent na een test een belangrijke opdracht krijgt. Op zich een simpel plot. Maar door de inversie van tijd en doordat de film een palindroom is, maakt dit een originele en ook redelijk ingewikkelde film. De inversie van tijd levert een aantal bijzondere momenten op. Verder een aantal goed opgebouwde actie-scenes en ook de muziek (deze keer niet van Hans Zimmer) is sterk.

Vond de muziek juist erg matig. Stond vanaf het begin in de hoogste stand om nergens in te zakken. Beetje less is more was welkom geweest.

Inderdaad. Tijdens een expositie gesprekje die bombastische soundtrack er vol in is een beetje te veel van het goede.

Zoals Ajax&Litmanen1 al aangeeft, gaat de discussie hier nergens inhoudelijk over de film. Het zijn een hoop uit de lucht gegrepen kreten, zonder het ook maar te beargumenteren. Daarom vraag ik dus aan jou of je nou echt tegen de premisse van de film aanloopt, of dat enkel de aankleding van de plot het complexer doet lijken dan het in de basis daadwerkelijk is. Maar wederom ga je NIET in op wat ik vraag. Dus ik moet dan ook maar aannemen dat je het plot van de film inderdaad niet begrijpt en daarbij ook nog eens de aankleding van het plot complex vindt.

De film is zonder de aankleding in feite niet meer dan een geheim agent die een complot op het oog is van een Russische miljardair die snode plannen heeft. Die miljardair krijgt hulp vanuit de toekomst van mensen die kwaad zijn op hun voorouders en aan het einde blijkt dat de protagonist ook hulp vanuit de toekomst kreeg. Het is gewoon Terminator in een ander jasje.

Afgelopen zondag met vriendin nic1991, ik moest de film even laten bezinken.

Fijne film. Ik begreep geen snars van het verhaal, maar zodra ik dat eenmaal los kon laten was Tenet voor mij absoluut genietbaar en kon ik me weer ouderwets afvragen hoe ze alles in godsnaam voor elkaar kregen, zeker Nolan kennende die geen fan is van visuele effecten maar alles graag in camera wil doen. Top, sowieso al bewondering daarvoor.

De hele riedel Elizabeth Debicki interesseerde me weinig, vond haar ook saai. in plaats daarvan had ik graag meer van Clemence Poesy willen zien, een van mijn favoriete actrices sinds In Bruges. Want dat is wel kritiek van anderen die ik begrijp: de personages zijn nauwelijks meer dan van bordkarton, en zeker als je dan zo'n kille dame als Debicki hebt. Robert Pattinson vind ik erg leuk, ik las in een van de berichten lees ik dat hij 'een risico' is maar die jongen heeft ondetussen zo vaak bewezen dat hij meer is dan alleen Twilight dus dat probleem zag ik gelukkig nIet. Kenneth Branagh: hij zou toch beter moeten weten dan dat strontvervelende Oostblok-accent.

Openingsscene vond ik indrukwekkend, commentaar op de muziek begrijp ik maar ik hou altijd wel van dat bombastische. John David Washington in de hoodrol: top! Hét voorbeeld van hoe het wél moet op het gebied van 'colourblind casting' zoals ik dat laatst in die David Copperfield-film zo faliekant mis zag gaan.

En voor de rest: misschien is het vorm boven inhoud, maar Nolan durft hoe dan ook zijn nek boven het maaiveld uit te steken en dat is tegenwoordig al heel erg fijn. Overigens dacht ik zelfs dat hij het publiek overschatte door te denken dat ze het verhaal wél zouden begrijpen, maar zoiets dacht ik toen ook van The Matrix en dat is ook goed gekomen.

Erg fijne film. Geen super-super-knaller, maar absoluut de moeite waard. Een keurig dikke 4,0*

Mensen vallen over de complexiteit van de natuurkundige wetten dat het erg basic plotje uit het oog verloren wordt. Misschien is dat ook weer een kwaliteit, dat mensen zo overweldigd raken door hetgeen ze zien, dat ze in de war raken. Nu is de ervaring van die overweldigende ervaring cruciaal over het vervolg. Of ze laten het links liggen, of het triggert mensen om de film nogmaals te kijken en te willen ervaren.

Bij Inception had ik dat eerste namelijk heel erg. Dus het is vooral ook een smaakkwestie over hoe dit in de film ingevuld wordt door, in dit geval, Nolan. Tot nu toe is dat de enige uitglijder van Nolan geweest voor mij. Bij Tenet geldt het tweede voor mij,

Alfredh heeft vandaag om 14:54 aardig verwoord wat ik van deze film vind. Al ben ik ietwat positiever.

Maar leg jij op jouw beurt maar eens uit waarom jij deze film volledig zegt te begrijpen, terwijl degene die hem heeft gemaakt zegt dat dat helemaal niet de bedoeling is.

Klopt. Maar om de film te volgen is dat in principe voldoende. Het is betreft de aankleding van de film wat je er verder van wil maken. En daarin begrijp ik jou wel weer. Aan de ene kant schrikt het mensen af en aan de andere kant raken mensen er door gefascineerd. Het is aan Nolan om ervoor te zorgen dat het mensen fascineert. Maar het is erg logisch dat Tenet veel mensen ook afschrikt. Maar ik denk dan. Oké, al die natuurkundige shit was niet te volgen, dan heb je altijd het basisplot nog dat voor mij ook prima werkt en makkelijk te volgen is. Alfredh vond het bagger, maar hij legt het plot prima uit naar hoe hij het ervaren heeft.

Nolan is wat dat betreft uniek. Welke regisseur mag er nou 200 miljoen dollar kostende mindfucks maken? Meestal zijn dat echt films voor de kleinere budgetten.

Volgens mij omdat er niet zoveel te discussiëren valt over de inhoud. Die is, als je het eenmaal doorhebt, weinig discussiewaardig. En als je het niet doorhebt valt er ook weinig over te discussiëren.

En dat staat er nog los van dat er op MovieMeter überhaupt nauwelijks nog echte discussies gevoerd worden, maar dat die filmpagina's doorgaans een aaneenschakeling zijn van mensen die domweg even hun zegje willen doen. Geen diskwalificatie, gewoon een observatie.

Kraay heeft hier niets mee te maken. Zimmer ook niet.

of je moet op een andere Hans doelen

Prima film. Zeker een aantal dingen op aan te merken, zoals de mate van soundtracks en diepgang en de lengte van de scènes, kon het beter anders? Twijfel tussen een 3.5 en een 4, de verwachtingen waren hoog.

Het "normal time" en "inverted time" dynamiek was goed te behappen, het grote publiek heeft er misschien meer last van en dan helpt het als je vooraf beseft dat je niet alles in detail hoeft of zal kunnen begrijpen.

Het aantal natuurkundige termen valt daarbij ook reuze mee en ik denk dat de meeste mensen wel in staat zouden moeten zijn om de film te kunnen volgen met de gebruikte dynamiek van tijd - tenzij je relaxt met een biertje in de hand enigzins gemakzuchtig voor een blockbuster gaat zitten kan men makkelijk worden overvallen.