Hangman (2017)

Klinkt tof......Pacino gaat dit soort rollen altijd wel goed af.

Heel veel zin in ?

B-film met matig acteerwerk van Brittany Snow. Al Pacino is te oud voor de rol en het verhaal is op geen enkel moment spannend

B film wil ik het niet noemen....daar is het budget denk ik te hoog voor en de film ziet er ook niet zo uit.

Goed wil ik hem niet noemen....de film is erg voorspelbaar en te makkelijk.

Pacino is hier inderdaad iets te oud voor maar in een ander genre zou hij nog wel goed voor de dag kunnen komen.

De film oogt wat "kaal" of "leeg"weet niet hoe ik het anders moet verwoorden.

Snel weer vergeten.

“Have you noticed anything out of the ordinary?

There's a letter carved into her chest.

A game of Hangman. “

Als je het spelprogramma “Rad van fortuin” verwerkt in een “Se7en”-achtige politiefilm, krijg je als resultaat de film “Hangman”. Een film waarin twee detectives, Ruiney (Karl “Dredd” urban) en Archer (Al Pacino), een meedogenloze seriemoordenaar op de hielen zitten. De slachtoffers zijn gerelateerd met elkaar op een doordachte manier. En gelukkig is er ook de journaliste Christi (Brittany “Bushwick” Snow) die de beide doorgewinterde detectives op tijd en stond voorziet van ingenieuze aanwijzingen. Niet voor niets dat ze genomineerd is voor de Pulitzer prijs. Het geschifte spelletje dat de moordenaar hanteert is het befaamde “Hangman” spel. En ondanks dat Archer, als gepensioneerde detective, zijn tijd verdrijft met het oplossen van kruiswoordraadsels in het Latijn, lijkt het te zoeken woord niet de evidentie zelve.

“Hangman” is op zich niet zo’n slechte film. Om eerlijk te zijn wist men het op bepaalde momenten toch aardig spannend te maken. Maar net zoals het spelletje “Hangman” is het verloop ervan nogal te lineair en te vanzelfsprekend. De manier waarop sommige aanwijzingen worden gevonden is somtijds echt ridicuul. Als alle rechercheurs zo inventief waren als dit duo, dan was het oplossen van de meeste moordzaken een fluitje van een cent. Het meest irritante in deze film was de inmenging van de onderzoeksjournaliste Christi, die als een would-be autoriteit op gebied van moordzaken telkens weer de juiste vragen stelde en aanwijzingen gevat interpreteerde. De foto waar het lijk van detective Ruiney’s vrouw op te zien is, bevat een dusdanige aanwijzing dat het bijna onbegrijpelijk is dat deze ervaren detective dit nooit heeft opgemerkt. Maar niet voor deze briljante journaliste. Eén blik op de bewuste foto en ze wist al wat de anderen over het hoofd hadden gezien.

Ook al is Al Pacino nog niet afgeschreven als acteur en kan hij mijn inziens nog steeds de kwaliteit van een feature film naar een hoger niveau brengen, dankzij zijn briljant acteerwerk, valt zijn bijdrage hier toch enigszins tegen. ”Manglehorn” is een perfect voorbeeld waarin Pacino zijn klasse en professionalisme als acteur demonstreert. Ook al is deze film inhoudelijk gezien niet om over naar huis te schrijven, toch zorgt deze klasse acteur ervoor dat het toch nog een boeiend schouwspel werd. Toen concludeerde ik ook al dat de bewuste film niet noodzakelijk was om aan te tonen dat hij een exquise acteur is. Deze stelling geldt ook voor “Hangman”. Het rekruteren van klinkende namen garandeert de vereiste media-aandacht die het eigenlijk niet echt verdient.

Zonder Al Pacino, Karl Urban en Brittany Snow zou deze film niet meer zijn dan een doorsnee zaterdagavondfilm over een seriemoordenaar die verzot is op woordspelletjes. De film zal waarschijnlijk zonder problemen de overige weekendfilm-pulp overklassen en is zeker een garantie voor een aangenaam avondje voor de buis. Enerzijds is het een aanrader voor liefhebbers van het seriemoordenaar-genre. Anderzijds is het resultaat nogal flets en inspiratieloos. Zeker niet iets om opgewonden over te raken. En daar kan Al Pacino zelfs niet aan verhelpen.

2.5*

Matige film waarin een journaliste met twee rechercheurs mee gaat voor een artikel. Op zich wel een onderhoudend plot, ook al heeft het absoluut niets nieuws te bieden binnen het genre. De personages en sommige dialogen zijn zo lachwekkend ongeloofwaardig, dat het eigenlijk wel vermakelijk wordt. De dader is na 20 minuten en de begincredits al wel te raden.

Vrij bekend verhaal wat niet echt weet te verrassen. De film werkt een vast patroon af wat ook nog eens zeer voorspellend van karakter is. De personages zijn saai en de film hiermee zeker ook. Weinig diepgang ondanks dat dit het wel pretendeerde.

Keek toch lekker weg.

Niet heel bijzonder

3,5 *

Een oud paard van stal halen en deze voor een loodzware wagen spannen. Dat is wat hier gebeurt is in deze prent. Pacino moet de kar trekken in deze wannabe psycho-thriller.

Ansich zou het wat kunnen zijn, het verhaal. Maar de uitwerking is ronduit belabberd en op een aantal momenten compleet kapot gemonteerd. Gevolg is een afgerafeld verhaal waarbij plotselinge lumineuze ontdekkingen elkaar opvolgen. Het script en de personages zijn gewoonweg niet goed uitgewerkt, overall kun je zeggen dat het allemaal als "kapot" overkomt.

Je kunt zeggen dat de regisseur zich heeft laten inspireren op films als Se7en, The Bone Collector en noem ze maar op. Helaas kan de regisseur zich niet meten met de regisseur van dat kaliber en dat is duidelijk zichtbaar.

Nee helaas, er had wellicht iets meer ingezeten maar de uitvoering is belabberd. Pachino kan de kar niet trekken en de rest van de cast is ook niet mans genoeg hiervoor. De ontknoping m.b.t. de dader is ronduit een anticlimax en laat je zuchtend achter starend naar de eindtitels. Je vraagt je af: "wtf is hier nu precies allemaal misgegaan"... Dan besef je snel dat dit prentje beter maar snel vergeten kan worden. Potentie in de kliko wat dit werk betreft.

Slecht is het niet maar je verwacht er toch wel meer van.

goed verhaal ,goede film goede acteurs.

wat wil je nog meer.

alleen het einde ...? roept vragen/verwachtingen op.

kan het niet goed plaatsen ....wie wel?

Toch wel een beetje mislukte, onbevredigende film. Na afloop heb je om meerdere redenen de neiging een barbertje te zoeken die je hiervoor kunt laten hangen, en ik kwam uit bij regisseur Johnny Martin. Je gaat bijna denken dat iemand met zo'n naam de nieuwe Alan Smithee zou kunnen zijn....al in de vijftig deze man en dit is pas zijn derde, maar ook nu weer beroerde film, het zou kunnen. Verder duidelijk dat de bedenkers van deze Hangman fan zijn van Se7en en hier een eigentijdse variatie op wilde maken. Ook hier twee politiemannen die tussen de regenbuien(en in een finale waarin het letterlijk dondert en bliksemt) een moordmysterie moeten oplossen. Urban(in de Pitt rol, lijkt wel alsof hij Brad zelfs probeert te imiteren qua stem en loopje), doet zichtbaar zijn best, maar is een dikkige, matig getalenteerde en weinig charismatisch acteur. Van Pacino(hier in de Freeman rol) ben en blijf ik altijd idolaat, en hoewel Al hier speelt op zijn routine, is hij toch moeiteloos het beste element van de film. Zijn zoveelste politieman, en een Serpico of Heat hoeven we niet meer van hem te verwachten, maar Ray Archer is in ieder geval een waardige rol, een man van vlees en bloed. Juffrouw Snow loopt en maar wat bij, rol van niets eigenlijk, maar het is prettige beeldvulling. Grootste boosdoener is echter het verhaal zelf. Hangt als los zand aan elkaar, zit vol met plotgaten, en na afloop heb je dan ook meer vragen dan antwoorden. Zoals gezegd: Martin is geen Fincher, en de uiteindelijke dader helaas zeker geen John Doe. Beste wat je van deze thriller(nou ja) kunt zeggen is dat je je er niet mee hoeft te vervelen, voor de rest vooral interessant als je er van houd om eens een lekker curieuze film te zien.

Matige thriller. Het verhaal lijkt in het begin nog interessant maar glijdt gedurende de film steeds verder af met allerlei plotgaten en met een eigenaardig einde wat eigenlijk nergens op slaat. Daar ligt dus ook de grootste pijn van de film. Verder kijkt het nog net aardig weg met redelijk acteerwerk van Pacino, maar wel erg op routine. Verder is er weinig spanning. Niet best. 2.0

De nodige snijdende spanning ontbreekt in deze thriller. De wil is er wel, maar de uitvoering hapert. De toevalligheden ( ontdekken van de lijken, het net te laat komen, de nipte achtervolgingen ) stapelen zich op en snakken naar het plot. Het is trouwens onbegrijpelijk hoe een journaliste bij de gruwelijke moorden leukweg de plaats der delicten mag aanschouwen en zich mag moeien in het onderzoek. Al Pacino mag zich stilletjes aan concentreren op films die het iets rustiger aan doen...

2018 is net begonnen en ik heb het dieptepunt voor dit jaar al weer gezien. Keek er best wel naar uit, maar deze film is echt zielig. Verschrikkelijk slecht acteerwerk, zelfs Al Pacino kon de film niet redden. Waarom heb ik de film eigenlijk nog uitgekeken? Snap het niet...

Nou niks mis mee hoor geen idee waarom deze afgekraakt word heb tig slechtere films gezien !

Gemiddelde film, totaal niks nieuws onder de horizon. We hebben het allemaal al zoveel keer gezien, soms beter, soms slechter. De invulling van de journaliste kwam ongeloofwaardig over en dan laat ik de stapel toevalligheden nog in het midden. De clou van het verhaal vond ik maar matig en echt spannend wordt het niet. 6/10

Vanaf 10 mei in de bioscoop (Just Film)

Pijnlijk om Pacino zo te zien. Zijn laatste goede film dateert alweer van 2002. Beter stoppen op je hoogtepunt net als Evers.

Sorry, maar wat een slechte film. Een regisseur die duidelijk geïnspireerd is door Se7en en The Bone collector, maar volledig de plank misslaat. Van schrijvers hoor je vaak, dat om een goed boek te schrijven je vooral veel moet schrappen, en dat is naar mijn idee ook zo bij een film. De film begon nog hoopgevend met een introductie van de hoofdrolspelers maar al snel ging de film over in elke 30 seconden een clue of moord. En dan zijn er 2 agenten en een Journaliste die het denk en interpretatie vermogen hebben van 2x een Sherlock Holmes en een Watson. Aan 1 woord hebben ze genoeg om iets op te lossen waar een echt recherche team een week voor nodig heeft. Maar dit was nog niet genoeg voor de makers, nee, daarnaast nog een lading persoonlijk leed, voor de hoofdpersonen in het verhaal, maakt het vast nog mooier voor de kijker. Nee meneer de regisseur, less is more, is en blijft een zeer goed advies. En dan nog de slotscene die werkelijk om te huilen is. Hier komt bovendrijven dat de maker zijn legacy bestaat uit 2 flut horror films en dit in deze scene nog even wilde bevestigen. Wat mij nog het meest pijn doet in deze film is dat er zo goed als geen ruimte is voor het mooie spel van Al Pacino.

Deze film wil heel graag goed zijn en heeft duidelijk afgekeken bij genreklassiekers als Se7en, maar dat niveau wordt nergens gehaald. Se7en leunt sterk op sfeer en karakters maar gebruikt daar de dikke 2 uur volledig voor. Deze Hangman klokt af binnen de 100 minuten met nog meer moorden, dus al snel gaan de mannen van moord naar moord en vinden elke clou wel heel erg makkelijk. De film wordt zo nergens spannend of meeslepend en sowieso mist de film zo elke vorm van sfeer. Om over enkele dommigheden in het script nog maar te zwijgen. Jammer, want het is wel leuk Pacino weer eens te zien, al doet hij dit puur op talent en veel meer wordt er ook niet van hem verwacht. 1,0*.

Puur vanwege Al Pacino naar deze film gegaan, maar als ik geen Pathe Unlimited Gold abonnement had dan was ik waarschijnlijk niet geweest.

Matig filmpje met geen tot weinig spanning. Was te doen vanwege de niet al te lange speelduur. 2 sterren voor Al Pacino op destijds 77 jarige leeftijd nog een beetje de film wat extra's geeft.

The Irishman wordt hopelijk zijn laatste, meesterlijke, kunstje. Zijn eerste film van Martin Scorsese. En andere legendes Robert de Niro, Joe Pesci en Harvey Keitel. Plus nog een aantal bekende acteurs in de bijrollen (Bobby Cannavale, Ray Romano, Stephen Graham, Kathrine Narducci en Domenick Lombardozzi). Ik kijk erg naar die film uit...

Ik vond het trouwens verwarrend later in de film, Archer leek op een gegeven moment met de moordenaar samen te werken (hij laat hem ontsnappen bij het huis van de hoofdinspecteur, en de journaliste hoort op haar opnames zijn stem "one scar is not enhough...") maar later nadat hij dood is wordt hier niet op teruggekomen. Zelf denk ik dat er geen vervolg komt, daarvoor is de film toch echt te matig en zal deze te weinig geld in het laatje brengen...

Waardeloze thriller met een zwakke rol van Urban (waardeloze rol ook waar niemand iets mee kan) en Pacino mag zich wel schamen voor deze rol. Hij probeert hip over te komen maar is gewoon een oude man met geverfd nephaar. De dialogen zijn erg matig en het script erg slecht geschreven (slaat ook nergens op dat die meid met hun op pad gaat).

Doorsnee Misdaad-Thriller met enorm houterig acteerwerk en een belabberd einde. Heel erg ongeloofwaardig. Wat de film nog kijkbaar maakt is de aanwezigheid van Pacino en het hoe en waarom van de dader. Daardoor verveelde de film me niet ondanks dat het eigenlijk niks nieuws brengt. Enorme flop in Amerika en ergens ook wel terecht. Maar ik heb ze toch veel slechter gezien dan dit.

2,5*

Al Pacino mag ook wel met de vut.

Snap al die negativiteit niet. Ik heb hiervan genoten. Dit is ook wel een genre wat ik sowieso ambieer. Natuurlijk is de verhaallijn al vaker gedaan, moorden volgens patroon, op zoek naar de dader, en een gevecht op het einde. . Maar de saus is weer anders en de puzzel ook, en dat kan ik wel waarderen in deze film.

Al Pacino wordt te oud voor dit soort films, al blijft hij natuurlijk wel 1 v/d beste acteurs ooit.

Deze film is een soort slap aftreksel van ''Se7en'' en weet die nooit te evenaren.

Het verhaal is met weinig diepgang uitgewerkt maar op sommige momenten was het best spannend.

Eigenlijk een 'net niet' film.

Film met een goed verhaal dat lekker wegkeek.

Een film van niks, jammer van Pacino die verdient beter. Hij boeide niet deze film. En weer een dame die mee moet lopen ,sloeg nergens op.

Wat is het toch met die Al Pacino? Nu weer in een dertien-in-een-dozijn-kloon van Se7en in een rol die hij in z'n slááp kan spelen... of zou hij het gewoon nog leuk vinden om op een set te staan, de geur van de warme lampen op te snuiven, plezier te maken met zijn collega's, lekker een beetje te acteren? En verdomd als het niet waar is, hij speelt het niet alsof hij deze rol niet al duizend keer heeft gedaan, hij brengt zijn energie en zijn focus in, en hoewel hij al halverwege de zeventig is maakt hij ook déze film toch weer de moeite waard. (Ook een aardige rol trouwens van Joe Anderson die ik zo geweldig vond als hulpsheriff annex ongeleid projectiel in de moderne remake van The crazies uit 2010.)