• 151.917 films
  • 8.711 series
  • 26.233 seizoenen
  • 580.380 acteurs
  • 330.478 gebruikers
  • 8.608.914 stemmen
Avatar
 
banner banner

What the Health (2017)

Documentaire | 97 minuten
3,00 110 stemmen

Genre: Documentaire

Speelduur: 97 minuten

Oorsprong: Verenigde Staten

Geregisseerd door: Kip Andersen en Keegan Kuhn

Met onder meer: Kip Andersen, Larry Baldwin en Neal Barnard

IMDb beoordeling: 7,2 (29.521)

Oorspronkelijke taal: Engels

  • On Demand:

  • Netflix Bekijk via Netflix
  • Pathé thuis Niet beschikbaar op Pathé Thuis
  • Videoland Niet beschikbaar op Videoland
  • Amazon Prime Niet beschikbaar op Amazon Prime
  • Disney+ Niet beschikbaar op Disney+
  • Google Play Niet beschikbaar op Google Play
  • meJane Niet beschikbaar op meJane
  • Claim tot 100 euro bonus bij Jacks.nl

    Heb je nog geen account bij Jacks.nl? Dan wordt in samenwerking met MovieMeter je eerste storting verdubbeld tot 100 euro! Apple TV+ Claim je welkomstbonus van €100,- bij Jacks.nl
  • Wat kost gokken jou? Stop op tijd, 18+

Plot What the Health

"The health film that health organizations don't want you to see."

De documentaire volgt de onverschrokken filmmaker Kip Andersen bij het onthullen van de gevolgen op de persoonlijke gezondheid van de mens van de sterk bewerkte industriële dierlijke voedingsmiddelen. Het onderzoekt waarom toonaangevende gezondheidsorganisaties de industrie blijven promoten. Dit ondanks talloze medische studies en onderzoeken waaruit blijkt wat de schadelijke effecten van deze producten op onze gezondheid hebben.

imageimageimage

Externe links

Video's en trailers

Reviews & comments


Gast

  • berichten
  • stemmen

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.
zoeken in:
avatar van Onderhond

Onderhond

  • 86791 berichten
  • 11205 stemmen

Gaan we weer.

Vooraf niet gezien dat dit van de Cowspiracy regisseurs was. Da's dan het nadeel van je vooraf niet in te lezen, want dan had ik deze waarschijnlijk gewoon laten schieten. Het werd me wel erg snel duidelijk in welke deze richting deze docu ging en dat het in dezelfde niche zat, je zou het "stijlvast" kunnen noemen.

Jolige kerel trekt weer eens de wereld in met een aantal "Goh, hoe kan het eigenlijk ..." vragen. Hij krijgt uiteraard geen gehoor bij de instanties waar hij aanklopt, er zijn een aantal enthousiaste geïnterviewden die doen alsof alles geweldig zwart/wit is, studies worden geciteerd alsof het om oude filosofie gaat (maar grappig genoeg wordt er nooit iemand van die studies geïnterviews) en complotten worden ontmaskerd. The usual dus.

Eén opmerkelijk detail is de "doubt is our product" quote die naar voren gebracht wordt. Een taktiek die enerzijds door de documakers zelf ook gretig toegepast wordt (want bewijzen dragen ze eigenlijk niet aan), anderzijds hopen ze van hun medestanders op geloof ipv een kritische blik, zoals het een goed propaganda werkje betaamt.

Want wees gerust, deze film gaat niet over gezondheid, wel over veganisme. Er wordt weinig tot niet over dode dieren gepraat (hoewel het er soms toch per ongeluk lijkt door te sijpelen), de invalshoek is deze keer gezondheid en hoeveel gezonder plantjes zijn dan dat vervloekte vlees, vis (en zuivel). Eenzijdig gewauwel zonder waarde.

0.5*


avatar van Geerard

Geerard

  • 4 berichten
  • 60 stemmen

Michael Greger komt regelmatig voor in deze documentaire. Hij heeft het boek 'How Not to Die' geschreven. In dit boek wordt veel wetenschappelijk bewijs aangedragen voor veel van de claims die gemaakt worden in de docu. Dat bewijs, inclusief recente updates, is ook terug te vinden op deze website. Het boek en de website zijn aanraders voor mensen die meer informatie willen over de rol van voeding voor onze gezondheid. Met deze info heb je al wat meer hulpmiddelen om een gedegen keuze maken.

Link boek

Verder: Onderhond geeft aan dat deze documentaire voornamelijk eenzijdig gewauwel is. Ik ben wel benieuwd naar een documentaire die de andere kant belicht, of nog mooier: beide. Valt het wel mee met het vervloekte vlees, de vis en de zuivel, of toch maar beter meer plantjes eten... Iemand tips?


avatar van Ste*

Ste*

  • 1843 berichten
  • 1204 stemmen

Ik kon met deze film iets minder dan met de vorige van Kip Andersen, Cowspiracy. Dit omdat voedsel een erg lastig onderwerp is, omgeven door vele mythes en onduidelijkheden. Ik had de indruk dat dingen hier en daar overdreven of verkeerd geïnterpreteerd werden, zoals de stemmingmakerij wat betreft koeienpus in melk en kaas en de invloed van toxines, hormonen en andere schadelijke stoffen die via ons voedsel in ons lichaam komen. Ik baseer me wat voedsel betreft vooral op de informatie van Martijn Katan (hoogleraar voedingsleer) en die geeft aan dat dat allemaal zo'n vaart niet loopt. Maar wie weet zit dat in Amerika weer anders dan hier bij ons.

Neemt natuurlijk niet weg dat het inderdaad van de gekke is dat gezondheidsorganisaties gesponsord worden door de vlees- en voedselindustrie.

Op zich verbazen dit soort dingen me niet meer heel erg (Zondag met Lubach weet dit soort dingen ook altijd boven water te halen, net als wat vergelijkbare andere documentaires), maar het blijft natuurlijk wel shocking dat we in zo'n zieke wereld leven. Letterlijk en figuurlijk.

Wel een interessante docu, die een belangrijk probleem aan de kaak stelt, maar het moet oppassen dat het niet té prekerig en eenzijdig wordt. Het ging soms bijna lijken op een Tell-Sell commerical. 'Slechts twee weken geen vlees en ik ben van AL mijn klachten af!'. Ik ben het eens met de boodschap van de film, maar zelfs ik vond dat een tandje minder ook best had gemogen.

3*


avatar van Zoslechtnogniet

Zoslechtnogniet

  • 13 berichten
  • 17 stemmen

Heerlijke docu! Niet alles klakkeloos aannemen maar overall zeer informatief.


avatar van Starr

Starr

  • 6 berichten
  • 24 stemmen

Onderhond schreef:

Gaan we weer.

Vooraf niet gezien dat dit van de Cowspiracy regisseurs was. Da's dan het nadeel van je vooraf niet in te lezen, want dan had ik deze waarschijnlijk gewoon laten schieten. Het werd me wel erg snel duidelijk in welke deze richting deze docu ging en dat het in dezelfde niche zat, je zou het "stijlvast" kunnen noemen.

Jolige kerel trekt weer eens de wereld in met een aantal "Goh, hoe kan het eigenlijk ..." vragen. Hij krijgt uiteraard geen gehoor bij de instanties waar hij aanklopt, er zijn een aantal enthousiaste geïnterviewden die doen alsof alles geweldig zwart/wit is, studies worden geciteerd alsof het om oude filosofie gaat (maar grappig genoeg wordt er nooit iemand van die studies geïnterviews) en complotten worden ontmaskerd. The usual dus.

Eén opmerkelijk detail is de "doubt is our product" quote die naar voren gebracht wordt. Een taktiek die enerzijds door de documakers zelf ook gretig toegepast wordt (want bewijzen dragen ze eigenlijk niet aan), anderzijds hopen ze van hun medestanders op geloof ipv een kritische blik, zoals het een goed propaganda werkje betaamt.

Want wees gerust, deze film gaat niet over gezondheid, wel over veganisme. Er wordt weinig tot niet over dode dieren gepraat (hoewel het er soms toch per ongeluk lijkt door te sijpelen), de invalshoek is deze keer gezondheid en hoeveel gezonder plantjes zijn dan dat vervloekte vlees, vis (en zuivel). Eenzijdig gewauwel zonder waarde.

0.5*

Bewijzen dragen ze nauwelijks aan? Volgens mij zag ik toch menig Harvard studie en andere wetenschappelijke materiaal voorbij komen, bovenop het aantal professoren en artsen dat geïnterviewd werd. Dit is nog naast het zichtbare bewijs van de personen in de docu zelf die zijn overgestapt naar een plant-based diet.

Zeer goede docu, soms wat Amerikaans, maar het laat duidelijk zien hoe wij bezig zijn om ons zelf 'ziek' te eten en wat we kunnen doen om dit te veranderen.


avatar van Geerard

Geerard

  • 4 berichten
  • 60 stemmen

Het zou wel van toegevoegde waarde geweest zijn als ze alle studies waar impliciet naar verwezen wordt door de experts in de aftiteling hadden geplaatst. In het boek 'How not to Die' waar ik het hierboven heb (en waarvan de bevindingen een belangrijke rol spelen in deze documentaire), staan meer dan 100 pagina's aan referenties over wetenschappelijke publicaties.


avatar van zoutzak

zoutzak

  • 838 berichten
  • 5705 stemmen

Onderhond schreef:

Gaan we weer.

(...)

0.5*

Knap dat je door de jaren heen consistent waardeloze reviews weet te schrijven. Hoe dwaas en zelfgenoegzaam ook, respect voor je volharding!


avatar van otherfool

otherfool

  • 18380 berichten
  • 3380 stemmen

Kippie kan het net als in Cowspiracy weer niet laten iets te vaak de camera op zichzelf te richten, maar in het tweede deel van deze docu ging het de goede kant op, met enkele relevante data, de nodige lobby- en fundingproblematiek (is toch wel merkwaardig hoe dat zo gaat) en wat aardige human-interest invalletjes (al ging-ie daar uiteindelijk toch weer wat overboard mee, ohohoh ik eet een appel en gooi m'n looprekje aan de kant, Ironman here I come). Jammer ook dat Scott Jurek dan niet in de docu zit (toch een beetje m'n held op dit gebied).

Maar beter dan Cowspiracy, ging vlot voorbij met toch wel een hoop truthbombs.


avatar van Guines

Guines

  • 210 berichten
  • 193 stemmen

Alweer een netflix docu vol met leugens...met zogenaamde onderzoeken die al lang ontkracht zijn of gedeeltelijk waar zijn.

Voedsel, Tsja, toevallig weet ik daar iets van. Begon me al snel duidelijk te worden dat de regisseur niet een fan van vlees is, haha. Bewerkt vlees is slecht? ALLE BEWERKTE voedsel is slecht. Voordelen van vlees worden niet één keer genoemd. Witte tonijn in blik slecht? Haha, is één van de minst bewerkte producten uit de schappen, vandaar dat het naar niets smaakt. Die kanker site uit de US heeft de meeste dingen gewoon op orde. Enige slechte uit zo'n blikje is het kwikgehalte , maar dan moet je helemaal geen vis meer eten, ook geen vette vis, hetgeen juist supergezond is.

Toen men over het eigeel begon te praten werd het echt hilarisch. Onderzoek na onderzoek heeft aangetoond dat het eigeel juist gezond is en dat het de LDL niet verhoogt, maar juist de goede Chlorestrol ( HDL ) een boost geeft om dan niet eens te spreken over de gezondheidsvoordelen van Choline en luteïne. Dit is al jaren ontkracht, maar mensen zijn over de jaren zo gebrainwasht over het eigeel dat dit er blijkbaar moeilijk uit te krijgen is.

En suiker niet slecht? ROFL. Wat een dwazen, ze weten niet waar ze over praten. Suiker is één van de grootste boosdoeners van alle welvaartsziekten op deze planeet. Op plek één staat transvetten, oftewel gehard vet, wat je aderen dichtslibt. Ja je moet niet bij KFC en Maccie eten, DUHHHH! Maar nummer twee is zeker suiker. Ja wordt gedeeltelijk als glycogeen opgeslagen maar ze vergeten doodleuk te vermelden dat dit levervet kan veroorzaken, Steatosis hepatis, oftewel inwendig vet wat weer allerlei problemen met zich mee kan brengen zoals Diabetis en Kanker. Deze problemen kunnen zich zelfs voordoen als je geen calorie overschot hebt. Zo slecht is suiker dus, maar als ik die zogenaamde specialisten moet geloven is het absoluut geen probleem, ROFL. Ook Koolhydraten worden verkeerd uitgelegd. Veroorzaken geen problemen met diabetes? Alweer Fout. Ten eerste zijn dit ook suikers ( en zetmeel ) en hebben we de snelle en langzame carbs. Snelle Carbs zijn slecht voor de gezondheid aangezien dit voor insulinepieken zorgt, hetgeen de resistentie in de war kan brengen waardoor het diabetis kan veroorzaken om het niet eens te hebben over de vetopslag. Ongelooflijk, dit is gewoon algemene kennis...

En dit komt uit de woorden van de zogenaamde Dokters, neurologen en weet ik veel wat voor amateurs. Ik heb echt met stijgende verbazing zitten kijken wat voor een onzin er verkondigd werd aangezien de meeste dingen gewoon algemeen bekend zijn. Bewijst maar weer eens dat je nooit dingen moet aannemen, ook niet van zogenaamde dokters, maar dat je zelf goede research moet doen, had de regisseur toch nog ergens gelijk in.


avatar van JacoBaco

JacoBaco

  • 10537 berichten
  • 2272 stemmen

Ik zag net een stukje op TV en het is toch wel overtrokken hoor. 1 ei staat gelijk aan 5 sigaretten???! Dat is toch waanzin! Ik eet al 15 jaar lang 2 eieren per dag, dus ik rook zogenaamd 10 sigaretten per dag.

Er zat net een voedseldeskundige aan tafel en dan is het dus zijn woord tegen de deskundige uit de docu. Natuurlijk hebben ze een punt. Minder bewerkt vlees eten is goed voor mens en milieu. Maar deze docu schijnt toch behoorlijk over de top te zijn en ik ga het niet kijken.

Er zijn overigens veel meer oorzaken voor kanker, overgewicht en diabetes. Deze docu schijnt te suggereren dat wanneer we stoppen met vlees eten het kanker, obesitas en het diabetes probleem is opgelost.


avatar van Starr

Starr

  • 6 berichten
  • 24 stemmen

JacoBaco schreef:

Ik zag net een stukje op TV en het is toch wel overtrokken hoor. 1 ei staat gelijk aan 5 sigaretten???! Dat is toch waanzin! Ik eet al 15 jaar lang 2 eieren per dag, dus ik rook zogenaamd 10 sigaretten per dag.

Er zat net een voedseldeskundige aan tafel en dan is het dus zijn woord tegen de deskundige uit de docu. Natuurlijk hebben ze een punt. Minder bewerkt vlees eten is goed voor mens en milieu. Maar deze docu schijnt toch behoorlijk over de top te zijn en ik ga het niet kijken.

Er zijn overigens veel meer oorzaken voor kanker, overgewicht en diabetes. Deze docu schijnt te suggereren dat wanneer we stoppen met vlees eten het kanker, obesitas en het diabetes probleem is opgelost.

Ik zou toch eerst de volledige docu gaan kijken (en dan ben ik ook benieuwd naar je mening). Quotes die uit de context worden geplaatst doen het altijd goed op TV, maar als je de docu bekijkt gaat het toch om de algehele boodschap.


avatar van JacoBaco

JacoBaco

  • 10537 berichten
  • 2272 stemmen

Starr Als de algehele boodschap minder vlees eten is, ben ik voor. Maar stoppen met vlees eten vind ik te ver gaan. De voedseldeskundige op TV heeft ook de hele docu gezien en dan is het sowieso lastig om te bepalen wie er nou gelijk heeft. Nu komen er in de docu wel meer deskundige aan het woord, maar dit zijn allemaal veganisten? Wellicht zet ik de docu een keer op.

En wat die eieren betreft. Ik eet er al 15 jaar lang 2 per dag en de laatste keer dat ik mijn cholesterol waardes liet checken, (3 jaar geleden) was de LDL laag. Iets onder de 2,5 mmol/l..

Ik ben het ook eens met Guines. Suiker is naar mijn idee ook de grootste killer. Glucose-fructosestroop. Zoek maar eens op. Dit is niet best! Ja, zorg dat je er niet te veel van binnen krijgt. Maar dat is nog best lastig, want het zit zelfs in het broodbeleg zoals kipfilet. Ik heb het er zelf op zien staan laatst. En ook in filet americain zit het en noem maar op. Al die light producten en kunstmatige zoetstoffen zijn super slecht en dat geld ook voor witte suiker. Het is haast vergif kun je wel zeggen.

Maar toch even een tip! Eet geen filet americain meer! Ja, tenzij het echt vers is, maar dan kun je het ook maar 1,5 dag bewaren. Ik heb te vaak filet americain gegeten wat na 10 dagen nog prima te eten was! Hier even wat E-nummers uit de filet americain.

E262 (Natriumacetaat) -> oranje -> in principe onschuldig. Waarschuwing voor zwangere vrouwen en baby’s.

E326 (Kaliumlactaat) -> oranje -> in principe onschuldig. Waarschuwing voor zwangere vrouwen en baby’s.

E330 (Citroenzuur) -> groen -> Risico’s bij grote dosis – huidreacties en tandslijtage

E412 (Guarpitmeel) -> oranje -> Verdikkingsmiddel. Risico’s allergieën, misselijkheid, winderigheid, eczeem, buikkrampen en verminderde opname van mineralen en vitamines. Vaak als onschuldig beschouwd, maar pas op!

E471 (mono- en diglyceriden) -> rood -> belemmering van groei, vermindering van de opname van essietiele vetzuren, vergroting vd lever en nieren, verkleining zaadballen en aantasting vd baarmoeder

E472b -> rood -> idem E471 -> geld als kankerverwekkend

E472c -> rood -> idem E471 -> geld als kankerverwekkend

E385 (EDTA) -> rood -> risico’s overgeven, buikkrampen, diarree, verstoring bloedstolling. Bij proefdieren heeft het het cellulaire metabolisme aangetast met beschadigen van de chromosomen tot gevolg. In Australie verboden. Absoluut vermijden

E202 (Kaliumsorbaat) -> rood -> conserveermiddel dat mogelijk een interactie aangaat met nitraten en geboorteafwijkingen veroorzaakt.

E211 (Natriumbenzoat) -> rood -> conserveermiddel dat veel giftiger is dan natuurlijke extracten. Risico’s: hyperactiviteit, astma, oogirritaties, darmstoornissen, slapeloosheid, gedragsstoornissen. Schaad het bloed en verbanden met leukemie. Echt vermijden!

E150a (karamel) -> oranje -> grenst aan rood. Komt voor in frisdranken oa. Sommige auteurs denken dat deze stof ook E621 bevat en als kankerverwekkende en mutagene stof geldt.

Ik heb in mijn leven al kilo's filet americain troep binnengekregen. Vaak is het zo dat je in je leven maar een beperkte hoeveelheid van al deze stoffen mag binnenkrijgen omdat je lichaam het simpelweg niet volledig kan afbreken. Natuurlijk kan ons lichaam heus wel wat hebben. Maar kanker neemt alleen maar toe. 5% van de kankergevallen schijnt van erfelijke aard te zijn. Wat is de oorzaak van die andere 95%? Persoonlijk denk ik vooral voeding. Waar bewerkt vlees ook onder valt, maar ook nog zo veel meer. En het is dus echt niet alleen het ouder worden, veel roken en drankmisbruik.


avatar van Starr

Starr

  • 6 berichten
  • 24 stemmen

JacoBaco schreef:

Starr Als de algehele boodschap minder vlees eten is, ben ik voor. Maar stoppen met vlees eten vind ik te ver gaan. De voedseldeskundige op TV heeft ook de hele docu gezien en dan is het sowieso lastig om te bepalen wie er nou gelijk heeft. Nu komen er in de docu wel meer deskundige aan het woord, maar dit zijn allemaal veganisten? Wellicht zet ik de docu een keer op.

[...] Maar kanker neemt alleen maar toe. 5% van de kankergevallen schijnt van erfelijke aard te zijn. Wat is de oorzaak van die andere 95%? Persoonlijk denk ik vooral voeding. Waar bewerkt vlees ook onder valt, maar ook nog zo veel meer. En het is dus echt niet alleen het ouder worden, veel roken en drankmisbruik.

Nee, in de documentaire komen ook professoren en doktoren aan het woord, en daar tegenover staan dan de 'gezondheid/goede doelen-organisaties'. Ik raad je toch aan de documentaire te bekijken, puur om een breder beeld te krijgen waar ze het nu over hebben. Uiteraard is dit wel vanuit Amerikaans perspectief, (ik mag hopen) dat wij in Nederland toch wat betere regels hebben omtrent regels en gezondheid. Wat je zegt wordt inderdaad verder belicht in de documentaire, dat die andere 95% grotendeels te maken heeft met voeding.


avatar van JacoBaco

JacoBaco

  • 10537 berichten
  • 2272 stemmen

Starr. Ja de voedseldeskundige beweerde gister op TV dat er in Nederland toch wel wat betere regels zijn omtrent regels en gezondheid.

Aan de andere kant.. Je hebt nu gezien wat er allemaal in filet americain zit.


avatar van Starr

Starr

  • 6 berichten
  • 24 stemmen

JacoBaco Inderdaad, E-nummers zijn sowieso bij mij uit den boze met suiker bedoelen ze overigens alleen natuurlijke suikers (fruit e.d.), niet bewerkte 'suikers' zoals in de light producten.


avatar van JacoBaco

JacoBaco

  • 10537 berichten
  • 2272 stemmen

Starr Ja ik ben ook niet zo bang voor fruitsuikers. Ik eet dan ook 2 a 3 stuks fruit per dag. Maar dan nog moeten we suiker in zijn algemeen echt niet onderschatten.

Maar er zijn dan ook zoveel dingen waar we ons zorgen over kunnen maken. Wat dacht je van de plastic soup... Vele malen groter dan Nederland. Komt dat ooit nog goed? Gewoon bizar dat er in de oceaan een vuilnisbelt drijft wat vele malen groter is dan 41.543 km². En dat ook nog is op 5 plaatsen in de oceaan. De grootte van de plasticsoep is onbekend, maar wordt geschat op 700.000 km2 tot meer dan 15 miljoen km², (0,41% tot 8,1% van het oppervlak van de Grote Oceaan). Het gebied bevat mogelijk meer dan 100 miljoen ton aan afval.

Plasticsoep - Wikipedia - nl.wikipedia.org


avatar van Starr

Starr

  • 6 berichten
  • 24 stemmen

JacoBaco Ja klopt, in de docu zeggen ze niks anders hoor:) ze doelen op de onbewerkte suikers in het vlees die massaal (vooral in de VS) geconsumeerd worden. Zelfde met koolhydraten. Maar om effect te hebben op de kijker heeft het natuurlijk geen zin om dit uitgebreid tot in detail toe te lichten, maar eerder de 'schokerende' facts uit te lichten. Die overigens de rest niet ontkrachten.

Maar er zijn dan ook zoveel dingen waar we ons zorgen over kunnen maken. Wat dacht je van de plastic soup... Vele malen groter dan Nederland. Komt dat ooit nog goed? Gewoon bizar dat er in de oceaan een afvalberg drijft wat vele malen groter is dan 41.543 km².

Mee eens! Deze docu gaat daar dan niet over... Als je nog kijktips hebt, ik ben altijd voor


avatar van zoutzak

zoutzak

  • 838 berichten
  • 5705 stemmen

Onevenwichtige docu die weliswaar het hart op de juiste plek heeft maar geen kaas gegeten heeft van de complexiteit van wetenschap en hier zeer biased mee omgaat.

Zie voor een goede uiteenzetting:

A Vegan Dietitian Reviews “What the Health”


avatar van Macmanus

Macmanus

  • 13668 berichten
  • 3551 stemmen

Vreselijk slechte docu. Dat dit een 8.4 heeft op IMDb is beangstigend. Simplistische propaganda. Pijnlijk voor je hersens hoe dom dit is.


avatar van JJ_D

JJ_D

  • 3713 berichten
  • 1269 stemmen

Wat begint als een kritische kijk, mondt op den duur uit in meer van hetzelfde: pure propaganda.

Weliswaar onthutsend hoe ze bij de American Diabetes Association blijkbaar niet willen spreken over dieet, maar evengoed onthutsend hoe het laatste kwartier een ongeloofwaardige, sentimentele en kitscherige verheerlijking wordt van veganisme. Onder het mom van informeren enkele pseudo-specialisten (eigenlijk: lobbyisten?) afvaardigen om onwaarheden en zelfs flagrante vergissingen te verkopen (zie boven): het werkt ontwrichtend, ook voor het gezond verstand van ondergetekende.

Kortom, een documentaire die doet wat documentaires niet behoren te doen: twijfel zaaien over verworven zekerheden. Dat teveel suikers wel degelijk slecht zijn, bijvoorbeeld.

U wilt deze compacte mening in ocharme één woord? Euhm...onverantwoord?

2*


avatar van Leno

Leno

  • 5787 berichten
  • 4089 stemmen

JJ_D schreef:

Wat begint als een kritische kijk, mondt op den duur uit in meer van hetzelfde: pure propaganda.

Weliswaar onthutsend hoe ze bij de American Diabetes Association blijkbaar niet willen spreken over dieet, maar evengoed onthutsend hoe het laatste kwartier een ongeloofwaardige, sentimentele en kitscherige verheerlijking wordt van veganisme. Onder het mom van informeren enkele pseudo-specialisten (eigenlijk: lobbyisten?) afvaardigen om onwaarheden en zelfs flagrante vergissingen te verkopen (zie boven): het werkt ontwrichtend, ook voor het gezond verstand van ondergetekende.

Kortom, een documentaire die doet wat documentaires niet behoren te doen: twijfel zaaien over verworven zekerheden. Dat teveel suikers wel degelijk slecht zijn, bijvoorbeeld.

U wilt deze compacte mening in ocharme één woord? Euhm...onverantwoord?

2*

Treffend verwoord. Het is toch lachwekkend om te zien dat mensen na twee weken geen vlees te eten hun 17 medicijnen niet meer hoeven in te nemen en zich weer geweldig voelen.. Wie trapt daar nou in? Wel goed om te zien, doch niet verrassend, dat grote voedingsbedrijven die instanties in hun macht hebben.

Welke documaker komt eens met een genuaceerd beeld, wat een verademing zou dat zijn..


avatar van Jeffrey050

Jeffrey050

  • 114 berichten
  • 2025 stemmen

Leno schreef:

(quote)

Treffend verwoord. Het is toch lachwekkend om te zien dat mensen na twee weken geen vlees te eten hun 17 medicijnen niet meer hoeven in te nemen en zich weer geweldig voelen.. Wie trapt daar nou in? Wel goed om te zien, doch niet verrassend, dat grote voedingsbedrijven die instanties in hun macht hebben.

Welke documaker komt eens met een genuaceerd beeld, wat een verademing zou dat zijn..

Ik weet het niet, heb er niet voor gestudeerd. Echter mijn vader kan geen vlees bakken, eet vrijwel geen ei en drinkt geen melk. Hij is de enige in zijn bloedlijn die nooit ziek is geweest en inmiddels al 15 jaar ouders is dan de gemiddelde in zijn familie. Natuurlijk moet je nog op zoek naar de nuance, maar hier zit wel degelijk een kern van waarheid in, echter dit is exact het zelfde als toen men tegen roken begon, het kost jaren voordat mensen het beseffen.

Ik ben overigens gewoon een vleeseter. Maar ik merk nu al dat ik moeilijker meekom dan mijn vader.


avatar van Leno

Leno

  • 5787 berichten
  • 4089 stemmen

Jeffrey050 schreef:

(quote)

Ik weet het niet, heb er niet voor gestudeerd. Echter mijn vader kan geen vlees bakken, eet vrijwel geen ei en drinkt geen melk. Hij is de enige in zijn bloedlijn die nooit ziek is geweest en inmiddels al 15 jaar ouders is dan de gemiddelde in zijn familie. Natuurlijk moet je nog op zoek naar de nuance, maar hier zit wel degelijk een kern van waarheid in, echter dit is exact het zelfde als toen men tegen roken begon, het kost jaren voordat mensen het beseffen.

Ik ben overigens gewoon een vleeseter. Maar ik merk nu al dat ik moeilijker meekom dan mijn vader.

Het gaat mij om de vooringenomenheid van deze docu en de onjuistheden, waarbij men vooral het veganisme wil promoten op (bijna) een propaganda achtige manier. Dat vlees eten in de hoeveelheden en kwaliteit dat wij nu doen niet goed is voor mens, dier en milieu, dat betwist ik zeker niet.